Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №166
гр. ВРАЦА, 31.05.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение ,в публичното
заседание на 19 май две хиляди и седемнадесета година ,в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
в присъствието на секретаря Лилия Горчева и прокурора Параскева Кръстева от
ВОП като разгледа докладваното от
гр. дело N`175 по описа за 2017 год,за да се произнесе взе
предвид:
В.Г.Н. ,ЕГН **********
***, е предявил против Прокуратурата на РБългария, иск за сумата от 50 000 лв, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, на осн. чл. 2 ал.1 т.3 пред.1-во във вр. с
чл.4 от ЗОДОВ, следствие незаконно обвинение за извършено от него престъпление
по чл.311 ал.1 вр.с чл.26 ал.1 от НК, за което по образувано НДОХ№ 45/14 г по
описа на КРСъд с влязла в законна сила на 26.02.2015 г присъда, е признат за невинен и е оправдан,
както и за сумата от 1200 лв, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи разходите за договорен защитник по сключени договори за
защита и съдействие с адвокат от АК-Враца по нак. производства приключили с
оправдателна присъда.
С исковата молба се навеждат доводи,че с Постановление за
привличане на обвиняем с дата 31.08.2012г. на следовател в ОСл гр. Враца,
надлежно утвърдено от прокурор при РП Козлодуй, ищеца е бил привлечен като обвиняем за извършено
документно престъпление при условията на продължавано престъпление по чл. 311 ,
ал. 1 във вр. чл.26, ал. 1 от НК за времето на 25.09.2008г. и на
14.10.2008г.,затова че в качеството си
на длъжностно лице в община Козлодуй, в
кръга на службата си ,за посочения период бил съставил официални документи-протоколи , в които бил
удостоверил неверни обстоятелства- актувани, но неизвършени СМР (подробно
описани), с цел да бъдат използвани тези два протокола като доказателства за
тия обстоятелства, във връзка с изпълнение на възложена малка обществена
поръчка.
В началото на м. 1О.2013г. РП Козлодуй е внесла в РС
Козлодуй обвинителен акт против ищеца за
извършено от него престъпление по чл. 311, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по
което е образувано НОХД №359/2О13г. С разпореждане от 16.1О.2013г. по реда на
чл.248, ал.2 от НПК по горното дело, съдът е прекратил производството по него,
поради допуснати съществени нарушения на процесуални норми и е върнал същото на
РП за изпълнение на дадените указания.
На 22.11.2О13г. с постановление на следовател в ОСл по ДП
154/2О11г на ищеца отново е
повдигнато същото обвинение при частично изпълнение на указанията на РС
и при отказ на прокурора да уважи направените от Н. искания за нови доказателства.
На 19.02.2014г. РП внася в РС Козлодуй обвинителен акт отново
по същото обвинение против Н. за
престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. С присъда №
47/2О.1О.2О14г. по НОХД № 45/2О14г. РС Козлодуй признава ищеца Н. за невинен и го оправда напълно в това,че при
условията на продължавано престъпление за времето на 25.09.2008г. и на 14.1О.2008г. не е извършил посочените в
обвинителния акт деяния. Р. Прокуратура на гр. Козлодуй протестира
оправдателната присъда пред Вр.окр. съд, който с решение №25/26.02.2015г. по
ВНОХД 575/2014г. оставя без уважение протеста и потвърждава оправдателната присъда
на първоинстанционния съд и тя е в сила от 26.02.2015г.
Според ищецът Н.,през посочения период от време,
действията на органите по разследване силно повлияли върху него, тъй като е претърпял и продължава да търпи значителни
неимуществени вреди - болки и страдания и те оставят у него дълбоки следи за
цял живот.Ищецът твърди още,че бил
изпаднал в постоянно стресово състояние: непрекъснато го боляла главата, силно
се изнервил, не можел да спи спокойно и нощно време се събуждал и се движел из
стаите, не можел да се храни редовно, отслабнал, затворил се в себе си,
чувствал се унижен в обществото и пред близки и познати, защото усещал, че те
започват да гледат на него като на престъпник, без изобщо да е бил такъв. Освен
това Н. чувствал, че обвинението против него в
умишлено престъпление уронвало авторитета му на гражданин, на човек със
сериозно и отговорно отношение към работата си и с чисто съдебно минало и това
го тормозело много, особено като се има предвид, че Козлодуй не е голям град,
той е добре познат всред хората и новината за подобни действия на разследване и
съдене бързо се разпространява. В края на пролетта на 2016г. ищецът здравословно се почувствал зле, поради
което след медицински преглед и изследвания бил насочен към ендокринолог в МЦ”
Здраве” ООД гр. Козлодуй, който установил, че има повишена кръвна захар и му е
предписано лечение, за което прилага фиш от изследване и амбулаторен лист с
дата 17.06.16г като счита ,че
горното е като последица от стресовото му състояние във
връзка с наказателното преследване спрямо него.
В ИМ Н. твърди
,че бил претърпял и имуществени вреди,
които също са пряка и непосредствена последица от увреждането му от действията
на Прокуратурата и разследващите органи. Това били разходите му за договорен
защитник по сключени договори за защита и съдействие с адвокат от АК Враца,
както следва: по ДП № 54/11г. на ОСл. Враца с дата 22.11.2013г.- 4ОО лв.; по
НОХД №45/14г. на РС Козлодуй- 4ООлв. с дата 19.03.2014г.; по ВНОХД №575/14г. на
Вр. окр. съд- 4ООлв. с дата 26.01.15г., или общо 12ОО лв. Тези договори били
сключени въз основа на Наредба №1/2004г. на ВАС, като за ДП и всяка от
съдебните инстанции те са в посочените минимални размери по чл.12 във вр. с
чл.13, във вр. с чл.1 от нея. Разходите
били свързани със защитата срещу незаконосъобразното против Н. обвинение по чл. 311, ал. 1, вр. с чл.26, ал.
1 от ПК и се установявали от приложените
към ИМ копия от цитираните договори, чийто оригинали са в съответните производства,
приложени към НОХД № 45/14г. на РС Козлодуй.
Според ищецът
претърпените от него имуществени и неимуществени вреди са в пряка и непосредствена последица от увреждането му
от страна на ответника, независимо дали са били причинени виновно, изразяващи
се в незаконните действия на Прокуратурата на РБ.
С исковата молба са приложени многобройни доказателства
във връзка с твърденията на ищеца в
обстоятелствената й част като е изискано
прилагането на НОХД №45/2014 г по описа на РС-Козлодуй с
приложените към него дела.Приложени са
амбулаторен лист от 17.06.2016 г, характеристика, труд. договор и 3 бр.копия от договори за правна защита и съдействие.
Ищецът е
направил искане и съдът е назначил комплексна съдебно- психологична експертиза с
вещо лице специалист- психолог, който след като се запознае с данните по делото
и медицинската документация, както и след личен контакт и преглед на ищеца да даде заключение изпаднал ли е в продължителното
стресово състояние, може ли да се дължи
на действията по разследване против него и наказателното производство за
извършване на престъпление и да има описаните в исковата молба проявления,
включително повишена кръвна захар и как се е отразило на общото ми здравословно
състояние, включително и прогнози?
С ИМ са направени искания за допускане на гласни
доказателства, като са разпитани трима свидетели относно факта, как се е отразило на ищеца разследването в досъдебната и
съдебна фаза по воденото срещу него
нак.дело ОХ по повод емоционалното и здравословното му състояние в този период и претърпени болки и страдания?
В срока за
отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК
Прокуратурата на РБългария ,чрез своя представител по право Врачанска
Окръжна прокуратура, оспорва изцяло
предявените искове от В.Г.Н. *** против Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумата от 50 000 лева неимуществени вреди и сумата от 1200 лева
имуществени вреди, заедно със законните лихви върху всяка една от горните суми,
считано от 26.02.2015 г. до окончателното им изплащане.
Твърди се ,че в тежест на ищеца е да докаже претърпените
от него твърдени неимуществени и
имуществени вреди, непосредствената им връзка с обвинението за престъпление по
чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, както и техния размер. Освен това в
приложените към исковата молба доказателства липсвали такива за твърдените от
него вреди — постоянно стресово състояние, уронен авторитет в обществото, пред
близки и познати, както и,че те са пряк резултат от процесното обвинение в извършено
престъпление.
Прокуратурата
на РБЪЛГАРИЯ оспорва и размера на претендираното обезщетение от
ищеца от 50 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, като счита, че
претенцията е изключително завишена и не
е съответна на критериите за справедливост, на икономическия стандарт в
страната и на съдебната практика по аналогични случаи, включително и тези на
ЕСПЧ.Освен това обвинението към ищеца не било за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 НК. Липсвали твърдения и ангажирани доказателства за
прилагана мярка за процесуална принуда. Наказателното производство в досъдебна
и съдебна фаза /на две инстанции/ било приключило в разумни срокове.
Ангажираната медицинска документация не налагала извод за влошено здравословно
състояние на Н. поради обвинението по чл. 311 НК.
Ответникът
оспорва и претенцията за обезщетение за имуществени вреди, предявена под
формата на претърпяна загуба — изразходвана сума за адвокатско възнаграждение в
наказателното производство в общ размер на 1200 лева. Приложените договори за
правна защита и съдействие от 22.11.2013 г.; 19.03.2014 г. и 26.01.2015 г.
удостоверявали уговорено и реално изплатено възнаграждение в размер на по 400
лева, но липсвали ангажирани доказателства за извършвани процесуални действия с
участието на упълномощения адв. Д. Георгиев в съдебната фаза на приключилото
срещу ищеца наказателно производство нохд №45/2О14 г. на РС — Козлодуй и в
нохд№575/2014 г. на ОС — Враца.
Врачанският
Окръжен съд приема ,че предявения иск е процесуално допустим,а изложените в исковата молба обстоятелства и
претендираните от ищеца права,дават основание на окръжния съд да квалифицира
предявените осъдителни искове по чл.2,ал.1,т.3 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/.Иск за неимуществени вреди за 50 000 лв и иск за имуществени вреди- 1200 лв. както следва:
- иск от 50 000
лв с правно основание чл.2,ал.1,т.3 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/ за претърпени неимуществени вреди, резултат от незаконни
действия на прокурори по образуване досъдебно производство, привличане
ищеца като обвиняем,незаконно поддържане
обвинение, протестиране оправдателната присъда на КРС по НОХД№45/2014 г пред
ВОС
-иск от 1200 лв представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи разходите за договорен защитник по сключени договори за
защита и съдействие с адвокат от АК-Враца по нак. производства приключили с
оправдателна присъда.
В доклада по
чл. 146 от ГПК съдът е отделил спорното от безспорното и е дал указания и към
двете страни във връзка с твърденията им в исковата молба на ищеца,че е понесъл вреди, техния размер, както и наличието на причинна
връзка между претърпените неимуществени
вреди и действията на органите на Прокуратурата от привличането на Н. за
обвиняем до постановяване на оправдателната присъда - от 31.08.2012 г до 26.02.2015 г.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства. Приложени по делото са: НОХД №45/2014 г
по описа на КРСъд,НДОХ№575/14 г по описа на ВОС както и дознание164/2010 г на
КРПрокуратура / първи и втори том/, както и ДП 54/2011 г том трети.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
пълнота, намира за установено следното:
Между страните
по делото не се спори,а и това се установява от приложеното НДОХ№45/14 г на
КРсъд с намиращите се в него дела, че с Постановление
за привличане на обвиняем с дата 31.08.2012г. на следовател в ОСл гр. Враца,
надлежно утвърдено от прокурор при РП Козлодуй, ищец В.Г.Н. *** е бил
привлечен като обвиняем за извършено документно престъпление при
условията на продължавано престъпление по чл. 311 , ал. 1 във вр. чл.26, ал. 1
от НК за времето на 25.09.2008г. и на 14.10.2008г.,затова че в качеството си на длъжностно лице в община
Козлодуй, в кръга на службата си ,бил
съставил официални документи-протоколи ,
в които бил удостоверил неверни обстоятелства- актувани, но неизвършени СМР
(подробно описани), с цел да бъдат използвани тези два протокола като
доказателства за тия обстоятелства, във връзка с изпълнение на възложена малка
обществена поръчка.
В началото на м. 1О.2013г. РП Козлодуй е внесла в РС
Козлодуй обвинителен акт против ищеца за
извършено от него престъпление по чл. 311, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по
което е образувано НОХД №359/2О13г. След като с разпореждане от 16.1О.2013г. по
реда на чл.248, ал.2 от НПК по горното дело, съдът е прекратил производството
по него, поради допуснати съществени нарушения на процесуални норми, върнал
същото на РП за изпълнение на дадените указания,като на 22.11.2013 г отново е повдигнато същото
обвинение на ищеца ,а на 19.02.14 г обвинителния акт е внесен в КРСъд със същото обвинение, по
което с присъда № 47/2О.1О.2О14г. по
НОХД № 145/2О14г. РС Козлодуй е признат за невинен и оправдан напълно.След протест
на Р. Прокуратура на гр. Козлодуй против
оправдателната присъда,ВрОСъд с решение №25/26.02.2015г. по ВНОХД 575/2014г.
оставя без уважение протеста и потвърждава
оправдателната присъда на
първоинстанционния съд и тя е в сила от
26.02.2015г.
С исковата молба е
приложен труд. договор от 2006 г на
ищеца,характеристика за него от АЕЦ Козлодуй към 27.09.2015г където работи
,амбулаторен лист от 17.06.2016 г и фиш от хим. изследване /кръвен анализ /,
изследвания за ищеца от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД през 2013,14,15 и 16 г,
както и три бр. копия от договори за
правна защита и съдействие с адв. Д. Г.от ВАК .
За установяване
на настъпилите от незаконното обвинение по досъдебно производство № 347/2002
год. РП Враца неимуществени вреди за ищеца Н. , по настоящето дело са събрани и
гласни доказателства.
Разпитаната по делото свидетелка С. С.нова,на която Н. е син на нейна първа братовчедка, се
установява, че те са особено близки,
живеят в Козлодуй и се виждат често. Св.Стаменова твърди ,че през есента на
2013 г е срещнала Н. и забелязала промяна във външния му вид,прежълтял,
отслабнал,без настроение и унил, който й споделил,че бил обвиняем по нак. дело,
което сега било прекратено ,но щяло да се възобнови. Същата свидетелка установява пред ВОС, че Н. бил честен и изпълнителен
човек, много добър специалист като строителен техник, дълго време си е търсил
работа, след като е напуснал Община- Козлодуй и сега с започнатото нак. пресследване спрямо него се страхувал да не изгуби
работата си в АЕЦ Козлодуй, където наскоро бил започнал.
Св. Д.Д.- без родство ,приятел на ищеца установява, че се
познават от 15 г , а от 2013 г работят заедно в АЕЦ Козлодуй. Според Д. от лятото на 2013 г ищецът му е споделил,че
има проблеми, че има нак.дела срещу него
във връзка с подписана документация от Н.
за приемане на някакъв строителен обект. Ищецът не бил семеен, бил
психически притеснен, затворил се в себе
си ,спрял да излиза често с приятели както преди , бил се променил.
Св. К.О.-съученик
от 30 г на Н. заявява,че с него са живели заедно докато са учили в
гр.Плевен, били приятели. От 2013 г Н. ***,сведутулят се бил застъпил пред него
пред работодателя си ,заявявайки че е добър специалист,бил спокоен човек,общителен
и весел, но след започнатите нак. дела срещу него се променил,бил
раздразнителен, избухлив,психически делата
повлияли върху него, тъй като се притеснявал от колегите му как ще го
приемат,след като е обвинен в
престъпление по служба?
По делото е
назначена и изслушана специализирана съдебна- психологична експертиза, която е дала
заключение,че от медицинската документация по делото не може да се направи
заключение за влошено здраве у Н., но след направени тестове и психологическа
беседа с ищеца, заключението е категорично, че в периода 31.08.2012- до
26.02.2015 г В.Н. е преживял стрес с различно проявление и негативна промяна ,
довела до психически и физически дисбаланс на организма му с периоди на
емоционална и социална отчужденост, както и емоционална неустойчивост.Според
експерта Конецовска наказателното производство срещу ищеца е повлияло негативно
на неговия авторитет и му е нанесло
морални страдания.
При така
установеното от към фактическа страна, съдът намира предявеният иск за доказан
по основание.
Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите
органи, прокуратурата или съда, в хипотезата
при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано.
Тази отговорност на правозащитните органи е обективна и възниква при наличие на
изчерпателно посочените в закона основания.
От събраните по делото доказателства се установи, че
законовите предпоставки по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността
на държавата са налице, тъй като срещу ищеца е водено разследване, повдигнато
му е обвинение за престъпления по чл. 311, ал.1, , вр. чл. 26 ал.1 от НК, в
последствие е бил оправдан с присъда влязла в законна сила.
При наличие на тази хипотеза законодателят квалифицира
обвинението като незаконно и предвижда-чл.4 от ЗОДОВ, че за всички имуществени
и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното
лице, държавата дължи обезщетение.
В разглеждания случай от привличането на Н. за обвиняем
до постановяване на оправдателната присъда са изминали 2 години и 6 месеца,
през който период съдът е прекратил веднъж делото и го е върнал на РП-Козлодуй, поради
необоснованост на обвинителния акт, като в последствие отново е повдигнато
същото обвинение за същото престъпление, за което в последствие е оправдан.
От събраните по делото гласни доказателства-
показанията на св.О., Стаменова и Д. по реда на чл. 172 ГПК се установи, че В.Н. е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, притеснения, тревожност, усещане за проявена към него
несправедливост, уронване на престижа му в обществото, накърняване на доброто
му име и влошаване на психическото му равновесие.Същият по време на наказателното преследване спрямо
него изпада в стресово състояние да не
загуби работата ,която скоро е започнал в АЕЦ Козлодуй ,след като дълго време е
бил безработен,бил променил външния си
вид, отслабнал, затворил се в себе си,
не контактувал с приятели, тъй като се е считал унизен в обществото и сред
колегите си и много тежко преживявал
започнатото нак. дело срещу него.Свидетелите са категорични ,че Н. след 2013 г
не бил същия човек. Назначената спец. психологическа експертиза също установява,че Н. е живял в стрес след
31.08.2013 г до приключване нак. дело срещу него с влязла в законна сила
присъда-26.02.2015 г, което е повлияло негативно на неговата психика и дисбаланс в организма му.
Съдът приема, че за целия период от 31.08.2013 до
26.02.2015 г за В.Н. са настъпили неимуществени вреди, претърпял е
болки и страдания ,които са в пряка и
непосредствена последица от започналото срещу него нак. преследване за престъпление
по служба, в досъдебно и съдебно производство, след което е бил
изцяло оправдан с присъда влязла в законна сила. През този период е налице
стрес, уронване на доброто му име и престижа му в обществото, злепоставяне пред
приятели и общество, които вреди подлежат на обезщетяване, съобразени с чл. 52
от ЗЗД.Налице са претърпените от ищеца
негативни емоционални и психически преживявания във връзка с незаконното му
обвинение по чл. 311, ал.1, във вр. с чл. 26 от НК.
По делото не се доказа влошено здравословно състояние ,с
оглед приложените изследвания за хим. анализ от кръвни изследвания на ищеца в АЕЦ Козлодуй
от 2013 до 2017 г. Поради липса на експертна оценка на медицинско лице по делото за тези изследвания, съдът не може
категорично да прецени дали има някои
завишени стойности на изследвани кръвни показатели в този писмен документ.От
друга страна няма категорични данни Н. да е имал повишена кръвна захар/глюкоза/
през процесния период, тъй като изследването приложено с ИМ за този факт е от
2016 г т.е. след влизане в сила на
оправдателната присъда.
С оглед
гореизложеното Врач. Окръжен съд приема
, че предявената от В.Г.Н. против Прокуратурата на РБ претенция за осъждането й
да му заплати обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на
незаконно обвинение, е основателна до размер от 10 000 лв, а в останалата част
над 10 000 до исковата претенция от 50 000 е неоснователна. Прокуратурата
на РБ следва да заплати на Н. и следващата се законна лихва, считано от датата
на неговото оправдаване по незаконните обвинения – 26.02.2015. /датата на
влизане в сила на оправдателната присъда/, до окончателното и изплащане.
По отношение на
предявената от Васил Димитров Пенчев против Прокуратурата на РБ искова претенция за обезщетение за
причинените му имуществени вреди
от 1200 лв, съдът приема
следното:
Претенцията на Н. против
Прокуратурата на РБ е да му бъде заплатено обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 1200 лв,
включващи разноски по ангажиране на договорен защитник-адвокат в съдебните
производства във връзка с воденото срещу него нак. преследване. По самите
наказателни производства са представени договори за правна защита и съдействие
между ищеца Н. и адв.Д. Георгиев от ВАК както следва:
- по ДП №54/2011 г том трети на стр. 120 пълномощно
и договор за правна защита и съдействие за 400 лв платени в брой
-по НДОХ №45/14 г на КРСъд на
стр. 44-договор за правна защита и съдействие между Н. и адв.Д.Георгиев за 400 лв
платени в брой
-по НДОХ №575/14 г на ВрОСъд на
стр.25 - договор за правна защита и
съдействие между Н. и адв.Д.Георгиев за 400 лв платени в брой, които договори
за правна защита удостоверят разходите, сторени от ищеца за ангажиране на
адвокат, който да го защитава по наказателните производства в размер на 1200
лв.С оглед гореизложеното претенцията за претърпени имуществени вреди е
основателна за 1200 лв,ведно със законната лихва считано от 26.02.2015 г до
окончателното изплащане.
При този изход на делото, на
основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ ответникът дължи на ищеца В.Н. заплащане на внесената от него държавна такса,
както и на заплатеното от него адвокатско възнаграждение. Ищецът е представил
доказателства за внесена от него държавна такса в размер на 10 лв., заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв в брой и 150 лв-вносна
бележка за разход за възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд на
осн. чл. 4,чл. 10ал.3 от ЗОДОВ вр. с чл.
52 от ЗЗД
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Прокуратурата на Република България ДА ЗАПЛАТИ на В. Г.Н. П. с ЕГН ********** ***, сумата 10 000 лв/десет хиляди /лева, представляваща обезщетение за претърпени от Н. неимуществени вреди от незаконно обвинение в
извършване на престъпление, по което наказателното производство е приключило с
оправдателна присъда, влязла в законна сила на 26.02.2015 год., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано
от 26.02.2015 год. до окончателното й изплащане, както и съдебни разноски
за държавна такса, хонорар за вещо лице и адвокатско възнаграждение в размер на 560/петстотин
и шестдесет /лева.
ОТХВЪРЛЯ иска
на В.Г.Н. ЕГН ********** ***, против Прокуратурата на РБългария за сумата
от 50 000 лв, претърпени неимуществени вреди над 10 000 лв до исковата претенция от 50 000 лв ,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Прокуратурата на Република България ДА ЗАПЛАТИ на В. Г.Н. Пенчев
с ЕГН ********** ***, сумата 1200/хиляда
и двеста /лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконно обвинение в извършване
на престъпление, по което наказателното производство е приключило с
оправдателна присъда влязла в законна сила на 26.02.2015 год,ведно със
законната лихва от 26.02.2015 г до окончателното изплащане.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Софийския Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: