№ 247
гр. Перник, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. И.а
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20231720105908 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от С. С. Л. ЕГН
********** гр.****** ул. ****** ******* ** и чрез адв.И.Ю. САК ПРОТИВ
К. В. И. ЕГН ********** гр.****** ул. ****** ***** ** и чрез адв.Г.М.
ПАК- обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение:
за неимуществени вреди – 10000 лв. както и
за имуществени вреди в размер 15 000лв.
от неизпълнение на сключен между страните договор за услуга от
12.02.2020г. като имуществените вреди са заплатена сума в размер на
15 000лв. платени от ищцовата страна по договор за услуга от 12.02.2020 г.,
ведно със законната лихва върху посочените две суми от завеждане на
исковата молба 20.12.2023г. до окончателното им изплащане до
окончателното им изплащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника
Не спори по датата на подписания договор
По отношение идейния проект- ищцата не била упълномощила
ответника и той не е могъл да внесе съответната документация, като освен
това е имало неизяснени собственически права на терена / съсобственик/
При спиране на работа твърди, че сумата е усвоил, като представя
доказателство . акт обр.19 за приети СМР-та на съответната кота
Оспорва размера и основанието на неимуществените вреди
1
Оспорва представения договор за наем от 30.10.2020 като неотносим,
както и този за 2021г.
Твърди, че неизпълнението е изцяло по вина на ищцовата страна
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Ю., а ответникът се
представлява от адв.Г.М. .
Ищецът е заявил, че поддържа така предявените искове и моли съда да
ги уважи.
Ответната страна поддържа вече изложеното. Намира предявените
искове за неоснователни.
Намира, че искът за имуществени вреди е иск по чл.79 ЗЗД, а този за
неимуществени вреди – е недоказан.
Направен е опит за спогодба-ищецът е предложил да му се изплатят
11 000лв. имуществени вреди д разноските, и да се откажат от пълните
предявени размери, като спогодба не е сключена.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Страните на 12.02.2020 са сключили договор за услуга, по силата на
който ответникът е изпълнител със задължение да проектира и изгради /
построи/ до степен на издаване на Акт 16 / удостоверение за въвеждане в
експлоатация/ следният обект :
Еднофамилна къща, адм.адрес гр.******* кв.81 УПИ 1-428 по плана на
гр.******* , при конкретни параметри, надлежно описани в приложенията към
Договора, срещу заплащане на сумата 64 000лв. от ищцовата страна, при
следната схема на плащане :
50 000лв. в срок 5 работни дни след подписване на договора, 14 000лв. в
срок 5 работни дни след завършване на строителството и след издаване на Акт
16
В договорения срок ищцовата страна плаща 50 000лв.
Краен срок за изпълнение на строителството е бил уговорен 31.08.2020г.
Ответникът започва дейност, впоследствие е преустановил.
Подал е документи за издаване на инвестиционен проект, който не е
заплатил, и ищцовата страна заплаща същия със собствени средства, както и
първа плоча на обекта – от друг изпълнител.
С оглед неизпълнението, след множество преговори, ответникът
склонил да върне част от сумата, като през м. 04.2021 възстановява на
ищцовата страна 31 500лв.
Реално ответникът е изградил основите, които не отговарят на проекта,
като тази услуга не надхвърля 3500лв., която сума ищецът признава.
Остатъкът от 15 000лв. следва да му бъде върната поради неизпълнение
Вследствие на неизпълнението, ищцовата страна не е могла да се нанесе
2
в къщата, от това страдало семейството, неуредици от битов и всякакъв друг
характер – неимуществени вреди , на претендираната стойност
Прилагат се писмени доказателства
Съдът е допуснал свидетели в режим на довеждане – видно от чиито
показания ищците сами са платили проекта, след като пълномощник на
ответника не е свършила възложената работа в Община Брезник, и от
притеснение получавала паник-атаки.
Разпитан е свидетел, който пост-фактум е започнал СМР, тъй като
ищците е нямало къде да живеят, и описва дейностите, които е извършил на
място на строежа.
Свидетел обяснява, че общ познат ес вързал ищцовата страна с
ответника, запознал ги и така започнало договарянето.
Пак по свидетелски показания се установява, че в един момент
ответникът проиграл на хазарт суми, дадени му за СМР и това било причината
за неизпълнението.
Съдът е допуснал съдебно техническа-оценителна експертиза, с в.л.
инж.Ал.Ц. , както и допълнителна такава - със задача по исковата молба и
отговора
Видно от СТЕ от 03.06.2024г. – стойността на СМР на основите на
сградата възлизат на 20 363.52лв. с ДДС
Ищците твърдят, че сами са извършили обратния насип и плочата –
следователно намалявайки с тези СМР – от ответника извършените СМР
възлизат на 12 672лв. с ДДС
По допълнителното заключение –стойността на СМР единствено на
основите е 18 324.24лв. с ДДС, като без извършеното от ищците / обратен
насип и плоча което е 11 425.20лв. с ДДС / то без тези позиции стойността на
СМР е 11 425.20 лв. с ДДС
Ответникът е изслушан лично в о.з. на 08.10.2024г. като заявява, че
лично е отвел ищците в архитектурно бюро в гр.Перник на ул.******.
По възражение на ищците – че процесния период попада във времето
на КОВИД-КРИЗАТА, когато държавата е парализирана, не се извършват
строителни и др.дейности, както и че цените са скочили внезапно :
Изслушана е допълнителна СТЕ с друго вещо лице – инж.Е. А. , като
то посочва стойността на действително извършените от ответника СМР на
стойност 15 930лв.
По възраженията на ответника :
Ответникът не спори по датата на подписания договор
По отношение идейния проект- ответникът твърди, че ищцата не била
упълномощила ответника и той не е могъл да внесе съответната
документация, като освен това е имало неизяснени собственически права на
терена / съсобственик/
При спиране на работа ответникът твърди, че сумата е усвоил, като
представя доказателство . акт обр.19 за приети СМР-та на съответната кота
3
Оспорва размера и основанието на неимуществените вреди.
Оспорва представения договор за наем от 30.10.2020 като неотносим,
както и този за 2021г.
Твърди, че неизпълнението е изцяло по вина на ищцовата страна
Ищцата е била задължена да представи намиращия се у нея
инвестиционен проект
Така установената фактическа обстановка обуславя следните
правни изводи на съда:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за заплащане сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди вследствие от неизпълнени СМР,
както и сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
от увреждането неимуществени вреди, законната лихва за забава върху двете
суми, считано от датата на подаване на исковата молба –20.12.2023 г. до
окончателното им изплащане, както и за осъждане на ответника да заплати
направените разноски
Следователно, за да възникне отговорност за имуществени и
неимуществени вреди е необходимо да е осъществен фактическия състав
на деликта, доказателствената тежест, за който е на ищеца:
1) деяние (действие или бездействие);
2) противоправност;
3) вреди;
4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди;
5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и в конкретния случай.
От приетото за установено от фактическа страна и приложимото
право настоящият съд приема, че предявените искове са ЧАСТИЧНО
основателни :
Това е така, защото за да бъде приета за основателна исковата претенция
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят кумулативно предпоставките
за деликта, като единствено по отношения на вината законът въвежда оборима
презумпция.
В настоящото производство не се установи какви са конкретно болките
и страданията, които ищцовата страна търпи от неизпълнението на
договореното – в тази насока липсват конкретни доказателства.
4
Налице са единствено свидетелски данни за това, че ищцата се ядосвала
и получавала паник-атаки.Има откъслечни свидетелски показания, които
касаят преживените от ищеца душевни страдания, но при недоказан конкретен
обем и вид, същите не подлежат на конкретна преценка от съда по
правилото на чл. 52 ЗЗД.
Доказателства са налице единствено касаещи имуществените вреди –
при което се установи противоправност и съответно причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.
Съдът съобрази представените и приети по делото СТЕ, като ги
кредитира изцяло
касаят преживените от ищеца душевни страдания, но при недоказана
деликтна отговорност, същите не подлежат на конкретна преценка от съда по
правилото на чл. 52 ЗЗД.
Освен това съдът съобразява, че има доброволно връщане на част от
получените от ответника суми- ищцовата страна не отрича, че е възстановил
сумата 31 500лв.
Видно от посочените данни в отделните СТЕ приети по делото – сумата
за имуществени вреди варира около стойността 15 000лв. като в тази връзка
няма и поискано изменение на иска, поради което съдът счита, че присъдената
сума 15 000лв. ведно с лихвите е адекватно обезщетяване на причинените
вреди от неизпълнението на обекта.
Не на последно място –ищцовата страна посочи сумата 11 000лв. за
евентуална спогодба, поради което и съдът се съобразява, че около посочените
стойности следва да варира и присъждането на обезщетение като най-
реалистично.
Поради всичко изложено в съвкупност, съдът счита, че следва да уважи
иска за предявените имуществени вреди – за осъждане ответника да заплати
сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди вследствие от неизпълнени СМР,
Като ОТХВЪРЛИ за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение
за причинени от увреждането неимуществени вреди,
Ответникът следва да заплати законната лихва за забава върху сумата 15
000лв., считано от датата на подаване на исковата молба –20.12.2023 г. до
окончателното им изплащане, както и за осъждане на ответника да заплати
направените разноски.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при този изход на спора същият има
право на такива, съобразно уважения размер на исковете :
-600лв.д.такса
-1200лв. адв.възнаграждение
-350лв.депозити за вещи лица
Ответната страна също е претендирала разноски , като с оглед изхода на
спора следва ищеца да му изплати сумата 1000лв. адв.възнаграждение
5
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. В. И. ЕГН ********** гр.****** ул. ****** ***** ** и
чрез адв.Г.М. ПАК- ДА ЗАПЛАТИ НА С. С. Л. ЕГН ********** гр.****** ул.
****** ******* ** и чрез адв.И.Ю. САК
По предявените обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД - обезщетение за имуществени вреди в
размер 15 000лв.
от неизпълнение на сключен между страните договор за услуга от
12.02.2020г.,
ведно със законната лихва върху посочената сума от завеждане на исковата
молба 20.12.2023г. до окончателното им изплащане до окончателното им
изплащане,
КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди – 10000
лв. от неизпълнение на сключен между страните договор за услуга от
12.02.2020г.-като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
ОСЪЖДА К. В. И. ЕГН ********** гр.****** ул. ****** ***** ** и
чрез адв.Г.М. ПАК- ДА ЗАПЛАТИ НА С. С. Л. ЕГН ********** гр.****** ул.
****** ******* ** и чрез адв.И.Ю. САК – спрямо изхода на спора -
РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО : -600лв.д.такса
-1200лв. адв.възнаграждение
-350лв.депозити за вещи лица
ОСЪЖДА С. С. Л. ЕГН ********** гр.****** ул. ****** ******* ** и
чрез адв.И.Ю. САК ДА ЗАПЛАТИ НА К. В. И. ЕГН ********** гр.****** ул.
****** ***** ** и чрез адв.Г.М. ПАК- РАЗНОСКИ: 1000лв. адвокатски
разноски спрямо изхода на спора
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6