№ 34549
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110119310 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от Т. Х. М.,ЕГН
**********,с адрес г****против „****със седалище и адрес на управление
***,представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на
сключен между страните договор за поръчителство и искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 50 лева,предявена като частичен иск от 600
лева.
В исковата молба се твърди,че ищецът М. е сключил договор за заем с
***** на 25.10.2019 г.,както и в същия ден ищецът сключил договор с
ответника за поръчителство,съгласно който ответникът приел да обезпечи
пред кредитодателя изпълнение на задълженията на ищеца. В исковата молба
се поддържа,че двете дружества са свързани лица и чрез сключването на
договор за поръчителство и уговаряне на възнаграждение по този договор се
достига до нарушаване императивни разпоредби на закона относно договора
за потребителски заем,както и се реализира скрита печалба за заемодателя.
Моли се съдът да прогласи недействителност на договора за
поръчителство,както и да осъди ответника да заплати сумата от 50 лева.
С исковата молба са формулирани искания за задължаване на ответника
да представи доказателства по реда на чл.190 от ГПК,които следва да бъдат
оставени без уважение,тъй като ищецът е страна по договора,чието
представяне претендира и не се излагат никакви доводи относно наличието на
пречки ищецът да представи тези писмени доказателства.
Съдът намира,че е основателно искането за привличане като трето лице
помагач на ***** по реда на чл.219 от ГПК е основателно.
Софийският районен съд счита,че следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата
молба задачи при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена
вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със
становище,че установителният иск е недопустим поради липса на правен
1
интерес за предявяването му,твърди се,че договорът за поръчителство е
действителен и не накърнява добрите нрави. Оспорва се твърдението на
ищеца за явна нееквивалентност на насрещните престации.
С писмения отговор е представено доказателство,което следва да бъде
допуснато.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да установи обстоятелствата,на които основава иска си за
недействителност на договора,а ответникът следва да докаже,че договорът е
сключен при съобразяване добрите нрави. В тежест на ищеца по иска с
правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД е възложено доказването,че е
извършил плащане,а в тежест на ответника е възложено,че има основание да
получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писменото доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл.190 от ГПК да представи сключен между страните
договор за поръчителство.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
*****,на което дружество да бъдат изпратени препис от настоящото
определение,от исковата молба и от писмения отговор.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението,за което да бъде представена вносна бележка.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице след представяне на
доказателства,че е внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.11.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат уведомени,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2