ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Смолян, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100953 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците А. Д., Л. Д., В. Д. и Ш. Д. не се явяват. За всички се явява адв. К.,
редовно упълномощен.
Ответникът Е. П. се явява лично и чрез адв. ***, редовно упълномощен.
Вещото лице инж.М. налице.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържам исковата молба на основанията, изложени в нея. Нямаме
възражения по проекта за доклад, моля същия да бъде обявен за окончателен.
Адв. *** - Признаваме иска, така както сме изложили становище в писмения
отговор. Имаме намерение и желание да се разпредели правото на ползване върху
имота, дори сме предложили такъв вариант и намерение за спогодба. Нямаме
възражение по проекта за доклад и моля същия да бъде обявен за окончателен.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
1
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. Г. М. - ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. - Поддържам представеното заключение. По време на огледа
страните присъстваха. Не съм питал за имената на присъстващите. Не мога да кажа
дали А. е присъствала. Достъпа до имот 176 се осъществява от страна на бул. ***.
Директен достъп от имот 225 към незастроената част на имот 176 няма. От имот 202,
който имот е всъщност улицата към *** и едно уширение до магазин *** може да се
каже, че има достъп. Точно в тази част на границата между сграда 2 и имот 180,
който е пътека, в тази част има изградена подпорна стена с височина над 3 метра, но
формално достъп има. Между имот 202 и 176 има висока подпорна стена. Стълбището
тръгва от имот 202 и стига до имот 179 и вече в южната част на имот 176 не е
стълбище, а пътека. Южната част на имот 176 е стръмен бряг и там не е подходящо да
се организира подход към имота. Между т. 1 и 2 е подпорната стена. Стълбището,
разположено в имот 180 на нивото на незастроената част от имот 176, е на нивото на
терен 176 и там има една обикновена телена мрежа. Сградата с идентификатор 3
всъщност е т.нар. гараж, който се среща в нотариалния акт и входа на гаража е бил от
запад, от терена на гаражите, които са били на ОНС. Когато се застроява *** се
прекъсва и този гараж не може да бъде ползван като гараж повече. Направи ми
впечатление, че има грешка в нанасянето на гаража. Той се слива до границата на ***
и гаража продължава след стълбището. Аз това не съм се опитвал да го отразявам. Т. 7
не е края на гаража, а края на стълбището, т.е. продължава си гаража до границата и
входа е бил от изток. След като е застроена *** достъпа до гаража от изток е прекъснат
и той вече престава да се ползва за тази цел като гараж. Свободното пространство
между контура на сградата на *** в имот 182 и имот 176 е свободно пространство,
принадлежащо към имот 182. Имот 176 има достъп от имот 184 и имотната граница
между тези два имота е материализирана с ограда от мрежа. Не съм уточнявал какво е
фактическото ползване на сгради 1, 2 и 3. Гаража, означен на скицата като сграда 3 е
предмет на нотариалния акт за дарение 958/1997 година. Тази собственост по
нотариален акт е на Л. и В. Д.и и запазено право на дарителката Ш. Д.. Сграда 2 е
едноетажна, полуподземна, защото е под нивото на терена и този въпрос е важен по
принцип, защото в задачата беше споменато да се изследва бетонова плоча. Всъщност
тази плоча представлява покрива на тези сгради и е много важно чия собственост са.
Входът на третия етаж /втори жилищен/ също е на нивото на втория /първи жилищен/
етаж, т.е. има две врати, които от северната фасада на сградата и до тях се достига през
2
покрива на сграда 2, т.е много е важно, кой е собственик на сграда 2, защото, ако е
различен от собственика на втори жилищен етаж, би му създало проблеми. Не мога да
кажа дали сграда № 2 е обща част. Уточних, че от покрива на сграда 2 се достъпват
входовете на жилищните етажи. Хоризонталната повърхност на сграда 2 и 3 е на едно
ниво. Спецификата на казуса идва оттам, че сградата е *** еднофамилна, а вече има
различни собственици на различните обекти. Източният вход е за втори жилищен
етаж. Написано е като самостоятелен обект в първи жилищен етаж. При огледа на
място разбрах, че е имало едно фактическо ползване, по което ищците са ползвали
западната част на имота. Това влиза в колизия с входа към сграда 2 от южната страна,
той е един отвън. Не съм влизал в приземния етаж, за да гледам помещенията, защото
коридора по принцип е обща част. Имаме две помещения от източната част, а в
договора за доброволна делба става дума за три помещения. Имаме две помещения от
западната част, а в договора за доброволна делба става дума за три помещения. Аз не
можех да си представя, че има по три помещения и по пътя на логиката, това което г-н
П. каза, че сграда 2 всъщност е третото помещение, описано в договора за доброволна
делба, го приех по принцип. За мен в скицата в кадастъра имаме две сгради. Друг е
въпроса, че сграда 2 може да бъде на един собственик. В случая, ако изключим този
вход, който е пуснат откъм гаража имаме съсобственост върху сграда 2. Дали сграда
2 е на г-н П. или на друг или е в съсобственост, мен това не ме интересува. При това
разпределение е ясно къде е входа към третия етаж. Не е съществено дали сграда 2 не
трябва да я има. По-скоро трябва да я има, а сграда 2 е съсобственост. Тази
съсобственост по принцип определя обща част върху плочата. В югоизточната част
има една постройка, която не е нанесена, тя не е дървения изцяло, но е много ниска. За
какво е използвана не погледнах. До нея, покрай границата има една оформена пътека,
частично и с плочки. Т.е. този дял, който се е заформил включва и тази постройка и
тази пътека. Около стълбището и от стълбището до съседния имот, до границата, също
е практически неизползваемо. Тази част от имота, незастроена, която остава в този дял
фактически към настоящия момент е неизползваема. Не виждам плочника около
сградата за какви нужди би могъл да се ползва да се разруши, при положение, че пази
основите на сградата от овлажняване.
Адв. К. – Оспорвам заключението, считам същото за непълно и неточно, не
отразява правата на собственост.
Ответника П. – Аз като нов собственик когато дойдох и закупих имота,
варианта за ползване беше по скица № 1 към заключението. Ищците ползваха частта в
западната част на имота откъм магазин ***. Аз ползвах частта в източната част на
имота. В последствие по тяхно искане и за тяхно удобство предложиха да разменим и
аз да отида да ползвам западната част на имота, а те да ползват източната част от
имота, както в момента са посочени и двата варианта по експертизата. Достъпа тогава
преди години беше такъв по скица 1. Искам да си направя изолация на къщата и затова
3
ми е необходим достъп от всички страни.
Адв. *** - Нямам въпроси към експертизата.
Адв. К. - Моля да възложите допълнителна задача на вещото лице в рамките
на внесения депозит да изготви вариант, да посочи подходите и входовете към
сградата на различните нива, в това число изби, гараж, достъп до имота от север,
общата част на плочника и входовете на жилищната сграда, като даде вариант спрямо
собствеността на незастроената част от имота с достъпи от имот №№ 180 и 184, както
и да посочи и да даде прилежаща част, необходима за обслужване на сграда № 3 с
отделен цвят с оглед различните права на собственост на сградата и имота. Ако е
необходимо да нанесе вярната площ на сграда № 3, като съобрази и правата на
собственост по чл. 64 ЗС на етажните собственици без да засяга правата на
собственост на собствениците на сграда № 3 – гаража и стълбището. Следва на
скицата да се означи и шахтата обслужваща сградата в двора. Моля да приемете
проект за делба с разпределение на подземното ниво от септември 2013 г., както и
актуална скица на поземлен имот № 176. Моля да приемете строително разрешение №
288 от 17.10.1975 г. и писмо на ДСО Автотранспорт 3091/25.09.1975 г.
Адв. *** – Не възразявам да бъдат приети доказателствата. Що се касае до
искането за допълнително заключение, считам същото, че не е необходимо на този
етап. Имаме документи за собственост и собствеността включително и за общите
части е установена. Говори се за разпределение на дворното место. Варианта,
приложен към експертизата № 1 осигурявайки прилежаща площ към къщата, която да
бъде обща част за ползване от всички съсобственици ще бъдат осигурени и подходи
към всички избени помещения, както и обслужване на сградата към всички нейни
части. Входовете си съществуват от както е построена къщата и те са ползвани, както и
ще се ползват и занапред. Ясна е собствеността и на сграда 2 и на сграда 3, както и на
подземния етаж.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М., ведно с приложените
2 бр. скици.
На вещото лице да се изплатят 300 лв. от внесения депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна проект за
доброволна делба с разпределение на подземното ниво от септември 2013 г., както и
актуална скица на поземлен имот № 176, строително разрешение № 288 от 17.10.1975
г. и писмо на ДСО Автотранспорт 3091/25.09.1975 г.
Съдът счита искането на ищците за допускане и назначаване на допълнителна
задачата към заключението за основателно. Действително в конкретния случай нямаме
4
предявен иск по чл. 64 ЗС, но различното притежание на права в собствеността, в това
число поземления имот застроен и незастроен, така и в основната жилищна сграда,
както и във второстепенните сгради 2 и 3, принадлежи в различно съотношение
между различните собственици, като съдът отчита обстоятелството, че първата ищца
изобщо не притежава собственост в сградите. При това положение следва да се
осигури справедливо разпределение на ползването, така, че всяка от страните
съобразно притежаваните от нея права в поземления имот, в сградите, както и на
самостоятелните обекти в основните сгради, така че да може да упражнява своите
права в пълния им обем и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към експертизата, със
задачата поставена от адв. К.: Вещото лице да изготви вариант като посочи подходите
и входовете към сградата на различните нива, в това число изби, гараж, достъп до
имота от север, общата част на плочника и входовете на жилищната сграда, като даде
вариант спрямо собствеността на незастроената част от имота с достъпи от имот
№№180 и 184, както и да посочи и да даде прилежаща част, необходима за обслужване
на сграда № 3 с отделен цвят с оглед различните права на собственост на сградата и
имота. Ако е необходимо да нанесе вярната площ на сграда № 3, като съобрази и
правата на собственост по чл. 64 ЗС на етажните собственици без да засяга правата на
собственост на собствениците на сграда № 3 – гаража и стълбището. Следва на
скицата да се означи и шахтата обслужваща сградата в двора. Вещото лице да изготви
нова скица, като съобрази всички подходи и съобрази документално определената
собственост за всяка една от страните.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.М. при възнаграждение 160 лв..
Ответника е внесъл предварително 90 лв. Ищците следва да внесат допълнително още
70 лв.
Отлага и насрочва делото за 27.02.2025 г., 10:00 ч., за когато страните и
вещото лице се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5