№ 20760
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110161652 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от К.П. Т., ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. К.Б., със съдебен адрес в гр. **** против „Т.С.” ЕАД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано от А.С.А..
Твърди се в исковата молба, че след справка в ответното дружество, ищецът е
установил, че е титуляр на партида с абонатен номер 126379, открита за апартамент № 76,
находящ се на адрес в **** В счетоводството на „Т.С.“ ЕАД като неплатени са отразени
услуги за предоставена топлинна енергия за периода от месец януари 2011 г. до м. октомври
2011 г. в размер на 1 156, 57 лв. (хиляда сто петдесет и шест лева и петдесет и седем
стотинки).
Ищецът е заявил устно пред служители на ответното дружество, че не дължи
посочената сума, но отговорът, който е получи, че в случай на липса на доброволно
плащане, ще бъдат предприети мерки за принудително събиране на сумата.
Процесуалният представител на К.Т. твърди, че горепосочената сума не е дължима от
него, тъй като между ищеца и ответното дружество не е възникнало облигационно
правоотношение, въз основа на което да е породено задължението за заплащане на
паричната сума, представляваща стойността на предоставена топлинна енергия. Независимо
от горното, ищецът навежда доводи за недължимост на сумата и поради погасяването й по
давност – след изтичането на тригодишен срок от падежа на задължението.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 1 156,57 лв. – стойността на топлинна енергия
предоставена за периода от месец януари 2011 г. до м. октомври 2011 г.
С исковата молба не се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, редовно уведомено, не депозира
отговор на исковата молба, не прави възражение и не заема становище по изложените
твърдения.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
1
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) съгласно
справка, извършена в системата на ответното дружество, ищецът фигурира като титуляр на
партида с абонатен номер 126379, открита за апартамент № 76, находящ се на адрес в ****
б) в счетоводството на „Т.С.“ ЕАД като неплатени били отразени услуги за предоставена
топлинна енергия за периода от месец януари 2011 г. до м. октомври 2011 г. в размер на
1156,57 лв. (хиляда сто петдесет и шест лева и петдесет и седем стотинки); в) ищецът заявил
устно пред служители на ответното дружество, че не дължи посочената сума, но отговорът,
който получил е, че в случай на липса на доброволно плащане, ще бъдат предприети мерки
за принудително събиране на сумата.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника– ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от завеждане на иска.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че в счетоводството на ответното
дружество има начислени и незаплатени задължения в негова тежест.
6. В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват. С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на
сумите ответникът следва да установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно
правоотношение е доставил топлинна енергия за процесния период на посочената стойност,
респ. да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че ако не се яви
лично или чрез процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание,
без да е направено искане за разглеждане на производството в отсъствие на ответника,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответното дружество, чрез законния му представител, че е пропуснал
срока за депозиране на писмен отговор на исковата молба и за осъществяване на
процесуалните права, които се преклудират с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от
2
ГПК, подробно посочени в разпореждане № 34519 от 25.11.2021 г., като му УКАЗВА, че в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение може с писмена
молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г., 14,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3