№ 21586
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора В. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20251110214823 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. К., редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. Г. А., редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили: справка от ГД „Изпълнение на
наказанията” за изтърпявани от подс. С. М. К. наказания „пробация” и
„лишаване от свобода”; отговор от ОДМВР - София във връзка с периоди
на изтърпяване на наказание „лишаване от право да управлява МПС”,
налагани на подс. С. М. К., както и актуална справка за съдимост ведно с
бюлетини за подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от 7 дни е получено
разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. А.: Получил съм преди повече от 7 дни разпореждането за
насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преди повече от 7 дни препис от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
С. М. К., роден на ********, българин, български гражданин,
осъждан, неженен, със средно образование, безработен, живущ в гр.
********, ул. „********“ № 4, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА
ИЗРАЗЯТ СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на вещо лице,
защитник, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице основания за изменение на взетата
мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
2
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, по отношение на
подсъдността и на всички останали факти за делото се придържам към
становището на прокуратурата по чл.248 НПК, но поради това, че желаем
сключване на споразумение с прокуратурата и желаем да изразим тази си
воля в първо открито съдебно заседание, но видно от материалите по
делото, има допусната фактическа грешка, която на практика опорочава
внесените в съда доказателства, апелираме към съда делото да бъде
върнато отново на прокуратурата за отстраняването на същата, тъй като
касае съдимостта на моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Фактическата грешка е в годината.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. А..
Не са ми били ограничени правата в досъдебното производство.
Желая делото да се разгледа със споразумение, но да се оправи тази
фактическа грешка.
СЪДЪТ, по въпросите на откритото разпоредително заседание, като
съобрази материалите по делото и становищата на страните, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и
съдът служебно не констатира допуснати в досъдебната фаза на
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Съдът
намира, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
назначаване на резервен съдия, съдебен заседател. Няма необходимост от
назначаване на защитник, доколкото подсъдимият се представлява от
упълномощен от него защитник. Няма необходимост от назначаване на
вещо лице, преводач, преводач на български жестов език и извършване на
съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мерките за
процесуална принуда, съдът намира следното: в досъдебното
производство по отношение на подсъдимия С. К. е взета мярка за
неотклонение „парична гаранция” в размер на 500,00 лева, която не е
била внесена в досъдебното производство, а включително няма
доказателства да е внесена и към настоящия момент. Ето защо съдът
3
намира, че потвърждаването й би бил без каквото и да било правно
значение. Същевременно в днешното съдебно заседание подсъдимият се
явява, независимо, че му е указано, че явяването му не е задължително,
поради което съдът намира, че следва да измени изпълняваната мярка за
неотклонение в най-леката, предвидена в закона, а именно „подписка”.
Съдът намира, че мярката за неотклонение „подписка” би била
достатъчна за изпълнение на целите, предвидени в НПК, и би осигурила
явяване на подсъдимия в съдебно заседание.
По отношение на посочената от страните като фактическа грешка
дата на извършване на деянието съгласно обвинителния акт, съдът
намира, че не може да се приеме, че се касае за фактическа грешка, тъй
като навсякъде, последователно, в обвинителния акт като дата на
извършване на деянието е посочена 06.04.2025 г. Това е датата на
извършване на деянието според обвинението, посочена и в
постановлението за привличане в качеството на обвиняем в досъдебната
фаза на производството. Същевременно при преценката кога е налице
очевидна фактическа грешка, съдът не следва да преценява събраните в
досъдебното производство доказателства, а следва да изхожда единствено
от съдържанието на обвинителния акт. В този смисъл очевидна
фактическа грешка е налице, когато
е налице
несъответствие между действителната воля на прокурора и начина, по
който същата е била обективирана. В случая и в обстоятелствената част
на обвинителния акт се сочи, че деянието е извършено според
обвинението на 06.04.2025 г. Това е датата, посочена на страница втора от
обвинителния акт, при очертаване на признаците от обективна и
субективна страна на престъплението, което според прокуратурата К. е
извършил. Това е датата, посочена и в диспозитива на обвинителния акт,
поради което съдът намира, че не са налице основания да приеме, че е
налице очевидна фактическа грешка и да приложи процедура по чл.248а
от НПК.
По отношение на реда, по който да се гледа производството,
защитата и подсъдимия заявяват желание за сключване на споразумение,
но същевременно в днешното съдебно заседание проект на такова не се
4
представя, поради което съдът намира, че на този етап не са налице
основанията делото да бъде насрочено за разглеждане по реда на Глава
ХХIХ от НПК. Ето защо същото следва да бъде насрочено за разглеждане
по общия ред по реда на Глава ХХ от НПК. Няма пречка в случай, че
страните продължават да поддържат желанието си за сключване на
споразумение, изготвят и представят проект, делото да бъде разгледано
по реда на Глава ХХIХ от НПК.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на
производството съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подсъдимия С. М. К. с
ЕГН ********** мярка за неотклонение от „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в
размер на 500,00 (петстотин) лева, невнесени, в „ПОДПИСКА”.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава ХХ от НПК с
призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в списъка –
приложение към обвинителния акт.
Определението в частта, в която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в досъдебната фаза на
производството, които да са довели до ограничаване процесуалните права
на подсъдимия, и произнасянето по мярката за неотклонение, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава
ХХII от НПК, а в останалата си част е окончателно.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия задълженията, които произтичат
от мярката за неотклонение „подписка”.
За мярката за неотклонение да се уведоми РУ на МВР по
местоживеене на подсъдимия с оглед осъществяване на контрол по
изпълнение на мярката.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава ХХ от НПК в
открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 10:00 ч., за която дата и час
СРП чрез прокурор В. К., подс. С.К. и адв. Г. А. - редовно уведомени от
5
днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на адв. А..
Да се призоват свидетелите от списъка-приложение към
обвинителния акт.
СЪДЪТ УКАЗВА на подс. С. К., че предвид повдигнатото му
обвинение личното му участие в съдебно заседание не е задължителното,
като при неявяване без уважителни причини, делото може да бъде
разгледано в негово отсъствие.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6