Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 08.05.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на десети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря Г.Кирилова, като разгледа докладваното от
съдия Начев внчхд № 34 по описа за 2019г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Адв.Ал.Р., повереник на частния
тъжител В.С.Д. ***, обжалва присъда № 97 от 27.11.2018г., постановена по нчхд 874/2017г.
по описа на Районен съд Дупница, с която подсъдимият Е.В.Д. е признат за невинен
и оправдан в извършване на престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146
ал.1 НК, отхвърлен е предявения от Д. срещу него граждански иск и същата е
осъдена да му заплати сторените деловодни разноски. Изразява се становище за
неправилност на присъдата с искане за отменянето й и постановяване на нова, осъдителна
такава с уважаване на гражданския иск и заплащане на сторените деловодни
разноски.
Адв.Р. поддържа подадената
жалба.
Подсъдимият Д. чрез своя защитник
адв.Б. изразява становище за оставяне без уважение на подадената жалба, като
прави искане за заплащане на сторените пред въззивната инстанция разноски.
Окръжният съд, след
цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след
неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, намира жалбата за неоснователна,
по следните съображения:
Фактическата обстановка
е изяснена от РС Дупница в пълна степен. По делото са събрани в съответствие с
процесуалния ред всички доказателства,
имащи съществено значение за неговото
решаване.
На базата на възприетите фактически
обстоятелства и въз основа на логичния
анализ на събраните доказателства,
първоинстанционният
съд предвид подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е
приел, че подсъдимият Е.В.Д. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 НК. Този
извод се споделя напълно от страна на Окръжния съд, като не следва повторно да
се излагат подробно всички
фактически и правни съображения в негова подкрепа.
Не се спори между страните,
че на 21.03.2017г. в сградата на РС Дупница е проведено съдебно заседание по
нчхд 872/2016г., по време на което подсъдимият Д. е бил разпитан като свидетел.
В хода на даване на своите показания подсъдимия заявил и следното : „Стринка ми
В. идваше и се движеше като пингвин и гледаше в земята”. Това му твърдение било
вписано в протокола за проведеното заседание.
Присъдата е напълно
обоснована и законосъобразна. При разглеждането на делото не са допуснати отстраними нарушения на процесуалните
правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяването на присъдата.
Същевременно, изложените в
жалбата доводи са неоснователни. Районният съд правилно и обосновано е преценил,
че в конкретния случай от страна на подсъдимия не е извършено визираното в
тъжбата престъпление от частен характер. Следва да се допълни – с тъжбата Д. е
претендирала извършване на клевета, извършена публично, макар и текстовия израз
по чл.148 ал.1 т.1 и 2 НК да визира обида, нанесена публично. С обжалваната
присъда подсъдимият е признат от районния съд за невинен публично да е нанесъл
обида на Д.. В тази насока окръжният съд приема, че използваният от Д. израз
при даване на показания не представлява нито обида, нито клевета.
Правните изводи на
районния съд се споделят напълно, като към тях следва да се добави още нещо.
При внимателен прочит на показанията на подсъдимия, дадени от него по нчхд
872/2016г., е видно, че малко след изричане на репликата, предмет на частната
тъжба, се съдържа и друго твърдение. А именно, че частния тъжител е била пияна,
сблъскала се е с друго лице и е паднала на земята. Очевидно е, че изразът е
използван не с намерението да се унизи и засегне Д., а да се онагледи
моментното й състояние, такова каквото го е възприел подсъдимия.
По тези съображения Окръжният съд приема, че първоинстанционният съд е постановил присъда,
която следва
да бъде потвърдена. С оглед направеното искане, В.Д. дължи сторените от
подсъдимия разноски в производството пред въззивната инстанция – 400 лв за
адвокат.
Предвид
гореизложеното, Окръжен съд Кюстендил
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 97 от
27.11.2018г., постановена по нчхд 874/2017г. по описа на Районен съд Дупница.
ОСЪЖДА В.С.Д., ЕГН **********,
да заплати на Е.В.Д., ЕГН **********, сума от 400 лв, представляващи сторени
пред Окръжен съд Кюстендил деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.