Решение по дело №33/2021 на Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№……………./………………

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН  СЪД – ГЪЛЪБОВО                                                               Наказателен състав

На 08.09.2021г.

В публично заседание, в следния състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ

Секретар Таня Арнаудова,

като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 33 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

 

Обжалвано е Наказателно Постановление № 96 от 29.01.2021г. на Злати Христов – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.122в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11000 /единадесет хиляди/ лева.

 

В жалбата си и в с.з., жалбоподателя моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.

 

Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

 

Районна прокуратура Стара Загора, ТО Гълъбово, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

 

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

 

От фактическа страна:

 

На 14.09.2020г., от инж.Д.А.Т. – главен експерт в РИОСВ – Стара Загора е съставен АУАН № 96 от същата дата, в който е отразено, че на 29.07.2021г. експерти на РИОСВ - Стара Загора извършили проверка на „Брикел" ЕАД гр. Гълъбово във връзка с получен сигнал за запрашаване и замърсяване на атмосферния въздух на гр. Гълъбово.

От извършената проверка от РИОСВ-Стара Загора е съставен Констативен протокол № 007947/29.07.2020г. като се твърди, че е установено неизпълнение на условие 9.3.1. от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.) /КР/

Условие 9.3.1. от КР: Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащи устройства, описани в Условие 9.2., а именно, Комин № 1 с височина 80 метра.

 

Актосъставителят е приел, че при проверката на 29.07.2020г. е установено че в експлоатация са Енергиен Котел /ЕК/ № 1 с товар 170 тона пара на час, ЕК № 2 с товар 210 тона пара на час и ЕК № 3 с товар 190 тона пара на час. Сероочистващата инсталация работи с 97,4 % степен на десулфуризация. Към момента на проверката в ЕК се изгарят лигнитни въглища.

Актосъставителят е приел, също така, че при проверката на 29.07.2020г. е установено неизпълнение на условие 9.3.1. от КР № 40-Н1/2011г. (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.), тъй като съгласно същото условие, операторът следвало да изпуска всички емисии на вредни вещества от работата на горивната инсталация в атмосферния въздух организирано през изпускащо устройство - Комин № 1 с височина 80 метра. Актосъставителят е отразил в съставения АУАН, че към момента на проверката се установи, че емисии на вредни вещества от работата на цитираните три Енергийни котела, се изпускат в атмосферния въздух неорганизирано – от газоходите на ЕК и видимо от покрива на котелен цех. Емисиите се изпускали разсредоточено, неорганизирано и дружеството не е предприело мерки за тяхното ограничаване и преустановяване.

 

Актосъставителят е приел, че с това свое деяние дружеството е нарушило чл. 123в, т.2 от ЗООС, като нарушението е извършено на 29.07.2020г.

 

АУАН № 96/14.09.2020г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него.

 

Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че в законоустановения срок не били направени възражения по АУАН. АНО е издал обжалваното Наказателно Постановление № 96/29.01.2021г., в обстоятелствената част, на което, напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. АНО е приел, че от страна на “Брикел” ЕАД е осъществен състава на административно нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС и на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11000 /единадесет хиляди/ лева.

 

 По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите – актосъставителя – св.Д.А.Т., Д.И.И. и св.Н.Ф.П., както и от приетите по делото писмени доказателства: копия на НП № 96/29.01.2021г.; КП № 007947/29.07.2020г.; запитване до РИОСВ-Стара Загора по ел.поща от Б.Желева от 29.07.2020г.; АУАН № 96/14.09.2020г.пълномощно; уведомително писмо, изх.№ КОС-06-007947/25.08.2020г. до „Брикел” ЕАД-Гълъбово и данни от АИС Брикел и АИС ТЕЬЦ МИ-1 за 29.07.2020г. за показателите серен диоксид, азотен диоксид и ФПЧ.

 

От правна страна:

 

Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.

 

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

 

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

 

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление Злати Христов – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора е компетентно длъжностно лице да издава НП.

 

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „Брикел” ЕАД е за нарушение на  чл.123в, т.2 от ЗООС - за неизпълнение условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.239 от ДР на ЗООС, „Комплексно разрешително” е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа адмистративно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

 

Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.

 

В настоящия случай, вмененото нарушение касае забрана за изпускане неорганизирани емисии на вредни вещества в атосферния въздух. Тази забрана за условията в Комплексното разрешително, е свързана с изпускане на вредни емисии в атмосферата от работата на горивните инсталации за производство на топлинна енергия. Следователно само при наличието неорганизирано изпускане на газов поток с такива емисии ще е налице нарушение на условие 9.3.1 от Комплексното разрешително. Такива доказателства не бяха събрани. Напротив, и актосъставителя в АУАН, и АНО в НП са приели, че сероочистващата инсталация работи с 97,4 %, степен на десулфуризация, следователно газовият поток преминава през Комин № 1. Тези им констатации са с противоречие с последващите твърдения за неорганизирано изпускане на емисии на вредни вещества. 

 

Анализа на доказателствените средства мотивира съдът да приеме, че остана недоказано в производството извършването на нарушението. При извършената проверка на 29.07.2020г., служителите на РИОСВ са възприели визуално, че от покрива на Котелен цех и от газоходите на ЕК излиза дим, но защо, как, и въз основа на какви доказателства е направена констатацията за „емисии от вредни вещества” не бе установено. Липсват данни да са правени измервания при проверката дали димните газове възприети визуално са емисии вредни вещества. Такива възражения - че въз основа само и единствено на зрителни възприятия не може да се прави извод за неорганизирано изпускане на емисии от вредни вещества, са направени още при съставяне на Констативен протокол № 007947/29.07.2020г., но не са взети предвид.

 

Факт е, че отпадъчните димни газове, от работещите към момента на проверката Енергийни котли са били изпускани през Комин № 1 с височина 80 метра. /Той е единствения комин, снабден със сероочистваща инсталация/. След като е отразено - и в Констативния протокол, и в АУАН, и в НП, че „Сероочистващата инсталация е работела с 97,4% степен на десулфуризация”, това безспорно води до извода, че емисиите на вредни вещества от инсталацията се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащи устройства, описани в Условие 9.2., а именно, Комин № 1 с височина 80 метра, което е в изпълнение на Условие 9.3.1. от КР.

 

За пълнота следва да бъде посочено, че от РИОСВ бяха представени данните от автоматични измервателни станции /АИС/ в гр.Гълъбово, изградени и експлоатирани от операторите на горивни инсталации – ТЕЦ „Брикел” и ТЕЦ „МИ-1”. Тези АИС осъществяват мониторинг на качеството на атмосферния въздух в гр.Гълъбово по показателите Серен диоксид, Азотни оксиди и измерване на Фини прахови частици под 10 микрона / а за „МИ-1” и фини прахови частици под 2,5 микрона/. Видно от анализа на данните и от двете АИС – към 29.07.2020г. не е налице нарушение или превишаване допустимите прагове на качеството на атмосферния въздух по горните показатели. Съдът се съобрази с направеното уточнение от РИОСВ, че тези две АИС не са включени към Националната система за мониторинг на околната среда и данните им имат само индикативен характер, но съобрази също така, че от страна на АНО /чиято е тежестта на доказване на факта на нарушението/, не бяха представени данните от Националната система за мониторинг на околната среда, които да оборят този индикативен характер.

 

    Воден от горните мотиви, съдът  

 

         

                                                           Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 96 от 29.01.2021г. на Злати Христов – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.122в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд – Стара Загора.

 

 

                                  

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................

                                                                                                                   /Хр. Ангелов/