Номер 17205.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикV Наказателен състав
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201345 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „******“ ООД – редовно призовани не изпращат
законен представител. За тях се явява адв.К.У., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не
изпращат представител. От същите е постъпило становище по същество на
делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по
1
доказателствата. Да се приемат приложените по АНП и извлечението от сайта
на Гаранционния фонд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ЕФ, справка за
собственост на МПС, фотокопие на снимка, списък с намерени фишове,
оправомощителна заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, писмо от БИМ от
11.12.2017 г, оправомощителна заповед Рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г. , както
и днес докладваните писмо от с-р „ПП“ звено „АСКПД“ при ОД НА МВР -
ПАЗАРДЖИК с Рег.№ 100600-17409/22.10.2020 г., ведно с копие на протокол
за използване на АТСС с рег.№ 1006р-4098/20 г., копие на снимка с
разположение на АТСС-ARH CAM S1 с №11743bb и копие на известие за
доставяне, както и извлечение от сайта на Гаранционния фонд, относимо за
автомобила и към датата на заснемане за наличие или липса на гражданска
отговорност.
АДВ. У.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, в настоящия случай важното и
съществено обстоятелство, което следва да се прецени от съда е реда, по
който е ангажирана отговорността на дружеството. В Разпоредбата на чл.647
2
ал.3 изр.1-во от КЗ става ясно, че приложимата форма за ЕФ е Разпоредбата
на чл.189 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП. От това съдържание се извлича изискването
да се посочи нарушената разпоредба. В случая от АНО е посочена
Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Очевидно е от обстоятелствата,
отразени в ЕФ, че се касае за нарушение, което е установено по време на
движение на МПС-то. Тъй като въпросната Разпоредба категорично не
изисква това обстоятелство да е сред наличните обстоятелства за да е налице
нарушението, т.е. може да се установи само по справка от ГФ да се ангажира
отговорността, но когато това е станало по време на управление на МПС-то
съставомерно е поведението на водача, управлявал МПС-то. Касае се за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Има диференцирана процедура в
процесуалния ред - вината на собственика на превозното средство в случая се
фингират последиците от отговорността му с тази отговорност на водача. В
този смисъл това не е някакво необичайно твърдение или съображение, които
излагам пред Вас. Следва да споделя, че редица съдилища споделят, като едно
от тях е Адм. съд Велико Търново по тяхно касационно дело № 1088/2020 г.
Тези съображения са споделени в Решение № 127/17.07.2020 г. Ето защо
считам, че те са относими и дават основание освен по изложените
съображения във въззивната жалба да искам отмяна на този ЕФ, като
неправилен и незаконосъобразен, с оглед, на което евентуално да ми бъдат
присъдени сторените по делото разноски. Моля за решение в срок.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.54 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3