№ 39
гр. П., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря Е. М. Русева
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско
дело № 20214400900006 по описа за 2021 година
Иск с правно осн. чл.124 ал.1 от ГПК
Пред П.ския окръжен съд е постъпила искова молба „***“ АД гр.Ч.,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ч., обл.П., индустриален
квартал, представлявано от управителя С.Й.В., чрез адв. Н. Д. от ПлАК със
съдебен адрес: гр.П., ул.“***“ №2 ет.3 офис 12 против „***“ ЕООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***“ №25, представлявано от
управителя М.С. по иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване
за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 29359,42 лв., по
фактура с № ***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода,
отвеждане по партида *** за обект гр.Ч., Керамичен завод, отчет 16.05.2017г.
и начислена в същата фактура лихва от 30.11.2016г. на стойност 6.46лв.
Претендира се заплащането на деловодни разноски.
С решение №162/23.06.2020г., постановено по гр.д.№814/2017г. РС –
гр.Червен бряг е признал за установено на осн.чл.124,ал.1 от ГПК, по
отношение на „***“ ЕООД, гр.П., ЕИК***,представлявано от управителя
инж.М.С., че „***“АД, гр.Ч., ЕИК***, представлявано от С.Й.В., не дължи
сумата от 29359,42лв. по фактура №***/30.06.2017г. за неправомерно
присъединяване към водопроводната мрежа. Осъдил е ответното дружество
1
„***“ ЕООД, гр.П. да заплати на ищеца „***“АД, гр.Ч. деловодни разноски в
размер на 3402,35лв.
С решение №536/22.10.2020г. постановено по в.гр.д.№616/2020г. П.ски
окръжен съд е обезсилил на осн.чл.270, ал.3, изр.второ от ГПК Решение
№162/23.06.2020г. на РС-гр.Ч., постановено по гр.д.№814/2017г. по описа на
същия съд, като недопустимо, поради родова неподсъдност на спора пред РС-
гр.Ч. и изпратил делото за ново разглеждане на компетентния съд - Окръжен
съд гр.П..
Предявените искове съгл. чл. 104 т. 4 и чл.105 от ГПК са родово и
местно подсъдни на ПлОС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот
в гр.Ч. – индустриален квартал, за който служители на ответника при
извършени на 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г.
проверки и установили, че имотът е със индустриално предназначение –
фабрика за производство на тухли, като към кухненския блок има
водоподаване от незаконно присъединяване. Били съставени 4 бр.
Констативни протоколи от 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и
20.06.2017 г. Въз основа на така съставените Констативни протоколи на
представляващия ищцовото дружество е изпратено писмо, с което ги
уведомяват, че на основание чл. 46 и чл. 47 от Общите условия им е
начислена стойност на количество вода в размер на 29 359, 42 лева с ДДС.
Развиват се доводи, че сумата е неправомерно начислена. В исковата молба се
твърди още, че ищецът е придобил имота от Държавата още през 2003 г. чрез
приватизация и оттогава досега не е извършвал никакви ремонти на
водоснабдителната мрежа, не са извършвани никакви проверки от страна на
ответното Дружество. Твърди се още, че и е констатирано от проверките, че
всички кранове към производствената част на фабриката се отчитат от
водомера. Отрича да е извършвано от страна на ищцовото дружество
незаконно присъединяване към водопроводната мрежа на кухненския блок,
който не работи отдавна. Оспорват се и констатациите в съставения протокол
от проверката, въз основа на който ответникът е стигнал до необосновано
предположение за незаконно присъединяване към водопроводната мрежа на
кухненския блок. Заявява, че няма вина за да носи отговорност.
2
Постъпил е писмен отговор от „***“ ЕООД гр.-П., в който се твърди, че
претенцията е неоснователна и недоказана. Заявява, че между ищеца и него е
налице облигационно отношение, породено от доставката на вода, което се
регулира от съответната нормативна уредба – ЗВ, ЗРВКУ, и подзаконови
актове. Твърди, че по силата на тези актове са приети общите условия на ***
оператора, които са задължителни за всички потребители, непредявили
конкретни искания за индивидуални договорки. Съгласно тези условия
водостабдителното дружество има право да извършва проверки, включително
и на вътрешната водопроводна мрежа на потребителя. При такива проверки е
установено, наличието на нерегламентирано/незаконно водопроводно
отклонение, изградено без знанието на *** и без да е спазена съответната
процедура по присъединяване, което захранва с питейна вода
административна сграда и кухненски блок, а също и че шахтата с водомера не
е изградена на разстояние до 2м от уличната регулационна линия, което
създава предпоставки за непълно отчитане на потребената вода. Въз основа
на съставените протоколи при тези проверки, както и на основание Общите
условия е начислено служебно количество вода, което е остойностено и е
издадена фактура №***/30.06.2017г. Претендира се присъждането на
разноски в производството.
В съдебно заседание процесуалния предстевител на ищеца поддържа
иска си и моли да бъде уважен.
В ход по същество процесуалния представител на ответника, счита, че
иска е неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
С определение № 115/13.04.2021г. по настоящето дело съдът е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че „***“ АД гр.Ч.,
ЕИК *** е собственик на водоснабден имот /бивш Керамичен завод в гр.Ч.,
***/ с доставчик ***-П., като за качеството й на потребител е разкрита
партида ***.
3
Не се спори и че ответното дружество е издало фактура с №
***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода, отвеждане партида
***“ за сумата от 29359,42лв. за периода 16.05.2017 -20.06.2017г.
Също така не се спори, макар и да не се признава, че в имота на ищеца
са извършени проверки от представители на ответното дружество. За тези
проверки са съставени съответните констативни протоколи. С Констативни
протоколи от 14.06.2017 г., 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. и 20.06.2017 г. за
проверка на условията, техническите изисквания и реда за ползване на ***
услуги от потребителя е установено неправомерно присъединяване към
водопроводната мрежа към кухненския блок на фабриката. Същото
представлявало отклонение от главната захранваща тръба, изградено преди
водомерната шахта и засипано с почва. Към последния протокол е съставена и
скица на самото незаконно отклонение. Описани са вида и размера на
тръбата, която съставлява отклонението.
Протоколите са съставени от служители на *** дружеството, в
присъствието на представител на собственика.
Видно от протокола от 19.06.2017г. е прекъснато водоподаването.
Въз основа на така съставените Констативни протоколи на
представляващия ищцовото дружество е изпратено писмо, с което ги
уведомяват, че на основание чл. 46 и чл. 47 от Общите условия им е
начислена стойност на количество вода в размер на 29 359, 42 лева с ДДС.
Издадена е и фактура с № ***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на
вода, отвеждане партида ***“ за сумата от 29359,42лв. за периода 16.05.2017
-20.06.2017г.
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по
делото доказателства.
От приложените констативни протоколи е видно, че е открито,
отклонение от водозахранващата тръба, изградено преди водомерната шахта,
като оттичащото по него количество вода не се отчита от водомера.
Изложените в протоколите констатации се потвърждават и от
показанията на разпитаните по делото свидетели. Свид.Ц. И. твърди, че е
работила при ищеца, като счетоводител, но е напуснала. За проверката
4
заявява, че никой от фабриката не възразява, че е имало такова отклонение
преди водомера, но не е изграждано от тях. Те са собственици от
2003г.Отклонението води до административната сграда, която обаче работи
сезонно заедно с фабриката само лятно време. Счита, че неправилно е
начислена вода по фактурата, като сумата е нереална, още повече, че никой от
„***“ АД не е изграждал това отклонение, след приватизиране на бившата
тухларска фабрика. Описва отклонението като метална, корозирала тръба, с
фланци, хванати с метални болтове.
Свид. Ц.П., който е посочен, като свидетел в протоколите от 19.06. и
20.06.2017г. заявява, че е работил при ищцовото дружество към момента на
проверката. Присъствал е на нея. Видял е като са откопали отклонението
преди водопроводната шахта. Същото е била от корозирала стара стоманена
тръба с фланцови връзки. Самото отклонение е било под дървета с дълбочина
около 1.20м. – 1.50м.
Свид.Д.С. – единия от представителите на ответното дружество по
време на проверката заявява, че са имали данни за по-голяма кансумация в
имота на ищеца от отчитаното през водомера количество вода. Извършили са
редица проби, като са установили, че преди водомера е изградено
канализационно отклонение с тръба ф-60, която е била грижливо боядисана,
нагласена и захваната с фланец към главната водоподаваща тръба.
Отклонението е било на дълбочина 1.30-1.40м., като са откопали само частта,
в която е било захващането към главната тръба, но не и по цялото трасе.
Свидетелят твърди, че в тази част не е имало дървета.
Свид.Е. П. описва механизма на разкриване на отклонението, като
заявява, че с уреди са проследили трасето на отклонението от
административната сграда към шахтата и така са го установили, че е преди
водомера. Описва, че същото представлява метална тръба ф-60 с фланцово
захващане, не е имало изолация, било е корозирало.
От заключението на назначената по делото съдеблно-техническа
експертиза се установява, че пропускателната способност на тръба ф60 при
скорост 1.0м/с е 1.967 литра в секунда; разходът на вода при потребление 6
часа в денонощието при скорост 1.0м./с за едногодишен период е
15507.828куб. м.; дължимата сума за това количество е 29775.03лв. с ДДС;
5
ползваният наръчник за водоснабдяване е изцяло приложим за пресмятане на
пропускателната способност на тръбата; счита, че изчислената във фактурата
стойност на начислените куб.м. вода е поради неправилно закръгляване в
хилядния знак; счита, че водопроводното отклонение не отговаря на
нормативните изисквания, както за проектирани и изграждане, така и за
присъединяване; за един месец е изчислило, че пропускателната способност
на тази тръба е 1529.539куб.м., а нейната стойност е 2936.71лв. с ДДС.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на гореизложените фактически констатации, основани на
събрания по делото доказателствен материал, съдът направи следните правни
изводи:
В случая не е спорно качеството на ищеца като потребител на ***
услуги за притежавания от него имот, съответно и наличието на договорно
правоотношение между страните, което се установява от представените по
делото доказателства въз основа на разпоредбите на приложимата Наредба №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водопроводните и канализационните системи.
Като потребител на *** услуги по смисъла на цитираната разпоредба на
чл. 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 2 от Общите условия за
предоставяне на *** услуги на потребителите от *** оператор "***" ООД –
П., ищецът е и задължено лице за плащане на задълженията за консумираната
в имота вода и доставени *** услуги. Процесните отношения между страните
се регулират при общи условия, издадени от ответното дружество и одобрени
по съответния за това ред, доказателства за което са представени по делото.
Касае се за отношения регулирани от Общите условия за предоставяне
на *** услуги на потребителите от *** оператор на " ***" ЕООД, град П.,
одобрени с решение на ДКЕВР № Ц -7 от 28.04.2016г. и правилата на Наредба
№ 4 от 14.09.2004 година за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Имотите на потребителите се водоснабдяват, като сградните
водопроводни инсталации или вътрешните водоснабдителни мрежи се
присъединяват към водоснабдителните системи чрез водопроводно
6
отклонение с водомерен възел /Чл. 7 от Наредба № 4/14.09.2004 г. /. С
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. са уредени
последиците от установяването на незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи - съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал. 6 /по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа
потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с. / за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. По същия
ред, според цитираната разпоредба, се определя и количеството изразходвана
вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху
водомерите, причинили тяхната повреда. Идентично разрешение е дадено и с
разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ОУ. Според разпоредбата на чл. 50 от
Общи условия при незаконно присъединяване, изразходваното количество
вода се определя по реда на чл. 49 от ОУ/по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа
потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с. / за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.
По делото е проведено пълно доказване на фактите от страна на
ответника, който носи доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сума,
претендирана като стойност на начислени кубици вода, както изрично е
указано и в доклада по делото.
Установеното с констативните протоколи водопроводно отклонение
преди водомерната шахта в имота на „***“ АД гр.Ч. е незаконно, тъй като е в
противоречие с чл.27 и чл.31 от Наредба №4/17.06.2005г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации. Липсват данни за неговото проектиране и извършване по
одобрен проект. Не е на необходимото разстояние от дворищната регулация и
водата подаване, чрез него не се отчита от водомера. Съгласно разпоредбата
на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите *** са собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
7
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. Нови водопроводни отклонения
се изграждат при условията на глава четвърта ЗУТ, като присъединяването
към водоснабдителната система се извършва последователно чрез:
предварително проучване и уточняване на техническите условия за
присъединяване; сключване на предварителен договор за присъединяване към
водоснабдителната система; изготвяне на инвестиционен проект; сключване
на договор за предоставяне на услугите *** – арг. чл. 12 от Наредба № 4/2004
г. Всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването й, не по
нормативно установения ред, е незаконно. Предоставянето на *** услуги на
потребителите срещу заплащане се осъществява от *** оператори, като в
границите на една обособена територия само един оператор може да
извършва тази дейност – арг. чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 ЗВ.
Възраженията, че водопроводното отклонение не е изградено от
представители или служители на дружеството са неотносими, тъй като това е
без значение за факта на неговата законност. Дружеството ищец е собственик
на имота от 2003г. според свидетелските показания, като е имало повече от 10
години, дори след влизане в сила на Наредба №4/14.09.2004г. да приведе в
съответствие с нормативната база водомерния си възел, каквито действия са
предприети след констатиране на отклонението. Ако същият е изграден
съобразно изискванията на наредбите, то и отклонението нямаше да блъде
преди, а щеше да остане след водомерната шахта.
Констативните протоколи са съставени от служител – длъжностно лице
на оператора – ответник, носят подписа на поне един свидетел в това число и
на представител на ищцовото дружество – спазена е нормата на чл.37 ал.3 от
Наредба № 4/14.09.2004 г.
Начисленото количество вода е 15288 куб.м., което е по-малко дори от
изчисленията вещото лице. Същото е формирано на база зададените с
наредбата параметри по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004 г.
Съответно чл.50 от Общите условия /по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа
потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с. / за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. В случая
не се установява периода да е по-малък от една години. Напротив, от
8
свидетелските показания е ясно, че това отклонение съществува от много
години. Начислената по фактура сума за 15288куб.м. вода е 29352лв. с ДДС,
което също е по-малко от изчислената от вещото лице 29775.03лв. с ДДС.
Независимо от посоченото във фактурата основание „Доставка на вода,
отвеждане партида *** отчет 16.05.2017г.-20.06.2017г.“ става абсолютно ясно,
че са начислени служебно 15288 куб. метра, без да е променяно/отчитано/
показанието на водомера, като за доставка и за отвеждане е начислена
съответната сума. Тази сума е съгласно действащите към момента на
проверката цени, което е видно, както от решението на ДКЕВР, така и от
заключението на вещото лице. Тъй като нито наредбата, нито Общите
условия поставят определен ред, по който да се начисли сумата в случаите по
чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., съдът счита, че няма пречка това
да стане и с фактура, каквато е процесната, още повече, че се касае за две
търговски дружества, които са задължени да издават такива, с оглед
данъчното законодателство и счетоводните стандарти. Това е и смисълът на
разпоредбата на чл.33 ал.1 от Общите условия.
По отношение на иска в частта, в която се иска признаването за
установено, че не дължи лихва за забава начислена със същата фактура от
6.46лв. по фактура №***/30.11.2016г., съдът счита, че и тук не се събират
доказателства, обуславящи уважаването му. Следва да се има предвид, че
лихвата за забава се начислява, когато потребителят на услугата не е заплатил
възникнало задължение в определен срок. Тъй като ответното дружество
твърди, че плащането не е извършено в срок, а това е отрицателен факт, в
тежест на ищеца е да докаже, че е платил задължението си в срок и поради
това неправилно е начислена лихва за забава, която е предвидена в чл.44 от
Общите условия. Такива доказателства няма представени и събрани, поради
което и в тази част искът е недоказан.
С оглед на изложеното предявеният отрицателен установителен иск е
недоказан по своето основание и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на осн. чл.78 ал.3 от ГПК ищецът „***“ АД
гр.Ч. следва да бъде осъден да заплати на ответника „***“ ЕООД, гр.П.
сумата от 4686.88лв. /2193.94лв. по гр.д.№814/2017г. на ЧРС и 2492.94лв. по
т.д.6/2021г. на ПлОС/, представляваща деловодни разноски за всички
9
инстанции до сега, съобразно представения списък на разноските по чл. 80 от
ГПК и приложените по делото документи, удостоверяващи същите.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК от
„***“ АД гр.Ч., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ч., обл.П.,
индустриален квартал, представлявано от управителя С.Й.В., чрез адв. Н. Д.
от ПлАК със съдебен адрес: гр.П., ул.“***“ №2 ет.3 офис 12 против „***“
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***“ №25,
представлявано от управителя М.С. за признаване за установено, че не дължи
на ответното дружество сумата от 29359,42 лв., по фактура с №
***/30.06.2017 г. с посочена услуга „Доставка на вода, отвеждане по партида
*** за обект гр.Ч., Керамичен завод, отчет 16.05.2017г. и начислена в същата
фактура лихва по фактура №***/30.11.2016г. на стойност 6.46лв.“
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „***“ АД гр.Ч., ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Ч., обл.П., индустриален квартал,
представлявано от управителя С.Й.В., ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“***“ №25,
представлявано от управителя М.С. сумата от 4686.88лв., представляваща
деловодни разноски за всички инстанции до сега.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
10