О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….../……..08.2017 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на десети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 323 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „БУЛКАРГО” ООД срещу
ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сума в размер на
30000 лева – главница, дължима на отпаднало основание във връзка с прекратяване
действието на договор за продажба на лабораторно оборудване, обективиран в
оферта № 04121/30.04.2014 г., и сума в размер на 8247,87 лева, представляваща
обезщетение за забава.
Ответникът ЕТ “ГЕЯ 99-Йовка Йорданова” е
депозирал в срок отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна.
При условие на евентуалност – в случай на уважаване на иска, ответникът е
предявил и възражение за прихващане.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която се уточнява основанието на
исковата претенция и се оспорва направеното от ответника възражение за
прихващане.
В допълнителен отговор от страна на ответника са изложени допълнителни
доводи досежно първоначално наведените твърдения.
По допустимостта на предявените
искове и възражения:
С оглед на направените с допълнителната искова молба уточнения,
легитимацията на страните съответства на твърденията за неоснователно
обогатяване на ответника в резултат от отпадане на основанието за получаване на
аванс по договор, действието на който е било прекратено в резултат от сбъдването
на прекратително условие. Сезиран е компетентен съд.
С отговора на исковата молба ответникът ЕТ
„ГЕЯ 99-Йовка Йорданова” е предявил възражение за прихващане на сумата
на 30 000 лева, платена като аванс по оферта № 04121/30.04.2014 г., с
преките загуби и пропуснати ползи, претърпени от ответното дружество поради
неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца, преки загуби в размер
на 10 501.93 лева и пропуснати ползи в размер на 65 709.78 лева. Възражението
е предявено своевременно предвид разпоредбите на чл.367, ал. 2, т. 5 ГПК във
връзка с чл. 370 и чл. 371 ГПК и е допустимо.
Спорът е за последиците от прекратяване на търговска сделка, поради което
претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените от страните
с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства са
относими и допустими.
Искането на ИЩЕЦА за допускане до разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, при които е сключен договорът, както и
наличието на условие плащането на цената да се извърши чрез „Уникредит лизинг“
АД, е допустимо. Ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, не е приложимо,
когато спорът не е за наличието на съществуващо договорно отношение, а за
смисъла на постигнатите договорености (Решение № 374 от 4.11.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 2752/2014 г., IV г. о., ГК).
Съответно, ще се уважи и искането на ОТВЕТНИКА за
допускане на свидетелски показания
за същите обстоятелства.
Допустимо и относимо е и искането на ответника за
назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза със задача, посочена в допълнителния отговор.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „БУЛКАРГО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул. „Васил Друмев” № 7, ет. 1, ап.1, срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Царевец”№ 11, вх. Б, ет. 8, ап. 58, иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 30 000 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 8247,87 лева, представляваща
обезщетение за забава плащането на главницата в размер на 30 000 лева за
периода от 30.06.2014г. до 15.03.2017 г. на основание чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на Част трета, Гл. 32 от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството по търг.д. № 323/2017 год. на ВОС, възражение за прихващане от ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, ЕИК ********* срещу „БУЛКАРГО” ООД,
ЕИК *********, за сумата от 30 000
лева, платена като аванс по оферта №04121/30.04.2014г., с преките загуби и пропуснати ползи,
претърпени от ответното дружество поради неизпълнение на договорни задължения
от страна на ищеца, преки загуби в размер на 10 501.93 лева и пропуснати
ползи в размер на 65 709.78 лева и
за сумата от 8247,87 лева, представляваща
обезщетение за забава плащането на главницата в размер на 30 000 лева за
периода от 30.06.2014 г. до 15.03.2017 г., с
пропуснати ползи в размер на 65 709.78 лева.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН
ДОКЛАД:
Предявени са искове от „БУЛКАРГО” ООД срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото
дружество сума в размер на 30000 лева – главница, като платена на отпаднало
основание и сума в размер на 8247,87 лева, представляваща обезщетение за
забава, дължими на отпаднало основание във връзка с прекратяване действието на
договор за продажба на лабораторно оборудване, обективиран в оферта №
04121/30.04.2014 г.
Твърди се от ищеца в исковата и
допълнителната искова молба, че искал да закупи техническо лабораторно
оборудване необходимо във връзка с основната му дейност – стоков контрол,
поради което установил търговски отношения с ответника. Поради липса на налични
средства за плащане на цената намерил кредитна институция, която да го
финансира и на 28.04.2014 год. се състояла тристранна среща между него,
ответника и „Уникредит лизинг” АД, накоято се споразумяли ищецът да закупи от ответника необходимите
машини, а плащането да се извърши чрез лизинговата компания. Лизинговата
компания поставила условие купувачът да плати част от цената със собствени
средства. В изпълнение на постигнатите договорености ответникът отправил до
ищеца (купувач) оферта № 04121/30.04.2014 г. като веднага след получаването и́
ищецът наредил плащане на сумата в размер на 30 000 лева. Излага, че 29.05.2014
г. е уведомен от ответника, че следва да заплати остатъка от цената на стоката,
което не съответствало на постигнатите договорености цената да се плати от лизинговото
дружество. На 20.06.2014 г., съобразно отправеното искане за заплащане в
седмодневен срок, отправил покана, получена от ответника на 23.06.2014 г., за
връщане на процесната сума (главницата). С допълнителната искова молба се
уточнява, че към момента на отправяне на поканата изх. № 37/20.06.2017 г. сключеният
между страните договор е прекратен поради отпадане на възможността да се сбъдне
уговореното между страните условие цената да бъде заплатена от кредитиращата
институция. Сочи, че поради осъществяване на отрицателно прекратително условие
и прекратяване на договора, заплатената сума от 30 000 лева подлежи на връщане,
което обуславя и интереса му от предявяване на осъдителен иск за заплащане на
исковите суми.
Правна квалификация на правата, предмет на предявените искове: чл.55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД.
В депозирания в срока по чл.367, ал.1 ГПК писмен отговор, ответникът изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди наличие на валидно възникнало между
страните облигационно правоотношение с приемане на отправена от ответника
оферта. Приемането е извършено чрез плащане
на част от цената в размер на 30 000 лева. С допълнителния отговор
се оспорва наличието на условие в сключения между страните договор цената да
бъде платена от кредитираща институция.
С отговора на исковата молба
е предявено възражение за прихващане от ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова” срещу
„БУЛКАРГО” ООД при условие на
евентуалност – в случай, че исковете
бъдат уважени.
Ответникът заявява, че в случай на основателност на исковете (основанието
на което е платена процесната сума от 30 000 лева е отпаднало), прихваща сумата
от 30 000 лева, платена като аванс по оферта № 04121/30.04.2014 г., и
сумата от 8247,87 лева, представляваща обезщетение за забава плащането на
главницата за периода от 30.06.2014 г. до 15.03.2017 г., с преките загуби и
пропуснати ползи, претърпени от ответното дружество поради неизпълнение на договорните задължения от страна на ищеца. С
допълнителна молба уточнява, че главницата се прихваща с преки загуби в размер
на 10 501.93 лева и пропуснати ползи в размер на 65 709.78 лева, а
обезщетението за забава – с пропуснати ползи в размер на 65 709.78 лева.
Сочи, че ЕТ „Гея 99-Йовка Йорданова" е закупил от своя доставчик апарата
„експресен анализатор за зърно CropScan 1000В"
за цена 17 501.93 лв. Апаратът е офериран на „БУЛКАРГО" ООД за 39 940 лв.,
а е продаден на „КАВА КОНСУЛТ" ООД за 7 000 лв,
от което е произлязла загуба в размер на 10 501.93 лв. Размерът на претендираните
пропуснати ползи е определен като разлика между доставните
цени на лабораторното оборудване, по които ЕТ „Гея 99 - Йовка Йорданова" е
закупило оборудването от своите доставчици, и цените, оферирани на
„БУЛКАРГО" ООД за същото оборудване, на които дружеството-ищец би го
закупило. Общата цена, която ЕТ „Гея 99 - Йовка Йорданова" би получило при
продажба на лабораторното оборудване на „БУЛКАРГО" ООД съгласно цените в
процесната оферта, е 160 245.05 лв. Сумата от цените, на които ЕТ „Гея 99 -
Йовка Йорданова" е закупило оборудването от своите доставчици, е 93 636.47
лв. Разликата между двете цени възлиза на 65 709.78 лв. и представлява пропуснатите
ползи, които ЕТ „Гея 99 - Йовка Йорданова" би реализирало при продажбата
на лабораторното оборудване на „БУЛКАРГО" ООД.
Възражението за прихващане е оспорено като неоснователно с допълнителната
искова молба, като ищецът сочи, че не е неизправна страна по договора, тъй като
същият е прекратен с отпадането на възможността продажната цена да бъде
изплатена от кредитираща институция.
Правна квалификация на правата, предмет предявеното
възражение за прихващане: чл. 79, ал. 1,
предл. 2-ро от ЗЗД.
Предвид
направените от страните изявления, СЪДЪТ намира, че са БЕЗСПОРНИ следните факти и обстоятелства:
Валидно възникнало между страните облигационно
правоотношение по договор за покупко-продажба на апаратура на обща стойност
192 294.06 лева с ДДС, състояща се от компоненти подробно описани по кат.
№, наименование, количество и единична цена в оферта № 04121/30.04.2014 год.,
отправена от ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”
към „БУЛКАРГО” ООД като договорът е сключен с издаване на
платежно нареждане от 30.04.2014 год. с посочено основание „аванс по оферта
04121/30.04.2014 год. лабораторно оборудване“.
Заплащането от ищцовото дружество и получаването от
ответника на сумата от 30 000 лева, на посоченото по-горе основание.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца по предявения иск за главницата е да докаже наличието на прекратително условие като елемент
от съдържанието на сключения между страните договор и сбъдването на това
условие, а по иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД – поставянето
на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника по предявеното възражение за прихващане е да установи, че е изпълнил
задълженията си по договора, и че е претърпял вреди от неизпълнението на
договора от страна на ищеца под формата на загуби и пропуснати ползи, както и
техния размер.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото
приложените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА всяка от страните да се ползва от
показанията на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, при които е сключен договорът, както и
наличието на условие плащането на цената да се извърши чрез „Уникредит лизинг“
АД, съответно каква е била действителната обща воля на страните.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка в счетоводството на ЕТ „ГЕЯ
99-Йовка Йорданова”, да даде заключение, в което да отговори на следните
въпроси:
1.
За каква цена е закупен експресен анализатор CROPSCAN 1000В, за каква цена е
продаден на „КАВА КОНСУЛТ" ООД, за каква цена е офериран на
„БУЛКАРГО" ЕООД.
2.
Каква е разликата между покупната цена на процесното оборудване и оферираната
към „БУЛКАРГО" ООД общо и поотделно за всички елементи от оборудването.
3.
Редовно ли е водено счетоводството на ЕТ
„ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жулиета Тонева, която
да се уведоми след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението най-късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор. В случай на постигната спогодба, половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
УКАЗВА на страните,
че спорът помежду им позволява
решаване посредством средствата на Закона
за медиация, респ. възможностите на Център за
медиация към съдебен район на
Окръжен съд Варна – центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата
да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на независим медиатор,
всеки работен ден от 9 до
17 ч. За съдействие към Центъра могат да
се обърнат страни по неприключили
граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация
страните могат да се свържат
за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова,
на тел.052 623 362 както
и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството в съдебно
заседание на 13.10.2017 г. от 9.30 часа.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати
на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителния отговор на
ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото
лице след внасяне на определения от съда депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: