Определение по дело №88/2020 на Окръжен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                              13.05.2020 г.                                   гр.Търговище

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                                ІІІ състав            На тринадесети май                                                                              2020 година В закрито заседание  в състав

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:           ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

В.ч.т.д № 88  по описа на съда за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                 Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

                 Образувано е по частна жалба на Ф.М.Е. ***, чрез пълномощника й адв.Б., ТАК, срещу определение № 330/18.02.2020 г., с което е  ПРЕКРАТЕНО производството по гр.д.№ 47/2020г. по описа на РС Търговище, на осн. чл. 129, ал.3-4 от ГПК.

                 В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното определение. Въззивницата сочи, че съгласно дадените указания е уточнила пред първоинстанционния съд, че не се касае за орган на ликвидация, който да е регистриран в съд, а за общо събрание на притежателите на талони за дял от имуществото на ликвидираното ТКЗС Божурка, бригада с.Братово. Този орган е решил да се подадат на търг всички активи, поради невъзможност да се пазят и поддържат. Назначил е съвет, който да проведе търгове. Именно този съвет е решил да продаде единствената останала сграда. Съставът му е променен, поради смърт на някои от членовете му. По така изложените съображения, моли съда да отмени обжалваното определение.

                 При извършената проверка, въззивната инстанция констатира, че  частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което е процесуално допустима.

                 За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

                 Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Ф.М.Е., с която против посочения като ответник Съвет на правоимащите притежатели на дялови бонове за имуществото на ТКЗС с.Божурка/бригада Братово/(в ликвидация) е предявен иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор от 13.05.2019 г. за покупко-продажба на недвижим имот и построената в него административна сграда, находящи се в с. Братово. 

                С разпореждане № 268/22.01.2020г., постановено по делото съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности по чл. 127,ал.1,т.2, т.4 и т.5 и чл. 128,т.3 от ГПК, а именно - ищецът да уточни надлежната пасивна процесуална легитимация на посочения като ответник представителен орган на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като съгл. § 28 от същия, с влизане в сила на този закон ликвидационните съвети прекратяват дейността си и организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ се заличават от регистъра на съответния окръжен съд, т.е. дейността им, респ. и представителните правомощия вкл. и на техните пълномощници се прекратява по силата на закона, както и дали цената е платена по договора или е платена в погасяване на чужд дълг към трети лица, както е посочено в исковата молба. В едноседмичния срок за отстраняване на посочените нередовности, ищецът е депозирал молба, с приложения – 5 бр. разписки, протокол от проведен търг от 18.01.2007г.

                 Приемайки че указанията не са изпълнени, с разпореждане № 412/03.02.2020г. съдът отново е оставил исковата молба без движение, като повторно е указал на ищеца да представи доказателства за това дали лицата, подписали предварителния договор през 2019 г. са били с валидни пълномощия да извършат продажбата на това имущество, респ. дали посочения като ответник орган съществува към момента; да уточни дали сумата в представените разписки е платена по договора или е платена на трети лица в погасяване на чужд дълг, за вписване на исковата молба.

                 След депозирана на 17.02.2020г. нова молба от ищцата, с приложения съдът е постановил обжалваното определение. За да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че въпреки дадените двукратно указания, ищцата не е представила доказателства относно съществуването на упълномощителния орган, нито относно правомощията на комисията, посочена като ответник, поради което нередовностите са останали неотстранени, обуславящо прекратяването на производството по делото и връщането на исковата молба, на осн. чл. 129,ал.3-4 от ГПК.

                 От правна страна съдът съобрази следното:

                 Видно от заглавната част на исковата молба като ответник по нея е посочен Съвет на правоимащите притежатели на дялови купюри за имуществото на с. Божурка, бригада с. Братово (в ликвидация).

                 Съгласно разпоредбата на § 29 от ПЗР на ЗСПЗЗ (Дв бр. 45/1995г. общото събрание на лицата по чл 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ може да определи физически или юридически лица, които да разпределят имуществото на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Същите лица, съгласно разпоредбата на чл. 56 ал. 1 т. 4 от ППЗСПЗЗ представляват лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ пред съдилищата, нотариатите и другите държавни органи.

                  В настоящия случай предявения иск не е насочен срещу организация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, които по силата на закона – съгласно § 28 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ (дв.бр. 45/1995г.) се заличават от регистрите на съответния окръжен съд, служебно, прекратява се дейността на ликвидационните съвети, като техните правомощия по разпределение на имуществото са преминали върху Общото събрание на правоимащите, или на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, като по силата на посочения § 28 ал. 2 имуществото на тези организации е обявено за съсобствено на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, съобразно правата им.

                 Искът е насочен срещу Общото събрание на правоимащите- лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, чрез техните представители по § 29 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (Дв бр. 45/1995г.) – наречени в исковата молба Съвет на правоимащите (понятие добило гражданственост).

                 В този смисъл, за да бъде надлежно упражнено правото на иск срещу правоимащите лица по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ, последните следва да бъдат представлявани пред съда от избраните по съответния ред представители по §29 от ПРЗ на ЗИДЗСПЗЗ, които следва да бъдат посочени в исковата молба с трите им имена и адреси.

                 При прегледа на законодателството  в тази насока, е видно, че с прекратяването на организациите по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ законодателят създава и нормативна уредба, целяща да уреди възникналите вследствие на това прекратяване имуществени отношения. Възприетият подход е имуществото да се разпредели между лицата, имащи принос в придобиването му /лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ/ чрез предоставяне на конкретни обекти в собственост или чрез осребряване и разпределение на паричната им стойност. С новата разпоредба на § 28, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ /ДВ бр. 45/1995 г./ имуществото на прекратените организации по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ е обявено за съсобствено на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, а с новата ал. 8 на § 29 ПЗР ЗСПЗЗ /ДВ бр. 98/97 г., доп. бр. 124/97 г./ е определен краен срок за разпределение на имуществото не по-късно от 31.12.1997 г. Контролът по провеждането на общите събрания и спазването на срока по § 29 ПЗР ЗСПЗЗ се извършва от областния управител. Хипотезата, при която и след 31.12.1997 г. е останало неразпределено имущество, е уредена с § 12 ПЗР ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ бр. 88/1998 г./, а впоследствие с новата ал. 6 на чл. 56 на Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ /ДВ бр. 18/1999 г./ - областният управител свиква общо събрание на лицата по § 29, ал. 1 и определя срок за разпределение на имуществото до 6 месеца, считано от провеждане на събранието. В случай, че никое от правоимащите лица по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ не желае да получи собствеността на имущество и същото не може да бъде продадено, то съгласно чл. 30 ЗСПЗЗ то се предава безвъзмездно на общината по местонахождението му и става общинска собственост след изтичане на пет години от предаването. Целта на посочената уредба - да се уредят в определен срок имуществените отношения, възникващи с прекратяването на организациите по § 12 ПЗР ЗСПЗЗ, като имуществото, което не може да бъде разпределено или осребрено се запази преди да премине в собственост на общината - обуславя извод, че в петгодишния срок от предаването на общината до придобиването на собствеността от нея, това имущество продължава да бъде съсобствено на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, които могат да се разпореждат с него и да защитават собствеността си, а общината го ползва и стопанисва, т. е. упражнява правото на владение, предоставено й по силата на закона, което може да защитава, ако някой от имотите е завладян по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС от трето лице (вж. решение № 151/25.11.2016 г. по гр.д.№ 1818/2016г. на ВКС, ІІ г.о.).

                 С оглед изложеното ищецът следва да представи доказателства за свиканото от областния управител общо събрание на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ след 31.12.1997 г., на което са избрани представителите на правоимащите. В случай, че е проведено общо събрание, но е настъпила промяна в избраните представители, то следва да се представят доказателства и за съответно освобождаване и избор, извършено по същия ред.

                 Дадените указания от страна на първоинстанционния съд и в двете разпореждания касаят установяването на обстоятелства, които са по съществото на спора - дали подписалите предварителния договор от 13.05.2019 г. лица са надлежно избрани, дали сумите по представените разписки от ищцата са плащане по предварителния договор са все обстоятелства, които не се отнасят до пасивната процесуална легитимация, а са по съществото на спора, поради което и постановеното определение се явява незаконосъобразно, обуславящо отмяната му.

                 Делото следва да се върне на първоинстанционния съд, който следва да остави исковата молба без движение, като укаже на ищеца във връзка с пасивната процесуална легитимация на ответника да ПОСОЧИ представителите на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ с правомощия към настоящия момент (с посочване на трите имена и адрес), като представи и доказателства за надлежно свикване и провеждане на Общо събрание на правоимащите по реда на чл. 56 ал. 6 от ППЗСПЗЗ, на което са избрани   посочените лица.

                 Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 330/18.02.2020 г., с което е  ПРЕКРАТЕНО производството по гр.д.№ 47/2020г. по описа на РС Търговище, на осн. чл. 129, ал.3-4 от ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, който следва да остави исковата молба без движение, като даде указания на ищцата във връзка с установяване пасивната процесуална легитимация на ответника да ПОСОЧИ представителите на лицата по чл. 27 ал. 1 от ЗСПЗЗ с правомощия към настоящия момент (с посочване на трите имена и адрес), като представи и доказателства за надлежно свикване и провеждане на Общо събрание на правоимащите по реда на чл. 56 ал. 6 от ППЗСПЗЗ, на което са избрани   посочените лица, както и за вписване на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                                               1.

                

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ:

 

 

                                                                                                2.