№ 15725
гр. С., 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110131981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. Т. представляван от неговата майка и законен
представител Е. М. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
к., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 22262 от 31.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 06.10.2022 г. от
пълномощника на ищеца, с която във връзка с указанията на съда дадени с
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение уточняват периода, за
който се претендира обезщетението за неимуществени вреди, а именно – от
02.10.2020 г /датата на инцидента/ - до датата на завеждане на исковата
молба. Заявяват, че не поддържат искането за прилагане на ДП № 1536/2020 г.
по описа на 09 РУ – СДВР и оттеглят същото. Молят да бъде допуснат при
режим на призоваване инспектор М. И. Г. – служител в МВР, група
„Криминална“ и се уточняват за кои факти и обстоятелства се иска разпит на
други двама свидетели при режим на довеждане.
КОНСТАТИРА, че препис от молбата е връчена на процесуалния
представител на ответника на 18.10.2022 г.
АДВ. к.: Поддържам исковата молба и допълнителната уточняваща
молба, нямам възражения по проектодоклада. В разпределението на
доказателствената тежест е указано, че следва да докажем „претърпените
имуществени вреди“ Най-вероятно става дума за техническа грешка, тъй като
ние не претендираме такива. Нямам други доказателствени искания. Водим
допуснатият ни до разпит свидетел, който се намира пред залата.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Единствено моля
доклада да допълните с указание, че в тежест на ищеца е да докаже
противоправния характер на деянието. По отношение на уточнението на
свидетелите направено с молбата от 06.10.202 г., смятаме, че ищецът не е
посочил различни факти от тези, за които вече е поискал свидетел и става
дума за ненеобходимо доказателствено искане, което следва да бъде
отхвърлено. По отношение на искането за прилагане на досъдебното
производство, ние също сме поискали то да бъде прието. Смятаме, че
въпросното ДП съдържа относими към настоящото дело писмени
доказателства. Възможно е в рамките на настоящото производство да се
разпитат същите свидетели разпитвани в ДП. С оглед на това, че не знаем още
кой е свидетелят, който води днес ищцовата страна и е възможно да се твърди
различни обстоятелства. Смятаме, че в актовете на органите на ДП, които са
2
довели до прекратяване на същото и това е довело до образуване на
настоящото дело, има доста подробен ясен анализ и той би могъл да повлияе
на преценката на свидетелските показания с оглед разпоредбата на чл. 172
ГПК.
АДВ. к.: Както беше вече пояснено от Вас в разпореждането за
насрочване на делото за днешното съдебно заседание, с оглед преценяване на
доказателствената тежест на доказателствата от ДП, считам, че същите не е
необходимо да бъдат прилагани към настоящото производство, предвид
факта, че в настоящото производство доказателствата се събират
непосредствено пред съда, поради което считам, че искането не е достатъчно
конкретизирано и моля да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че не са налице основания
за допълване на проектодоклада по делото в частта по отношение на
разпределената доказателствена тежест. Следва да бъде допусната единствено
поправка на техническа грешка относно указанията до ищеца, че следва да
докаже размера на претърпените имуществени вреди, доколкото такива не се
предявени в настоящото производство. По отношение на уточнението заявено
в молба от 06.10.2022 г., следва да се има предвид, че то е направено в
изпълнение указанията на съда, дадени с поставеното по реда на чл. 140 ГПК
определение, поради което следва да бъде прието, като за началната дата на
претендираните неимуществени вреди е 02.10.2020 г., а крайната – датата на
подаване на исковата молба в съда – 14.06.2022 г. Следва да бъде прието
уточнението по повод поискания свидетел при режим на призоваване. По
отношение на посочените в т.4 от уточнителната молба обстоятелства, за
които се иска събиране на гласни доказателства, съдът приема същите за
относими и допустими към предмета на спора, тъй като със същите ще се
установява настъпването на твърдения в исковата молба инцидент. На
основание чл. 159, ал. 2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един
свидетел. Втори свидетел ще бъде допуснат в случай, че първия свидетел не
установи спорните факти и обстоятелства. По отношение на обективираното в
исковата молба искане за прилагане на ДП, съдът вече се е произнесъл, а и
това искане впоследствие е оттеглено от ищцовата страна. Поддържаното
днес аналогично искане от процесуалния представител на ответника следва да
3
бъде оставено без уважение. Това е така тъй като искането е свързано със
събиране на факти и обстоятелства, чието установяване е в тежест на
ищцовата страна. Последната сама преценява какви да бъдат процесуалните
действия и искания във връзка с установяване на подлежащите на
установяване от нейна страна факти. Отделно от предходното ищцовата
страна вече е завила искания за събиране на гласни доказателства за
установяване на релевантни за процесната дата факти. Заявено по този начин
искането на ответната страна е хипотетично – дали допуснатите до разпит
свидетели ще заявят аналогично с лицата разпитани като свидетели в ДП. На
последно място, следва да се има предвид, че актовете на органите на
разследването, не са задължителни за настоящия съдебен състав. Към
исковата молба е приложено постановление за спиране на наказателното
производство, което ще бъде взето предвид и обсъдено от съда наред с всички
събрани по делото доказателства в крайния съдебен акт.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО с направеното
от ищеца уточнение: претендираните неимуществени вреди са за периода от
02.10.2020 г. до 14.06.2022 г. В производството не е предявен иск за
претърпени имуществени вреди, поради което техния размер не подлежи на
доказване.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
допълване на проектодоклада в частта относно разпределението на
доказателствената тежест.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване по почин на ищеца М.
И. Г. от адрес: [АДРЕС], сградата на [****]
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля незабавно.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице д-р К. А. С..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за следващото открито
съдебно заседание - относно обстоятелството претърпял ли е ищеца инцидент
с колелото си, при който е паднал, кога е настъпил, къде и какви са били
4
последиците от него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че свидетелят не бъде
доведен за разпит в следващото открито съдебно заседание, без да се сочат
уважителни причини за това, делото ще се гледа без неговия разпит.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответника за
прилагане на документи от образуваното досъдебно производство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за установяване
на неимуществените вреди.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.Р.З. – 22 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 04.06.2019 г. от МВР
С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам А. Т.. Моето и неговото
семейство сме приятели и съседи. Моят малък брат е много добър приятел с
него, често се виждаме. Знам за инцидент, който претърпя горе-долу по това
време преди около 2 години. Беше излязъл да кара колело и е бил блъснат от
непознат мъж в движение. Не съм очевидец на инцидента. След това майка
му го е завела в Пирогов, беше със счупена ръка, гипсираха го. Това
продължи около месец и половина. Имаше множество охлузвания,
натъртвания и рани по тялото. Това съм видяла лично. Аз видях А. още на
следващия ден след инцидента. Беше много уплашен, много го болеше, беше
5
на болкоуспокояващи. Каза ми, че много го боли цялото тяло, не само ръката,
изпитва затруднения да ходи, да става. Свидетел съм как семейството му се
грижеше за него, тъй като той не можеше да прави нищо сам – включително
да посещава тоалетната и да се къпе. Става въпрос за момче, което тогава
беше на 14 години, за него това е не само физическа, но и психическа травма.
Последствията продължават и до ден днешен. Той все още изпитва
дискомфорт в лявата ръка, тя му е по-слаба. При разгъване и при стискане
има затруднения, боли го още. Много се притесняваше да не остане сакат.
Лично пред мен е казвал „Защо ме осакатиха? Защо ми се случи това нещо,
при положение, че аз не съм направил нищо и не съм виновен?“. И до ден-
днешен той посещава психолог, не е същото дете, което беше преди.
Притеснява се страшно много, не смее да излиза навън както преди, не кара
колело вече.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: От дълги години, откакто се помня
семействата ни са приятели. Моят малък брат е с две години по-малък от А.,
приятели са от деца, израснали са заедно. Освен гипсираната ръка, когато
видях А. имаше рани на коленете, синини, болеше го от натъртванията. Месец
– месец и половина след като свалиха гипса, въпреки, че костта беше
зараснала, А. не се беше оправил и се наложи да ходи на рехабилитация за
раздвижване, пускаха му ток и посещаваше център „Здраве“ в Банкя за
раздвижване и рехабилитация. Раните и синините не си спомням точно кога,
но зараснаха както си зарастват синини и рани. Не знам точно колко
продължителна беше рехабилитацията, беше серия от процедури. Не съм
запозната колко точно са на брой. А. се чувства зле, не е уверен в себе си,
притеснява се, че може да му се случи отново някой да го нападне,
притеснява се да ходи в парка вече, по-затворен е, изпитва едно чувство за
несправедливост в този свят от гледна точка на това, че той не е направил
нищо лошо и му се случва нещо такова.
АДВ. П.: Какво имате предвид под думите, които сте чули от него „Аз
бях нападнат.“ Задавам въпроса с оглед преценката на неговото
психологическо състояние, което се твърди, че е част от вредите, които се
твърди да са търпени.
АДВ. к.: Противопоставям се на този въпрос. Свидетеля е допуснат за
неимуществени вреди, а не за анализ и установяване на факти, които се
6
отнасят до лични възприятия.
СЪДЪТ приема, че доколкото свидетеля сочи, че към настоящия
момент ищецът все още има психологически проблем, така поставения въпрос
е относим и допустим, поради което свидетеля следва да отговори на същия.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поставения от адв.П. въпрос към свидетеля.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: А. на мен разказа, че се е
уплашил от това, че го е изритал непознат мъж. Според мен ръката му беше
гипсирана, аз не разбирам от медицински понятия. Ръката му беше сгъната в
лакътя и обездвижена с гипс.
АДВ. П.: Участвали ли сте в процесуални действия пред държавни
органи във връзка с твърдения инцидент?
АДВ. к.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че така поставения въпрос не е относим към предмета на
спора и не цели установяване на релеватни факти и обстоятелства, поради
което не следва да бъде допуснат.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА поставения от адв. П. въпрос към свидетеля.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Не си спомням цвета на
гипса.
7
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице д-р К. А. С..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8