№ 5109
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110127602 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от АНДР. М. АЛ. срещу „Никони Билд“ ЕООД.
Ответникът „Никони Билд“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба в срок
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Ответникът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Планекс
Билд” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
последния е работодател на виновното за процесните вреди лице, съответно при
уважаване на претенциите в настоящото производство за ответника ще е налице правен
интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 49 ЗЗД срещу „Планекс Билд”
ЕООД. Искането е основателно.
Следва да се допусне изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и
психологическа експертиза, вещите лица по които, след запознаване с документите по
делото и личен преглед на ищеца да дадат отговори на формулираните в исковата
молба въпроси.
1
Искането по чл. 190 ГПК за задължаване ответника да представи проведените на
работника инструктажи е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Исканията на страните по чл. 192 ГПК са основателни, тъй като са релевантни за
изясняване на спора от фактическа страна.
Ищецът е поискал двама свидетели при режим на довеждане, а ответникът трима
свидетели при режим на довеждане. На всяка от страните при условията на
равнопоставеност следва да бъде допуснат по един свидетел за установяване на
сочените от тях обстоятелства, като исканията в останалата част следва да бъдат
отхвърлени на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не са необходими на този етап
от производството.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ответика на основание чл. 219, ал. 1
ГПК „Планекс Билд” ЕООД, с посочен в отговора на исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска и психологическа
експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в общ размер от 600 лева /по 200 лева на вещо
лице/, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Димитър Костадинов Карчинов, специалност:
Медицина, ортопедия и травматология, тел. 954 54 64, 0888 472 245, д-р Любен
Николов Попов, специалност неврология и Боянка Петрова Корнажева, специалност:
Психология, тел. **********.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата
му част.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника, като ОТХВЪРЛЯ искането в
останалата му част.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн. чл. 190 ГПК да представи находящи се у него
документи – копия на проведените на работника А.А. инструктажи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК, Дирекция Инспекция по труда – София град да
представи справка дали е образувано административно производство срещу „Никони
Билд“ ЕООД, ЕИК ********* във връзка с настъпила с работника АНДР. М. АЛ.
трудова злополука на 05.06.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК МВР, Дирекция ТП на НОИ – София град да
представи преписка за установяване на трудова злополука на 05.06.2020 г. с АНДР. М.
АЛ., ЕГН **********, по която е издадено разпореждане № 30185/10.03.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2021 г.
от 16.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата
от 80 000 лв., предявена частично от 120 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат на претърпяна на 05.06.2020 г. трудова
злополука, ведно със законната лихва от датата на настъпване на злополуката до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувало трудово
правоотношение, възникнало по трудов договор № 128/16.03.2020г., по силата на което
е изпълнявал длъжността „хидроизолаторчик“. На 05.06.2020г., докато е изпълнявал
служебните си задължения на строителен обект в гр. София, жилищна група с
3
магазини, офиси и паркинг в УПИ III, кв. 54, м. Лагера, район Красно село – лагера
Тюлип 2, етап 1 е претърпял злополука, призната за трудова с разпореждане №
30185/10.03.2021г. на ТП на НОИ - София град. Твърди, че при преминаване покрай
работната площадка на обичайното си работно място, е бил ударен от падащо от
голяма височина арматурно желязо, в резултат на което получил множество
травматични увреждания, фрактури, дискови протрузии, интензивни и негативни
изживявания, световъртеж и замаяност, главоболие и гадене, затруднено дишане и др.
На ищеца бил издаден болничен лист за временна неработоспособност с
продължителен общ период и му предстояло освидетелстване от ТЕЛК за определяне
на процент на трайно намалена работоспособност. Събитието се отразило негативно и
върху психиката на ищеца, като след инцидента се появили тревожност, напрегнатост и
раздразнителност.
Ответникът не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните,
както и настъпването на процесния инцидент, съгласно посочените в исковата молба
време и място. Твърди, че е заплатил на ищеца сумата 40 000 лв. във връзка с
процесната злополука, като ищецът декларирал писмено, че заплатената сума покрива
дължимото обезщетение. Оспорва инцидентът да представлява трудова злополука, тъй
като не е налице причинна връзка между инцидента и трудовата дейност на ищеца.
Излага съображения, че работникът не се е намирал на обекта, където е следвало да
полага труд по време на злополуката, а вина за настъпването на последната има
водачът на кулокрана, допуснал падането на железата, чийто работодател е третото
лице – помагач на ответника – „Планекс Билд“ ЕООД. Твърди наличие на груба
небрежност от страна на ищеца, доколкото не е спазил указанието на табелите и
изискването в инструктажите да не преминава в обсега на действие на кран за
пренасяне на товари на строителния обект и в съседни обекти. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като прекомерно завишен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличието на трудови правоотношения между
страните към датата на злополуката – 05.06.2020 г., както и, че на същата дата, на
строителен обект в гр. София, жилищна група с магазини, офиси и паркинг в УПИ III,
кв. 54, м. Лагера, район Красно село – лагера Тюлип 2, етап 1 на ищеца са причинени
описаните в исковата молба увреждания.
По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпила твърдяната
злополука, която е приета за трудова по установения ред, както и твърдяните
неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже извършени конкретни действия от страна на
пострадалия, представляващи груба небрежност, които са в причинна връзка с
4
настъпването на злополуката и причинените вреди.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от молбата за
привличането му, от исковата молба и отговора на същата, като страните могат да
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6