РЕШЕНИЕ
№ 330
гр. ******* 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******* VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310100807 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във фазата по извършването й.
Решението, с което е допусната съдебната делба на процесните имоти, определен обема на делбената маса
и правата на страните, е влязло в законна сила на 20.02.2025 год.
В първото по делото заседание след допускане на делбата съделителката Ц. П. П., чрез пълномощника си
адв.Д., на основание чл.349, ал.2 от ГПК, е заявила претенция за възлагане в нейн дял на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.3 по КККР на гр.******* одобрени със Заповед №РД-18-10/17.04.2007
год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 17.01.2024 год., с адрес на имота : гр.*******
ул.“*******“№*******, ет.1, който се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 43952.513.1709.1, с
предназначение многофамилна жилищна сграда, разположена в ПИ с идентификатор 43952.513.1709, с
предназначение на самостоятелния обект : Жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ 97.37 кв.м., с
прилежащи части : мазанско помещение, таванско помещение, заедно с общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти : на същия етаж : 43952.513.1709.1.2, под обекта – няма, над обекта : 43952.513.1709.1.6.
Ищцата, чрез пълномощника си е сезирала съда и с претенция по сметки, на основание чл.346 от ГПК,
касаеща извършване на ремонт на апартамент с идентификатор 43952.513.1709.1.3, като общата им стойност е в
размер на сумата 18 000 лева. Освен това адв.Д., в качеството си на пълномощник на ищцата твърди, че
доверителката й е заплатила за поддържане на общите части в жилищната сграда кооперация „Стратеш“ за
периода от 2018 год. до 2025 год. сума в размер общо на 1 480,00 лева. Претенцията по сметки включва и 1/6
част от общата стойност на процесните подобрения, с които е увеличена стойността на делбения имот, както и от
платените разходи за поддръжка на общите части на жилищната сграда съобразно обема на притежаваните от нея
права в общата вещ, възлизащи в размер на сумата 3 245,00 лева.
Ответницата А. К. Д., чрез назначения й за особен представител адв.В. не е сезира съда с възлагателна
претенция и с претенция по сметки.
Видно е, че с протоколно определение №274/26.03.2025 год. съдът е приел за разглеждане претенцията на
ищцата против ответницата за възлагане на имота, включително и претенциите й по сметки.
Адвокат Д., в качеството й на пълномощник на ищцата моли съда да постанови решение, с което, на
1
основание чл.349, ал.2 от ГПК, да възложи на доверителката й Ц. П. П. жилището, представляващо
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.3. Твърди, че доверителката й, според събраните
по делото гласни доказателства, е живяла с наследодателите й /родителите си/, за които се е грижила. Изтъква, че
доверителката й няма друг имот и има право да получи този имот. За уравнение на делът й с ответницата има
самостоятелен обект – гараж, който би могло да бъде възложен в нейн дял и да се изпълни принципа на делбата
да има за всеки един съделител имот. Пояснява, че доверителката й предпочита гаража, който би следвало да е
функционално свързан с жилището да бъде възложен в нейн дял и тя да извърши парично уравнение на дела си
спрямо ответницата, ако съдът приеме този начин за възлагане на допуснаните до делба имоти. Приоритетен за
ищцовата страна е именно този вариан, при който и двата имота да се възложат в дял на ищцата, като се извърши
парично уравнение за дела на ответницата, като в този смисъл адв.Д. уточнява, че А. К. Д. вероятно не се намира
в страната. След многократни опити да бъде издирена и призована за настоящото делбено производство, тя не е
намерена, което показва, че очевидно не се интересува изобщо от процесните имоти.
Относно претенцията по сметки, моли съда да я уважи до размера, който вещото лице е изчислило в
допусната съдебно-техническа експертиза. Моли за присъждане и на съдебно-деловодните разноски.
Ответницата, призована при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, не се явява в хода на делото. Същата се
представлява от адв.В., която съдът е назначил за нейн особен представител. Същата счита, че е безпорно по
делото наличието на смесена съсобственост, като за част от имотите е налице наследство, което е останало по
отношение на двете съделителки, но е налице и сделка, с която ищцата е придобила част от имотите.
Становището й е, че би могло да се извърши разпределение на допуснатите до делба имоти, като апартамента се
възложи на ищцата, а гаража да бъде възложен на ответницата и се направи уравнение на дела, така както е
посочени в заключението на вещото лице. Намира, че така е най-правилно, за което се позовава и на съдебна
практика – ТР №1/2004 год. на ОСГК на ВКС и ТР №2/2021 год. на ОСГК на ВКС. Относно претенцията по
сметки предоставя на съда.
Заявява, че с изрична молба се е отказала от присъждане на възнаграждение за особен представител по
втората фаза на делбата и затова не претендира да й бъде присъждано такова възнаграждение по втората фаза.
С оглед предмета на спора и за правилното решаване на делото, по реда на чл.195, ал.1 ГПК, съдът е
допуснал назначаването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Р. М. М., с конкретно поставени
задачи, която съдът кредитира като компетентно изготвена и безпристрасно депозирана.
Съобразното влязлото в сила решение по първата фаза на делбата под №52/31.01.2025 год. същата е
допусната при следните квоти : 5/6 идеални части за ищцата Ц. П. П. и 1/6 идеална част за ответницата А. К. Д..
ПО ДЕЛБАТА НА ДОПУСНАТИТЕ ДО ДЕЛБА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ.
Видно от депозирано по делото писмено становище вх.№5002/24.04.2025 год. на Главния архитект на
Община-Ловеч е, че Самостоятелен обект с идентификатор 43952.513.1709.1.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.******* част от първи жилищен етаж в сграда с идентификатор 43952.513.1709.1,
находяща се на адрес : гр.******* ул.“*******“№*******, представлява жилище-апартамент с квадратура 97,37
кв.м. Самостоятелният обект с идентификатор 43952.513.1709.1.3 представлява неподеляем имот, като от него не
може да се обособят два дяла, всеки от които да представлява самостоятелно жилище по смисъла на чл.40 от
ЗУТ. Не могат да бъдат изпълнени условията на чл.203, ал.1 от ЗУТ.
Съдът е длъжен да спомене, че способите за прекратяване на съсобствеността са следните : чрез възлагане
по реда на чл.349 от ГПК, посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от
ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят на
реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите.
В конкретният казус съдът е приел за разглеждане в делбеното производство претенцията само на една от
страните – в случая ищцата Ц. П. П., по реда на чл.349, ал.2 от ГПК за поставяне в нейн дял на имота
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.3 по КККР на гр.******* с
предназначение на самостоятелния обект : Жилище, апартамент.
Възлагателната претенция на ищцата Ц. П. П. по чл.349, ал.2 от ГПК съдът намира за изцяло основателна,
тъй като са налице посочените в закона предпоставки. За да е основателна същата претенция е необходимо да се
2
докажат и то при условията на кумулативност следните факти :
1/.процесният имот да е неподеляем-жилищен;
2/.съсобствеността върху него да е възникнала изцяло по силата на наследяването;
3/.съделителят да няма собствено жилище;
4/.съделителят да е живял в него към момента на откриване на наследството.
Посочените факти подлежат на доказване от съделителя, заявил претенция за възлагане. Изключение
прави доказването на отрицателния факт, а именно че съделителят не е титуляр на право на собственост върху
друг жилищен имот. Положителният факт – притежаване на друго жилище следва да се докаже от съделителя,
оспорващ претенцията за възлагане.
Установи се по безпорен начин, че допуснатият до делба апартамент е реално неподеляем-жилищен.
Безпорен е и факта, установен още в първата фаза на делбения процес, че съсобствеността върху него е
възникнала в резултат от наследяване от общите наследодатели на страните *******, б.ж. на гр.******* починал
на ******* год. и ******* П., б.ж. на гр.******* починала на ******* год. Не се доказа обаче наличието на
третата предпоставка, че съделителката Ц. П. П. няма собствено жилище, тъй като писмени доказателства в тази
насока липсват по делото. Доказа се и обстоятелството, че ищцата като пряка законна наследница на родителите
си е живяла в процесният имот към момента на откриване на наследството – ******* год. /датата, на която е
починал нейния баща *******/. Налице са гласни доказателства, че именно и само ищцата се е грижила за своите
родители, като в този смисъл съдът кредитира с доверие показанията на св.*******, която от 60 години живее
заедно с ищцата в една кооперация и категорично заяви, че родителите на Ц. са починали в този апартамент, като
именно Ц. се е грижила за тях. Други роднини или наследници в този апартамент не е виждала. В този смисъл са
и показанията на св.******* *******, която също изтъкна пред съда, че друг освен Ц. не е живял в този
апартамент. Майката на Ц. е починала преди 30 години, като изцяло Ц. се е грижила за нея, тъй като майка й била
на легло през последните години. По-късно отново Ц. се грижила за баща си, който починал по-късно – след 5
години. Апартамента Ц. поддържала сама, като друг освен нея не е живял в него. Идентични с показанията на
посочените по-горе свидетелки, са и показанията на св*******, която познава ищцата от около 55 години. Ходила
е много пъти у тях, като уточни, че Ц. живее на първия етаж на ул.“*******“ в гр.******* а тя живее на
ул.“Димитър Пъшков“. И тази свидетелка подчерта, че Ц. живяла в процесният апартамент с родителите си, ката
майка й починала в този апартамент. Ц. се грижила за нея. Баща й той там починал и отново Ц. се грижила за
него. Ц. го водила на личен лекар. В един апартамент живеели, с общи разходи са били Ц., майка й и баща й.
Свидетелката ******* също познава Ц. от 15 години. Редовно й ходи на гости. Знае, че родителите й са
живели в апартамента на ул.“*******“ в гр.Ловеч. Когато се запознала с Ц. майка й вече била починала, баща й
бил жив, като именно Ц. се грижила за него.
Следователно след като се доказа наличието на три от изброените по-горе предпоставки на чл.349, ал.2 от
ГПК, съдът приема, че дори и да липсват писмени доказателства /декларация, че ищцата няма друго жилище/, то
следва да съобрази гласните доказателства, доказващи по несъмнен начин, че ищцата е живяла заедно с
родителите си до смъртта им в този апартамент и продължава да живее в него и след това, което дава основание
на съда да уважи претенцията на ищцата и да възложи в нейн дял процесният имот, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.3 по КККР на гр.******* одобрени със Заповед
№РД-18-10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 17.01.2024 год., с
адрес на имота : гр.******* ул.“*******“№*******, ет.1, който се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
43952.513.1709.1, с предназначение многофамилна жилищна сграда, разположена в ПИ с идентификатор
43952.513.1709, с предназначение на самостоятелния обект : Жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ
97.37 кв.м., с прилежащи части : мазанско помещение, таванско помещение, заедно с общите части на сградата,
при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж : 43952.513.1709.1.2, под обекта – няма, над обекта :
43952.513.1709.1.6.
Съдът намира, че уравняването на дяловете на между съделителите е най-целесъобразно да стане с пари, а
не с другия допуснат до делба недвижим имот – сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.4. Дори и същият да е
самостоятелен обект, настоящият съдебен състав счита, че единствения законен способ за ликвидиране на
съсобствеността е поставянето му в дял на съделителката Ц. П. П.. Основания за да направи това уравнение на
3
дяловете му дава факта, че двата недвижими имота се различават значително по своето предназначение, както и
по пазарна цена. Освен това съдът съобрази факта, че дяловете на съделителите Ц. П. П. и А. К. Д. не са еднакви
– ищцата има 5/6 идеални части от съсобствеността, а ответницата - 1/6 идеална част, в който смисъл възлагането
на определен имот би могло да създаде неравнопоставеност между съделителите, каквато не е целта на дебленото
производство – в този смисъл е Решение 63-65-ОСГК.
За този имот, представляващ Сграда с идентификатор 43952.513.1709.1.4 по КККР на гр.*******
одобрени със Заповед №РД-18-10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от
17.01.2024 год., с адрес на имота : гр.******* ул.“*******“№*******, който е разположен в ПИ с идентификатор
43952.513.1709, с предназначение на самостоятелния обект : Гараж, с площ 16 кв.м., стар идентификатор – няма,
номер по предходен план – няма, заедно с отстъпеното право на строеж нито една от съделителките не е сезирала
съда с претенция за възлагане, но съдът изхождайки от основния принцип при извършване на делбата е този,
залегнал в чл.69, ал.2 от ЗН, според който когато е възможно, всеки от съделителите следва да получи дял в
натура, като неравенството в дяловете се изравнява в пари, то счита, че най-целесъобразно е предвид наличието
на два делбени имота, уравнението на дела на съделителката Ц. П. П. да се извърши с имот, а именно чрез
поставяне в нейн дял на апартамента в гр.******* заедно с гаража, който като местоположение и като
предназначение принадлежи към този имот.
Щом като се поставят в реален дял на ищцата Ц. П. П. процесните недвижими имоти в гр.******* то
следва да се има предвид стойността на същите, определена от вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Според заключението на вещото лице инж.Р. М. пазарната стойност на Апартамента към датата на изготвяне на
заключението 29.05.2025 год. е в размер на сумата 143 430 лева, а на гаража – 10 440 лева, т.е. стойността на
имотите, които съдът ще постави в дял на ищцата е 153 870 лева, като стойността на една идеална част от
делбената маса се определя, както следва : 153 870 лева : 6 идеални части = 25 645 лева като стойност на 1
идеална част. За уравнение на неравенството в дяловете на двете съделителки, ищцата Ц. П. П. следва да заплати
на А. К. Д. сумата в размер на 25 645 лева. Изплащането на тази сума следва да стане в 6-месечен срок от
влизане в сила на решението за възлагане, на основание чл.349, ал.5 от ГПК. Ако уравнението не бъде изплатено
в този срок, решението за възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан. Върху
поставените в дял на ищцата имоти съделителката А. К. Д. има възможност да поиска вписването на законна
ипотека, съгласно нормата на чл.349, ал.3 от ГПК, до размера на вземането си спрямо нея.
Посочената по-горе сума за уравнение на дяловете следва да се присъди заедно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска от деня на падежа до окончателното изплащане, считано от влизане в сила на решението
за възлагане.
ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИЯТА ПО СМЕТКИ НА ИЩЦАТА Ц. П. П. СРЕЩУ А. К. Д..
Съдът е сезиран с претенция по сметки в преклузивния срок от съделителката Ц. П. П., чрез
пълномощника й адв.Д. срещу съделителката А. К. Д., при условията на чл.346 от ГПК в размер общо на сумата
18 000 лева на извършените ремонтни дейности; 1 480 лева, представляваща заплатена сума за поддържане на
общите части на сградата на кооперация „Стратеш“ за периода от 2018 год. до 2025 год.; 3 245 лева –
представляваща 1/6 част от общата стойност на процесните подобрения, с които е увеличена стойността на
делбения имот, както и от платените разходи за поддръжка на общите части на жилищната сграда съобразно
обема на притежаваните от нея права в общата вещ.
Видно от представена за целите на настоящото делбено производство справка за внесени суми по години
за поддържане на общите части на Кооперация „Стратеш“ от Ц. П. П., живуща в гр.*******
ул.“*******“№*******, ет.1, ап.1, е че общата сума възлиза в размер на сумата 1 480 лева за периода 2018 год.-
2025 год., включително и 700,00 лева за ремонт на покрива, в който смисъл и съдът приема, че след като
истинността на този документ не бе оспорена най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което
той е представен от заинтересованата страна, на основание чл.193, ал.1 от ГПК, то това е основание за съда да го
приеме за обективен и достоверен и да се позове на него като уважи претенцията по сметки на ищцата против
ответницата в размер на сумата 1 480 лева, представляваща заплатена сума за поддържане на общите части на
сградата на кооперация „Стратеш“ за периода от 2018 год. до 2025 год.
По отношение претенцията на ищцовата страна против ответницата в размер общо на сумата 18 000 лева
на извършените ремонтни дейности, съдът я квалифицира, че е с правно основание чл.346 от ГПК във връзка с
4
чл.30, ал.3 от ЗС. В молбата за претенцията си по сметки ищцата, чрез пълномощника си адв.Д. навежда
твърдения за извършени ремонтни работи, изразяващи се както в необходими поправки, свързани с износването
на имота, в резултат на обикновеното му потребление, така и ремонтни работи относно поддържането и
поправянето му.
Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с
частта си. Това е така, защото всеки съсобственик има право да получи такава част от ползите от общата вещ,
която съответства на неговия дял в съсобствеността. В правната теория и в съдебната практика няма колебания,
че под понятието „ползи“ по смисъла на чл.30, ал.3 от ЗС се разбират естествените или гражданските плодове от
вещта.
По иска с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС в тежест на страната, която го предявява, в случая Ц. П. П. е
да проведе пълно и главно доказване, че процесният имот е съсобствен между нея и ответницата А. К. Д. при
посочените квоти, че ищцата е направила разходи за необходими ремонти на имота през визирания период от
време /2003 год.-2005 год./ и каква е стойността на разходите, които е направила.
В случая по делото е безпорно, че процесният имот, преставляващ жилище с идентификатор
43952.513.1709.1.3, предмет на делбата, е съсобствен между страните, както са безпорни и какви са квотите на
съделителите в съсобствеността – 5/6 идеална част за ищцата и 1/6 идеална част за ответницата.
Относно основателността й в хода на процеса ищцата, чрез пълномощника си не е ангажирала каквито и
да е писмени доказателства за изброените от нея подобрения в имота, свързани със смяната на дограма,
поставяне на вътрешна и други, в който смисъл и съдът се позовава изцяло на ангажираните гласни
доказателства, като от показанията на св.*******, св.******* *******, св******* и св.******* безпорно се
установи, че след смъртта на майката си, ищцата е направила ремонт на апартамента, изразяващ се в смяна на
дограмата на две от стаи и на две тераси с дограми и остъкление на апартамента. Смяна на теракот в кухненския
бокс, в дневната и в двата коридора. Ремонт е направен и на таваните, който бил с плоскости. Направена била и
вътрешна изолация в хола, понеже стените са външни. Правен е ремонт на покрива на жилищната кооперация от
части. Вътре в блока не са правени ремонти. Установява се от показанията на св.*******, че месечно се събират
такси за чистачка, за плащане на отка на стълбището в жилищната кооперация. Парични средства се събират,
защото ел.таблото трябва да се подмени и това са средства, които събират за такива текущи ремонти, за подмята
на крушки и други на общите части на сградата. Установява се, че е сменена ел.инсталацията в апартамента, в
който живее ищцата, на „ВиК“ тръбите изцяло са сменени мръсните канали на щранга на целия блок, тъй като е
старо строителство. Направена е вътрешна изолация в жилището – гипсокартон, подменени са тапетите. Ремонта
в апартамента е направен преди повече от 10 години. Според св.******* ищцата не имала помощ от друга страна,
само тя сама си е плащала за всичко по ремонта на апартамента. Лично тази свидетелка й е давала някога
парични средства, които ищцата й е върнала. При наличието на тези гласни доказателства се налага извода, че
само и единствено ищцата е правила ремонти дейности в апартамента, в който живее и понастоящем, като
относно стойността на тези ремонти дейности, съдът изцяло се позовава на изчисленията, направени от вещо
лице инж.Р. М., който е посочил, че пазарната стойност на установените по вид, количество и състояние
подобрения на делбения имот апартамент се определят в размер общо на сумата 13 051,20 лева, до който размер
и следва да се уважи тази претенция по сметки, а за сумата 4 948,80 лева представляваща разликата до пълния
претендиран размер на сумата от 18 000 лева тази претенция на ищцата против ответницата се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
По отношение на претенцията по сметки,възлизаща в размер на сумата 3 245 лева, представляваща 1/6 от
общата стойност на процесните подобрения, с които е увеличена стойността на делбения имот, както и от
платените разходи за поддръжка на общите части на жилищната сграда съобразно обема на притежаваните от нея
права в общата вещ, съдът счита, че тази претенция е частично основателна и доказана до размер на сумата
2 421,87 лева, предвид частичното уважаване и на претенцията с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС.
Основателността на тази претенция произтича от факта, че след като и ответницата е съсобственик на делбения
имот, то дължи на ищцата платените от последната разходи за поддръжка на общите части на жилищната сграда
съобразно обема на притежаваните от нея права в общата вещ – 1/6 идеална част. В този смисъл и тази претенция
по сметки е основателна до размер на сумата 2 421,87 лева, а за сумата 823,13 лева, представляваща разликата до
пълния претендиран размер на сумата от 3 245 лева тя следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
5
недоказана.
ПО РАЗНОСКИТЕ.
Съгласно чл.355 от ГПК /Доп.-ДВ, бр.11 от 2023 год./ Страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, включително разноските по чл.78а, ал.1. По присъединените искове в делбеното
производство разноските се определят по чл.78 и чл.78а. При прилагането на чл.78а, ал.2 не се вземат предвид
таксите, които се събират върху стойността на дяловете.
В конкретният казус с искане за присъждане на разноски съдът е сезиран само и единствено от ищцовата
страна в делбеното производство, предвид факта, че ответницата и в двете фази на делбата представлявана от
назначения й от съда особен представител.
Изхождайки от факта, че в настоящото делбено производство всички разноски са направени от страна на
ищцата, включително заплащането и на възнаграждение за вещо лице и за назначаване на особен представител на
ответницата за първата фаза на делбата, съдът преценява, че предвид изхода на делото, тези разноски следва да
бъдат възложени в тежест на ответницата. Общият размер на сумата възлиза на 5 210 лева, които на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищцата, включващи 1 500 лева адвокатски хонорар за
първата и втората фаза на делбата, 10 лева за вписване на исковата молба, 700 лева депозит за вещо лице и 1 500
лева възнаграждение за особен представител на ответницата за първата фаза на делбата.
ПО ТАКСИТЕ.
Предвид изхода на настоящото делбено производство и на основание чл.8 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, всяка от страните дължи държавна такса в размер на 4% от стойността
на делбения имот, съобразно дела си в съсобствеността, съответно съделителката Ц. П. П. следва да заплати 5
129 лева по сметка на РС-гр.******* а съделителката А. К. Д. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС-
гр.Ловеч 4% върху стойността на сумата, която получава за уравнение на дяла 1 025,80 лева.
Ищцата ще следва да заплати и такса по сметка на съда 4 на сто върху признатите с решението подобрения,
на основание чл.10 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК или сумата в размер
общо на 678,12 лева или общо дължимата от нея сума по сметка на РС-гр.Ловеч е 5 807,12 лева.
Водим от изложените дотук съображения, РС-гр.Ловеч
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ, по реда на чл.349, ал.2 от ГПК на Ц. П. П., ЕГН-********** от гр.*******
ул.“*******“№******* следният недвижим имот, придобит от наследодателите й *******, б.ж. на гр.*******
починал на ******* год. и ******* П., б.ж. на гр.******* починала на ******* год. в режим на СИО, а именно :
1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 43952.513.1709.1.3 по КККР на гр.*******
одобрени със Заповед №РД-18-10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от
17.01.2024 год. с адрес на имота гр.******* ул."*******"№*******, ет.1, който се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор 43952.513.1709.1 с предназначение многофамилна жилищна сграда, разположена в поземлен имот
с идентификатор 43952.513.1709, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на
обекта - 1, площ 97.37 /деветдесет и седем цяло и тридесет и седем стотни/ кв.м., с прилежащи части мазанско
помещение, таванско помещение, заедно с общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти : на
същия етаж : 43952.513.1709.1.2, под обекта няма, над обекта : 43952.513.1709.1.6 и
2.СГРАДА с идентификатор 43952.513.1709.1.4 по КККР на гр.******* одобрени със Заповед №РД-18-
10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 17.01.2024 год. с адрес на
имота гр.******* ул."*******"№*******, който е разположен в поземлен имот с идентификатор 43952.513.1709,
с предназначение на самостоятелния обект : ГАРАЖ, с площ 16 /шестнадесет/ кв.м., стар идентификатор - няма,
номер по предходен план – няма, заедно с отстъпеното право на строеж.
ОСЪЖДА Ц. П. П., ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* да заплати на А. К. Д., ЕГН-
6
********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в настоящото делбено производство от
назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч сумата 25 645 /двадесет и пет хиляди шестотин
четиридесет и пет/ лева за уравнение на дяловете в 6-месечен срок от влизането в сила на решението за
възлагане, на основание чл.349, ал.5 от ГПК, заедно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска от деня на
падежа до окончателното изплащане. Ако уравнението не бъде изплатено в този срок, решението за възлагане се
обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24,
представлявана в настоящото делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-
гр.Ловеч да поиска вписването на законна ипотека върху поставените в дял на Ц. П. П., ЕГН-********** от
гр.******* ул.“*******“№******* недвижими имоти до размера на вземането си спрямо тях, на основание
чл.349, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в
настоящото делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч да заплати
на Ц. П. П., ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* сумата в размер на 1 480 /хиляда
четиристотин и осемдесет/ лева, представляваща заплатена сума за поддържане на общите части на сградата на
кооперация „Стратеш“ за периода от 2018 год. до 2025 год., по приетата за съвместно разглеждане в настоящото
делбено производство претенция по сметки на основание чл.346 от ГПК.
ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в настоящото
делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч да заплати на Ц. П. П.,
ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* сумата в размер на 13 051,20 /тринадесет хиляди петдесет
и един лева и двадесет стотинки/, представляваща общата стойност на извършените ремонтни дейности в
недвиживия имот, представляващ жилище с идентификатор 43952.513.1709.1.3, а за сумата 4 948,80 лева,
представляваща разликата до пълния претендиран размер на сумата от 18 000 лева, приетата за съвместно
разглеждане в настоящото делбено производство претенция по сметки на ищцата против ответницата, на
основание чл.346 от ГПК във връзка с чл.30, ал.3 от ЗС, ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в настоящото
делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч да заплати на Ц. П. П.,
ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* сумата в размер на 2 421,87 /две хиляди четиристотин
двадесет и един лева осемдесет и седем стотинки/, представляваща 1/6 част от общата стойност на процесните
подобрения, с които е увеличена стойността на делбения имот, както и от платените разходи за поддръжка на
общите части на жилищната сграда съобразно обема на притежаваните от нея права в общата вещ, по приетата за
съвместно разглеждане в настоящото делбено производство претенция по сметки на ищцата против ответницата,
на основание чл.346 от ГПК, а за сумата 823,13 лева, представляваща разликата до пълния претендиран размер на
сумата от 3 245 лева, ОТХВЪРЛЯ тази исковата претенция като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в настоящото
делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч да заплати на Ц. П. П.,
ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* сумата в размер общо на 5 210 /пет хиляди двеста и десет/
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото делбено производство, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, включващи 1 500 лева адвокатски хонорар за първата и втората фаза на делбата, 10 лева за
вписване на исковата молба, 700 лева депозит за вещо лице и 1 500 лева възнаграждение за особен представител
на ответницата за първата фаза на делбата.
ОСЪЖДА Ц. П. П., ЕГН-********** от гр.******* ул.“*******“№******* да заплати по сметка на
РАЙОНЕН СЪД-ГРАД ЛОВЕЧ сумата в размер общо на 5 807,12 /пет хиляди осемстотин и седем лева и
дванадесет стотинки/, от които 5 129 лева представляваща 4 на сто такса върху стойността на получените в нейн
дял недвижими имоти, на основание чл.8 от ТДТССГПК и 678,12 лева, представляваща 4 на сто такса върху
признатите с решението подобрения, на основание чл.10 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН-********** от гр.Варна, ул.“Киро Меразчиев“№24, представлявана в настоящото
делбено производство от назначения й за особен представител адв.М. В. от АК-гр.Ловеч да заплати по сметка на
7
РАЙОНЕН СЪД-ГРАД ЛОВЕЧ сумата в размер 1 025,80 /хиляда двадесет и пет лева и осемдесет стотинки/,
представляваща 4 на сто върху стойността на сумата, която получава за уравнение на дела си.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8