РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Варна, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000136 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба
подадена от М. М. от гр.Варна срещу решение № 471/15.11.2024 г., постановено по т.д.
№363/2023г. по описа на Варненския окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявените от
М. М. срещу „Аврора Алианс“ ЕООД, със седалище гр.Варна, искове с правно основание
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване по отношение на ответника на несъществуването на
вписани под №20220517140203 в ТР обстоятелства по заявление вх. № 20220511140323 по
партидата на ответника, а именно: 1. прехвърляне на 14850 дружествени дяла от
съдружника М. М. на съдружника С. С. С.; 2. заличаване като съдружници М. М. и С. С. С.;
3. вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала и 4. преобразуване на
дружеството от ООД в ЕООД.
Въззивникът излага оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на
материалния закон. Излага доводи за липсата на съгласие от страна на съдружника М. за
прехвърляне на притежаваните от него дялове на съдружника С., обосновавайки това с
невладеенето от М. на български език, в какъвто смисъл са били и събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Счита, че в случая е налице злоупотреба, тъй като в нито
един от нотариално заверените документи няма означаване, че заверката е била извършена в
присъствието на преводач. Незнанието и неразбирането на български език намира за
непреодолимо препятствие при подписването на договора и правилното изразяване на
волята на страните. Моли съда да отмени атакуваното решение и да постанови друго, с което
да уважи иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната стрaна „АВРОРА АЛИАНС“ ЕООД, представлявано от С. С. С., с който се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
1
За да се произнесе съдът съобрази следното:
В исковата и уточняваща молба ищецът М. М. от гр.Варна твърди, че притежава
14850 дружествени дяла от капитала на "АВРОРА АЛИАНС" ООД. Сочи, че към заявление
№20220511140323 е приложен договор, по който страни са продавача "АВРОРА АЛИАНС“
ООД и купувача - С. С. С. - като купувач. Твърди се, че по този договор ищецът не участва в
лично качество, а в качеството му на управител и представляващ "АВРОРА АЛИАНС“ ООД.
Ищецът счита, че доколкото не участва в сделката като продавач в качеството си на
физическо лице, то няма как С. С. С. да е придобил дружествените му дялове от "АВРОРА
АЛИАНС“ ООД. Твърди, че приложеният към заявление №20220511140323 договор няма
прехвърлително действие по отношение иа посочените в него 14850 дружествени дяла.
В първото по делото съдебно заседание, ищецът е въвел ново основание за
нищожност на договора, като е изложил, че не разбира и владее български език, а при
сключване на договора за прехвърляне на дялове с нотариална заверка на подписите от
11.05.2022 г., не му е бил назначен преводач.
Твърди, че не е налице основание за вписване на обстоятелствата по заявление
№20220511140323 по партидата на "АВРОРА АЛИАНС“ ООД, както следва: прехвърляне на
съдружника С. С. С. на притежаваните от мен 14850 дружествени дяла; заличаване на М. М.
и С. С. С. като съдружници; вписване на С. С. С. като едноличен собственик на капитала;
преобразуването на дружеството "АВРОРА АЛИАНС" от ООД в ЕООД.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск. Смята, че липсват нарушения свързани с процедурата, формата,
съдържанието и необходимите документи за извършване на вписване на обстоятелствата по
заявление №20220511140323 по партидата на "АВРОРА АЛИАНС“ ООД.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността, а по
допустимостта в обжалваната част, по правилността на решението съдът е обвързан от
оплакванията в жалбата.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните
доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, в пределите на въззивното
производство, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представените по делото доказателства и след служебна справка по партидата на
търговеца в ТРРЮЛНЦ съдът констатира, че към заявление №0220511140323 е представен
договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от
11.05.2022 год. с предмет продажбата на 14 850 дружествени дяла от капитала на "АВРОРА
АЛИАНС" ООД. Договорът визира като продавач М. М. с посочване на личните му
идентификационни белези с допълнителното отбелязване „като управител и представляващ
"АВРОРА АЛИАНС" ООД.
Договорът се предшества от решение на общото събрание на съдружниците в
"АВРОРА АЛИАНС" ООД от същата дата, в протокола на който е отбелязано присъствието
на всички съдружници, а именно М. М. и С. С. С.. Събранието е протекло с дневен ред
„вземане на решение „за прехвърляне на дяловия капитал от М. М., гражданин на Украйна,
…. на С. С. С. /така т.1/. Събранието е приело решение, че „…М. М. ще прехвърли /продаде/
на С. С. С. притежаваните от него 14850 дружествени дяла…Прехвърлянето ще стане по
цена по номинала им и при спазване на установения за това законов ред“. Протоколът е
подписан от двамата съдружници. В регистъра е представена и молба, подписана от
въззивника М. до "АВРОРА АЛИАНС" ООД, в която същият е отправил изявление за
прекратяване участието си като съдружник в дружеството, както и съгласие, неговите 14 850
дяла да бъдат изкупени от другия съдружник С. С..
Доколкото въззивникът е подписал договора за прехвърляне на дружествени дялове,
съдът намира, че посочването на допълнителното му качество на управител и
2
представляващ ООД не дерогира извода, че именно физическото лице М., като собственик
на 14 850 дружествени дяла от капитала на "АВРОРА АЛИАНС" ООД е направило
разпоредително волеизявление съобразно решение на ОС, като е приело в патримониума си
дължимата насрещна парична престация.
Ето защо съдът намира, че с подписване на договор е настъпил и прехвърлителния
ефект по отношение на дружествените дялове предмет на договора, като същите са
придобити от другия съдружник С. С..
Неоснователни са и възраженията за нищожност на договора, поради нищожност на
нотариалното удостоверяване, тъй като на въззивника не му е бил назначен преводач на
основание чл.576, вр.чл.582 от ГПК.
На първо място, със самото заявление №0220511140323 е представена декларация с
нотариална заверка на подписа на въззивника от 12.05.2022 г., в която същият е декларирал
собственоръчно с ръкописен текст, че разбира български език.
На второ място, от извършена справка в ТР се установява, че въззивникът М. е бил
управител и съдружник на „Сервис Тур“ ООД, по партидата на което са налични документи
- протоколи от общи събрание, декларации, съставени на български език и подписани от
него. Към заявление за вписване на обстоятелства с рег. №20130710132515 са приложени
актуален дружествен договор от 10.06.2013 г., протокол от общо събрание 10.06.2013 г.,
договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 10.06.2013г., нотариално заверено
съгласие с образец на подписа, които също са съставени на български език, подписани от М.
М., като в тях също е налице саморъчно попълнен от него текст, че същият разбира
български език.
Наличието на изходящи от въззивника писмени документи, изготвени в
продължителен период от време, в които се съдържа изрично признание на неизгодния за
него факт, че владее български език е достатъчно за съда да приеме, че не е налице
нищожност на нотариалното удостоверяване, тъй като към датата на подписване на договора
от 11.05.2022 г., въззивникът е знаел български език, поради което не е било необходимо
назначаване на превода по реда на чл.582 от ГПК.
В тази насока са и показанията на свидетелите Г П и В О, които се кредитират от съда
като непосредствени, незаинтересовани и кореспондиращи с по-голямата част от останалите
събрани по делото доказателства. Двамата свидетели са категорични, че при всички срещи
или разговори по телефона с М. са разговаряли само на български език, като въззивникът е
говорил сравнително добър български и е разбирал всичко, което му казват.
Показанията на двамата свидетели относно релевантния за спора въпрос, дали
въззивникът е разбирал български език, по никакъв начин не се разколебават от показанията
на свид.Т Л, която излага пред съда, че е контактувала с въззивника единствено на руски
език. След като свидетелката Л, видно от снетата й самоличност е руски гражданин, а
въззивникът М. е украински гражданин, нормално е помежду си двамата да контактуват на
говорящия в двете държави руски език, което разбира се не означава, че въззивникът не
владее и разбира български език.
Съдът не кредитира заключението по съдебно-лингвистичната експертиза, тъй като
същото е изготвено само въз основа на един проведен разговор с въззивника, в който същият
е заявил, че не разбира български език, което напълно обезсмисля нуждата от вещо лице, тъй
като не са използвани нито специални знания или научни подходи, нито са анализирани
останалите събрани по делото писмени доказателства, в които въззивникът собственоръчно
е написал, че разбира български език.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че договорът за прехвърляне на
дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от 11.05.2022 год., по силата на
който М. М. е продал на С. С. С., притежаваните от него 14 850 дружествени дяла от
капитала на "АВРОРА АЛИАНС" ООД е действителен, от което следва, че вписаните въз
основа на заявление вх.№20220511140323 в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел воден от Агенцията по вписванията по партидата на
3
"АВРОРА АЛИАНС" ООД под № 20220517140203 обстоятелства са валидно възникнали.
С оглед на изложеното, предявеният иск по чл.29, ал.1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради съвпадение на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Въззиваемото дружество е отправил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита в производството, в размер на
2000 лева. Страната е представила списък с разноски по чл.80 ГПК, договор за правна
защита и съдействие и доказателства за изплащане на претендираното адвокатско
възнаграждение. От страна на въззивника е отправено възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
При направено възражение за прекомерност на възнаграждението, съдът дължи
преценка освен за интереса по спора, така и на други обстоятелства, свързани с преценка на
правна и фактическа сложност на спора, извършените по делото процесуални действия,
присъденото от първата инстанция възнаграждение и др. С оглед задължителния характер на
даденото с решение на СЕС по дело С - 432/2022 г. тълкуване, определените с Наредба №
1/09.01.2004 г. минималните размери на адвокатските възнаграждение не са задължителни и
не обвързват съда. Делото се отличава с известна фактическа и правна сложност, но
производството пред въззивния съд е протекло в едно съдебно заседание, в което се е явил
процесуален представител на въззиваемото дружество, който по-рано е представил и
подробен писмен отговор на жалбата. Съобразно чл.7, ал.1, т.10 от НАРЕДБА №1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, минималното възнагражения в
производства по Търговския закон по иск на съдружник или акционер срещу дружество, по
искове за защита на членствени права, искови производства по Закона за юридическите лица
с нестопанска цел, Закона за кооперациите, Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, Закона за регистър Булстат и искови производства по
други закони, уреждащи регистърни производства и вписванията в тях е 1250 лв., поради
което съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, в полза на
въззиваемото дружество следва бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, за
защита пред въззивната инстанция в размер на 1500 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 471/15.11.2024 г., постановено по т.д.№363/2023г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявените от М. М. срещу
„Аврора Алианс“ ЕООД, със седалище гр.Варна, искове с правно основание чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ за установяване по отношение на ответника на несъществуването на вписани
под №20220517140203 в ТР обстоятелства по заявление вх. № 20220511140323 по партидата
на „Аврора Алианс“ ЕООД.
ОСЪЖДА М. М., ЛНЧ **********, със адрес гр. Варна, ул. „Солун“ №15 ДА
ЗАПЛАТИ НА „Аврора Алианс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Сирма войвода“ №30, ап.6 сумата от 1500 (хиляда и петстотин)
лева, представляваща сторените във въззивното производство разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 вр. ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5