№ 3825
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502480 по описа за 2021 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК и се развива по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 60184/01.10.2021 год. по гр. дело № 3164/2020 год. по описа на ВКС
на РБ, Четвърто г. о., Г. К., е отменено въззивното Решение № 260119/16.07.2020 год. по в.
гр. дело № 1000/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за
ново разглеждане със задължителни указания.
С Решение № 1102 от 04.03.2020г. по гр. дело № 14599/2019г. по описа на РС-Варна е
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът КР. ЕМ. Д. с ЕГН
********** не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 7 181, 64 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ищеца
за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“,
бл. № 65, ет. 4, ап. 16, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 13.09.2017г. до
12.09.2018г., за която сума е издадена фактура № **********/16.08.2019г.
издадена фактура № ********** от 26.08.2019г.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника по иска – „Енерго–Про
Продажби“ АД-Варна. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени
1
нарушения на процесуалните правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд,
че не са налице условията за начисляване на допълнително количество ел. енергия по
партидата на ищцата. Твърди се, че процесната сума представлява стойност на реално
потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети
поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 12.09.2018 год. от
служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски
отчет регистър (1.8.3) са установени 38120 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на
ищеца (настоящ въззиваем), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не
са заплатени. Горното количество ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.3, който не е
активиран за търговски отчет, е установено и от извършената от БИМ метрологична
експертиза на електромера. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Глава Девета
от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното количество реално
потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищеца ел.
енергия от 38120 кВтч, чиято стойност последният дължи на дружеството – доставчик, на
основание чл. 200, вр. чл. 183 ЗЗД.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна – ищецът
КР. ЕМ. Д. от гр. Варна, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение
– правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Като съобрази указанията, дадени с отменителното решение на касационната
инстанция, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след
като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде
отговор на следните въпроси: 1) Кога и по какъв начин са възникнали показанията в
регистър 1.8.3 на процесното средство за търговско измерване; 2) Установената в
констативен протокол № 1534/09.08.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в
тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне
на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; 3) Осъществено ли е
неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско
измерване, и ако е осъществено – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; 4)
Преминала ли е реално отчетената (измерената) в тарифа Т3 (1.8.3) електроенергия и през
кой период от време? 5) при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2014 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него
да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електрическа енергия за периода,
2
за който допълнително е начислена стойността й, т. е., за период от една година; 6) какво
означава заявеното в констативния протокол на Българския институт по метрология, че
електромерът не съответства на техническите характеристики; 7) Съответства ли
начислената от ответното дружество „Енерго–Про Продажби“ АД-Варна стойност на
преминалото през тарифа Т3 (1.8.3) количество ел. енергия на действалите за периода на
потребяването й цени, определени от КЕВР?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 300 лева (триста лева – по 150 лева за
всеки от експертите), вносими от въззивника – ответник по предявения отрицателен
установителен иск – „Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение;
Назначава за вещи лице по допусната съдебнотехническа експертиза инж. Лидия
Босева от гр. Варна и инж. Красимир Коев от гр. Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2021 год. от
14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
́
представители;
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се уведомят вещите лица
да изготвят експертизата и да депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-
късно една седмица преди съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3