ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 831
гр. Перник, 26.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20221700100113 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: С. И. С., ЕГН **********, л.к. ***, адрес: ***, като собственик на имот и като
регистриран земеделски стопанин С. И. С., ЕГН ***, под наименованието ЕТ „ С. С.-ЧЕП“ с
БИК *********.
ЧРЕЗ: адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес: **
СРЕЩУ: И. И. Г. Адрес: *** лично и като председател на ЗКПУ „Взаимопомощ“ - с.
Бегуновци
и
ОБЩИНА БРЕЗНИК **
С ИСКАНЕ:
Да бъде ОСЪДЕН ответника И. И. Г. Адрес: ** лично и като председател на ЗКПУ
„Взаимопомощ“ - с.Бегуновци и ОБЩИНА БРЕЗНИК - *** да
премахне заключващи устройства на две врати преграждащи общински пътища с
идентификатор *** и *** от КККР на с. Бегуновци, одобрени със Заповед № РД –18–
1522/24.08.2018г. на изпълнителни директор на АГКК, поставени от И. И. Г., който
отказвал да ги премахне и възпрепятствал по този начин правото на собственост на
ищеца в качеството му и на земеделски производител да упражнява правото си на
собственост по отношение на поземлен недвижим имот съгласно Договор № 126 том.
2, рег. 436 от 29.05.2019г. издаден от служба по вписванията гр. Брезник.
Както и ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С. И. С., ЕГН **********, с адрес: ***, като
собственик на имот и като регистриран земеделски стопанин С. И. С., ЕГН ***, под
наименованието ЕТ „ С. С.-ЧЕП“ с БИК ********* сумите, както следва:
- 43 750 лв. лв. /четиридесет и три хиляди седемстотин и петдесет лева/,
представляващи претърпени от С. И. С., като собственик на горепосочения имот и като
регистриран стопанин С. И., под наименованието ЕТ „С. С. – ЧЕП“ с ЕИК ********* вреди
1
поради невъзможността да съхранява и реализира наличната оборска тор и отглеждането на
150 бр. овце.
- 17 000 лв. / седемнадесет хиляди лева/, представляваща пропуснатите ползи от
невъзможността да получава наем за своя имот, поради невъзможността да бъде реализиран
сключен договор от 01.03.2019 г. до 31.01.2022 между С. И. С. и П. Ш. Р. за отдаване под
наем на силажна яма за сумата от 500 лв. ежемесечно.
- 25 500 лв. /двадесет и пет хиляди и петстотин лева/, представляваща доставка на 15
тона оборска тор ежемесечно за периода от 01.03.2019 г. до 31.01.2022 г. срещу 50 лв. да тон
съгласно договор, сключен между С. И. С. и П. Ш. Р.
- законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата;
С молба вх. № 3910/29.07.2022г. ищеца, чрез процесуалния си представител е направил
уточнение, че цената на иска е общо за сумата от 43 750лв., която сума е сбора от :
- 17 500 /седемнадесет хиляди и петстотин лв./ лв. - представляваща пропуснати ползи
от невъзможността да получава наем за своя имот, поради невъзможността да бъде
реализиран сключен договор от 01.03.2019г.до 31.01.2022г. между С. И. С. и Пламен
Шукалски Радославов за отдаване под наем на горепосочения имот/силажна яма/ за сумата
от 500 лв., ежемесечно/т.е. 35 месеца по 500 лв./,
и
– 26 250.00 /двадесет и шест хиляди двеста и петдесет лева/ лв. - представляваща
загубата от невъзможността да бъде реализирана и доставена до силажната яма, съгласно
договора за периода от 01.03.2019г.до 31.01.2022г., генерираната/произведена/ тор от
отглежданите от мен 150 бр. овце, в размер на 15 т. оборска тор ежемесечно, срещу 50 лв. за
тон съгласно договора/ т.е. 35 месеца по 50 лв. за тон/, невъзможността да съхранява и
реализира наличната оборска тор от отглеждането на 150 бр. овце.
Заявява, че прави уточнение, че предявената искова претенция е да бъде осъден
ответника И. И. Г., лично и като председател на ЗКПУ/земеделска кооперация за
производство и услуги/ „Взаимопомощ“ - с.Бегуновци, както и Община Брезник, на
основание чл.109 от ЗС, да преустановят неоснователните действия, с които пречат на С. И.
С., с ЕГН **********, като собственик на поземлен недвижим имот съгласно Договор №
126 том. 2 peг. 536 от 29.05.2019г. издаден от Службата по вписвания гр. Брезник , с
идентификатор: *** в с. Бегуновци, общ. Брезник, област Перник по кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със заповед № РД - 18-1522/24.08.2018г. на изпълнителен
директор на АГКК, съгласно схема № 15-93989- 31.01.2022г. на Служба по геодезия,
картография и кадастър-гр. Перник. Последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 31.01.2022г. Адрес на поземления
имот: с. Бегуновци, местност Стопански двор; с площ от 2070 кв. м., с площ от 690 кв. м. от
правото на собственост, за съоръжение силажна яма, изградена от ж.бет. панели с размер
3/2м и основа от бет. Настилка с площ от 690 кв. м., съгласно Договор № 126 том. 2 peг. 536
от 29.05.2019г. издаден от Службата по вписвания гр. Брезник; Трайно предназначение на
територията- Земеделска; начин на трайно ползване- За стопански двор; категория на земята
- 6; стар идентификатор: ***; *** номер по предходен план: ***; Съседи: ***; ***; ***; ***;
03099.33.66/нула, три, нула, девет, девет, точка, три, три, точка, шест, шест/, да упражнява
правото си на собственост по отношение на собствения му поземлен недвижим имот, както
и като регистриран земеделски стопанин С. И. С., ЕГИ **********, под наименование ЕТ
„С. С.-ЧЕП“ с ЕИК *********, поради тези незаконосъобразни действия от страна на И. Г. и
Община Брезник, да търпи вреди поради невъзможността да съхранява и реализира
наличната оборска тор от отглеждането на 150 бр. овце и пропуснатите ползи от
невъзможността да получава наем за своя имот съгласно сключения договор, поради което,
да бъде осъден на осн. чл. 45 от ЗЗД да заплатят сумата от общо 43 750 лв., която сума е сбор
от:
- 17 500/седемнадесет хиляди и петстотин лв./ лв. - представляваща пропуснати ползи
2
от невъзможността да получава наем за своя имот, поради невъзможността да бъде
реализиран сключен договор от 01.03.2019г.до 31.01.2022г. между С. И. С. и Пламен
Шукалски Радославов за отдаване под наем на горепосочения имот/силажна яма/ за сумата
от 500 лв., ежемесечно/т.е. 35 месеца по 500 лв./,
и
- 26 250/двадесет и шест хиляди двеста и петдесет лева/ лв. - представляваща загубата
от невъзможността да бъде реализирана и доставена до силажната яма , съгласно договора
за периода от 01.03.2019г.до 31.01.2022г., генерираната/произведена/тор от отглежданите от
мен 150 бр. овце, в размер на 15 т. оборска тор ежемесечно, срещу 50 лв. за тон съгласно
договора/ т.е. 35 месеца по 50 лв. за тон/.
Предявените осъдителни искове, съдът намира за допустими, подадени от активно
легитимирана страна – лице твърдящо, че търпи неоснователни действия, което му пречат да
упражнява своето право на собственост върху собствен земеделски имоти, имащо правен
интерес от осъждане на всеки един от ответниците да преустанови неоснователните си
действия, както и да му заплати обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени
вреди от посочените в исковата молба неоснователни действия представляващи и
непозволено увреждане.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
Община Брезник, представлявана от Васил Михайлов Узунов – кмет. С отговора е оспорена
изцяло исковата молба и предявените с нея претенции на ищеца за заплащане на сума,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неоснователни действия,
представляващи непозволено увреждане. Сочи, че общинските пътища, преминаващи през
стопанския двор на бившето ТКЗС с. Бегуновци и осигуряващи безпрепятствен достъп до
имота на жалбоподателя са със статут на публична общинска собственост. Не се оспорва, че
ищецът е собственик на процесния имот, но намира за невярно твърдението, че Община
Брезник със своето действие или бездействие е създала пречка същият да упражнява правото
си на собственост. На следващо място, сочи, че предявеният с исковата молба иск на осн.
чл.45 от ЗЗД е неоснователен, тъй като за Община Брезник не е налице виновно поведение,
което да е противоправно и чрез което да е причинена вреда на ищеца, поради което от
страна на последната да е осъществен фактическия състав на непозволеното увреждане.
Твърди, че сочения за сключен договор за наем от ищеца с трето лице е сключен само за
целите на исковото производство, тъй като същият не е вписан в Агенцията по вписванията.
Оспорва изцяло предявената с исковата молба претенция, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от неоснователни действия. Твърди, че ищецът не само, че
не е търпял такива, но и те не са в пряка причинна връзка с поведението на общината. В
отговора на молбата се твърди, че няма безспорни доказателства, от които да се установява и
с които да се доказва твърдението на ищеца, че се възпрепятства достъпът му до имота,
което да е породено от наличието на виновно поведение, изразяващо се в действие или
бездействие от страна на Община Брезник. Ответника в лицето на Община Брезник намира
за неоснователни и недоказани претенциите за преустановяване на неоснователни действия
от страна на общината, както и за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди. С отговора на исковата молба не се прави възражение, относно
предоставените с исковата молба писмени доказателства, с изключение на договора за наем,
сключен между ищеца и трето лице. Към отговора ответното страна прилага писмени
доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от втория
ответник по делото в лицето на И. И. Г., чрез адв. С. В. – ПАК. Не отрича за наличието на
метални заграждения с вериги и катинар, като твърди, че те са поставени, тъй като е
установено, че в двора на ЗПКУ се намира склад, съхраняващ пестициди, опасни отпадъци,
неопасни отпадъци и други препарата за растителна защита. Г. сочи, че до 22.04.2021 г. е
3
бил председател на кооперацията и като такъв е защитавал имуществото й посредством
поставени прегради. След 22.04.2021 г. вече не заема тази длъжност, поради което намира,
че след тази дата искът спрямо него се явява неоснователен. В отговора, Г. твърди, че никога
не е възпрепятствал достъпа на ищеца до собствения му имот, като единствената уговорка
била да му се обажда предварително. С отговора на исковата молба се оспорват по
основание и размер предявените искове за пропуснати ползи в размер на 17 500 лева от
неполучен наем. Оспорва се наличието на сключен договор за наем, включващ и договор за
търговска сделка като нищожен, поради противоречие със закона, както и с невъзможен към
момента на сключването си предмет.
С отговора са направени и доказателствени искания като се моли:
Представените и подробно описани в исковата молба писмени доказателства са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва
да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели и на ищеца и на втория ответник е допустимо и необходимо поради което следва
да бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно–техническа експертиза, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след отделяне на спряното от безспорното.
По искането за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел
в режим на призоваване съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание,
след отделяне на спряното от безспорното.
Направеното по реда на чл. 186 от ГПК искане следва да бъде уважено, поради което
следва да бъде изискана преписката от РУ – ОД на МВР Перник по повод възникнал
конфликт между С. И. С. и И. И. Г..
По искането за издаване на съдебно удостоверение по силата на което ищеца да се
снабди с друго такова от Община Брезник, доколко същата е страна в производство и
неспорова определи факти и обстоятелства в настоящото производство съдът ще се
произнесе в насроченото открито съдебно заседание
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023г., от
14.15ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. С. И. С., ЕГН **********, л.к. ***, адрес: **, като собственик на имот и като
регистриран земеделски стопанин С. И. С., ЕГН *********, под наименованието ЕТ „ С. С.-
ЧЕП“ с БИК *********.
ЧРЕЗ: адв. Г. Б. - АК - гр. Перник.
Съд. адрес: ***
2. И. И. Г. Адрес: *** лично и като председател на ЗКПУ „Взаимопомощ“ - с.
Бегуновци
и
3. ОБЩИНА БРЕЗНИК ***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
4
Съдът намира, че е сезиран с иск за реално изпълнение на договорно задължение с
правно основание чл.109 от ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Ищеца твърди, че е регистриран земеделски стопанин под наименование ЕТ „С. С.-
ЧЕП“ с ЕИК *********/прилага анкетни карти за регистрация на земеделски стопанин
през стопанските години в МЗХГ и регистр. карта, като картата за стопанската година
2021-2022г. ще я представи след като бъде издадена и заверена/, като отглежда средно
годишно около 150 бр. овце, от които месечно се натрупва над 15/петнадесет/ тона
оборска тор, която трябва по някакъв начин да съхранява или реализира. Поради тази
причина на 19.12.2018г. играл на търг обявен от община Брезник и закупува силажна яма
находяща се в стопански двор в с.Бегуновци, общ. Брезник/бивше ТКЗС/ с площ от 690 кв.м
за съхранение и преработка на тази оборска тор. Още преди провеждането на обявения
търг проверил и установил, че до въпросния обект има достъп и до там води общински
път, собственост на община Брезник.
Въпросният описан имот бил заплатен и станал собственост на С. С.. На
01.03.2019г. бил сключен Договор с П. Ш. Р. от гр. София, производител на тор от
калифорнийски червеи. Съгласно сключения договор ищеца отдал под наем собствения си
недвижим имот - силажна яма за сумата от 500 лв. на месец и се задължил да доставя по
15/петнадесет/ тона оборска тор на месец за преработка в силажната яма, за което
Радославов да му заплащал по 50 лв. на тон оборска тор.
Силажната яма се намира в стопанския двор на територията на бившето ТКЗС -
с. Бегуновци и на пътя водещ до съоръжението съществуват оградни заграждения, тип
порти, като общинският път водещ бил преграден от тези два масивни железни портала
завързани с вериги и заключени с катинари. Ищеца направи няколко опита и обаждания до
община Брезник тези заграждения да бъдат премахнати, но няма никакъв отговор и
реакция от общинската администрация. направи опит да ги отстрани, тъй като
преграждат общински път, но на място се явил И. И. Г., който заявил на С., че няма право
да отваря вратите и ако ги пипне ще извика полиция.
С. С. и до момента не знае И. И. Г., като какъв се противопоставя и пречи на
освобождаването на общинския път - като лицето И. И. Г. или като председател на ЗКПУ
„Взаимопомощ“ - с.Бегуновци, тъй като кооперацията също има собственост в
стопанския двор.
Тъй като след сключване на договора за отдаване под наем на закупения от него
обект - силажна яма и доставката на оборска тор, следвало да си изпълнява договора, се
заел да подсигури първите партиди с оборска тор, и тъй като е преграден общински път -
път за обществено ползване, премахнал заключващите устройства на железните портали,
но веднага в Стопанския двор дошъл И. И. Г. и му заявил, че няма да преминава през тези
оградни съоръжения, тъй като това не била негова собственост, като отново заключил
порталите с вериги и катинари, като същевременно Г. извикал полицейски патрул от РУ
Брезник, които предупредили С. С. да не извършва самоуправни действия, като по този
начин С. бил възпрепятстван да упражнява правото си на собственост по отношение на
собствения му поземлен недвижим имот и не може да премине за да достигне собствения
си имот, а друг път до съоръжението нямало.
С оглед на което счита, че за него е налице правен интерес да иска да бъдат
преустановени неоснователните действия от страна на И. И. Г. лично и като председател
на ЗКПУ „Взаимопомощ“, както и на община Брезник, която е продала свой собствен
имот - силажна яма и чиято собственост е общински път водещ до съоръжението, за да
може да упражнява правото си на собственост по отношение на собствения си поземлен
недвижим имот, и съдът да осъди Г. и община Брезник да заплатят за пропуснатите ползи
поради невъзможността да бъде осъществен сключен договор за отдаване под наем на
посочения имот, съхранение и преработка на оборски тор.
С отговора на исковата молба ответникът е признал обстоятелството, че по
отношение на лек автомобил „Нисан Микра“ с рег. № РК 0593 ВС към датата на ПТП е
5
била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/02/120001952390 с валидност от 18.07.2020 г. до 17.07.2021 г., поради което следва да
бъде обявено за обстоятелство, което е признато и не нуждаещо се от доказване.
На осн. чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че С.
И. С. е собственик на поземлен недвижим имот съгласно Договор № 126 том. 2, рег. 436
от 29.05.2019г. издаден от служба по вписванията гр.Брезник и го изключва от
разпределяне на доказателствената тежест
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че ответниците извършват
неоснователни действия, които му преча да упражнява правото си на собственост в пълен
обем, като установи кое е действието, което препятства упражняване правото на
собственост, кой е автора на това действие и в какво се състои нарушението, както и че
от тези действия е претърпят имуществени вреди – изразяващи се в лишаването му от
възможността в процесния период (определен чрез начална и крайна дата) да ползва
собствената си имот по предназначение като „силажна яма“, което е в пряка и
непосредствена връзка с невъзможността му да ползва собствения си имот, както и
размера на претърпените вреди,
В доказателствена тежест на ответниците е да докаже, фактите на които
основава своите възражения, като установят обстоятелствата, които изключват
неоснователността на действията, в това число правомерно извършени действия във
връзка със защита на общинска и частна собственост, както и наличието на договорка
със втория ответник за „предварително обаждане за осигуряване на достъп“
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба и в отговора на исковата молба писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 от ГПК преписката от РУ – ОД на МВР Перник по
повод възникнал конфликт между С. И. С. и И. И. Г..
ДОПСУКА до разпит в режим на довеждане двама свидетели на страна на ищеца и
двама свидетели на стана на ответника.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
6
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване с
обективирания в него проекто - доклад и произнасяне по доказателствата по чл. 140 от ГПК,
а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7