№ 560
гр. Сливен, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20212230100885 по описа за 2021 година
В исковата молба се твърди, че на 31.10.2017 г. ответника е сключил договор с
Блгарска телекомоникационна компания ЕАД за ползване на далекосъобщителни услуги за
мобилен номер ********** с избран тарифен план за срок от 24месеца.Сочи се, че по силата
на сключения договор БТК ЕАД е предоставило на ответника съответните услуги, а
ответника се е задължил да заплати цената им.Сочи се, че за периода от 1.11.2017г. до
1.03.2018г. БТК ЕАД е издало четири фактури на обща стойност 130.34лв.Твърди се, че е
подписан рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между БТК ЕАД и
С.Г.Груп ООД , по силата на който е прехвърлено вземането на БТК ЕАД срещу ответника,
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително всички лихви на
дружеството кредитор. Твърди се, че С.Г.Груп ООД е прехвърлило на ЮБЦ ЕООД
вземането срещу ответника.Сочи се, че ЮБЦ ЕООД е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение и по нея на длъжника е залепено уведомление, поради което
ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за
установено, че ответника дължи на ЮБЦ ЕООД сумата главница в размер на главница в
размер на 314.93 лв, договорна лихва в размер на 77.01 лв, , законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението и и да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовото дружество направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск, като такъв с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
208, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
1
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за мораторна
лихва, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният между ответника и БТК ЕАД договор за мобилни услуги, предоставените
мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника ,стойността на предоставените мобилни услуги
от БТК ЕАД на ответника, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу
ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД, факта на извършеното прехвърляне на вземането
срещу ответника от С.Г.Груп ООД на ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за
извършените две прехвърляния на вземания, е негова.
Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за предоставените
мобилни услуги от БТК ЕАД на ответника ,стойността на предоставените мобилни услуги
от БТК ЕАД на ответника, факта на извършеното прехвърляне на вземането срещу
ответника от БТК ЕАД на С.Г.Груп ООД, факта на извършеното прехвърляне на вземането
срещу ответника от С.Г.Груп ООД на ЮБЦ ЕООД, уведомяването на ответника за
извършените две прехвърляния на вземания
В едномесечния срок за отговор, отговор от назначения особен представител на
ответника е постъпил.
В отговора е възразено, че ответника не е уведомен за извършената цесия и не може
да се счита за уведомен с връчването на исковата молба и писмените доказателства на
особения представител.Направено е възражение за невалидност на двете извършени цесии и
се твърди, че не са произвели действие спрямо ответника.
В писмено становище ищцовото дружество, в писмено становище моли да бъдат
уважени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
адв.Дякова, преупълномощена от назначения особен представител адв.Д.П., която моли да
бъде отхвърлен иска.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор от 31.10.2017г., сключен между Българска телекомуникационна компания
ЕАД и Н. Н. Н. е уговорен абонаментен план, който да ползва Дондуков Виваком смарт л с
месечен абонамент 23.99лв.
На 20.04.2017г. е подписана декларация от Н. Н. Н., с която е посочил, че е получил
екземпляр от общите условия на БТК, които се отнасят за сключения от нея договор и
допълнителни споразумения към него.
2
На 1.12.2017г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Н. Н. Н. с фактурирани услуги на стойност 94.38лв.
На 2.01.2018г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Н. Н. Н. с фактурирани услуги на стойност 23.99лв, обща стойност за плащане със
задължения от предходен период 118.37лв.
На 1.02.2018г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Н. Н. Н. с фактурирани услуги на стойност 23.99лв, обща стойност за плащане със
задължения от предходен период 143.16лв.
На 2.03.2018г. е издадена фактура от Българска телекомуникационна компания ЕАД
за абонат Н. Н. Н. с фактурирани услуги на стойност 0.88лв, обща стойност за плащане
съсзадължения от предходен период 130.34лв.
С договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г. Българска телекомуникационна
компания ЕАД е прехвърлило на С.Г.Груп ООД вземането срещу Н. Н. Н. в размер на
130.34 лв.
С договор за прехвърляне на вземания от 1.10.2019г. С.Г.Груп ООД е прехвърлило
на ЮБЦ ЕООД вземането срещу Н. Н. Н. в размер на 226.09лв, като вземането произтича
от договор за мобилни услуги, лизингоми договори и начислени неустойки.
На 25.11.2020г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от ЮБЦ
ЕООД срещу Н. Н. Н. за следните суми 130.34 лв. главница за незаплатени
далекосъобщителни услуги, обезщетение за забава в размер на 34.07лв., считано от
18.03.2018 г. до 13.10.2020 г., законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
На 27.11.2020г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден Н. Н.
Н. да заплати на ЮБЦ ЕООД сумата 130.34лв. главница по договор за далекосъобщителни
услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД, прехвърлен на С.Г.Груп ООД с
договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с
договор за цесия от 1.10.2019г., обезщетение за забава в размер на 34.07лв., считано от
18.03.2018 г. до 13.10.2020 г, законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 205лв.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.3 от ГПК.
Указано е на заявителя, че може да предяви положителни установителни искове и в
едномесечния преклузивен срок са предявени положителни установителни искове предмет
на разглеждане на настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
3
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между страните по настоящото дело
безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на ЮБЦ ЕООД са прехвърлени
вземания, които е имал Българска телекомуникационна компания ЕАД към Н. Н. Н.. Тези
вземания са по договор за далекосъобщителни услуги, по силата на който Българска
телекомуникационна компания ЕАД се е задължило да предоставя на ответника
далекосъобщителни услуги, а Н. Н. Н., се е задължила, в качеството си на абонат да
заплаща цената на далекосъобщителните услуги.Установи се в производството и стойността
на незаплатените далекосъобщителни услуги 130.34 лв.
По направеното възражение в отговора на назначения особен представител, че
длъжника не е уведомен за извършената цесия, съдът приема възражението за
неоснователно.Ответникът се счита за уведомен за двете извършени цесии с връчването на
препис от исковета молба и писмените доказателства на назначения му особен представител.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и
доказан.
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК,вр чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД. между страните по
настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на ЮБЦ ЕООД са
прехвърлени вземания, които е имал Българска телекомуникационна компания ЕАД към Н.
Н. Н.. Тези вземания са по договор за далекосъобщителни услуги, по силата на който
Българска телекомуникационна компания ЕАД се е задължило да предоставя на ответника
далекосъобщителни услуги, а Н. Н. Н., се е задължила, в качеството си на абонат да
заплаща цената на далекосъобщителните услуги.Установи се в производството и стойността
на незаплатените далекосъобщителни услуги 130.34 лв. Ответникът е изпаднал в забава от
неплащането на 18.03.2018г. на трите фактури.Предявеният иск за мораторна лихва за забава
ще следва да бъде уважен, като основателен и доказан с оглед основателността на главния
иск.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния
представител на ищцовото дружество, ще следва да бъде осъден ответника да му заплати
направените по делото разноски в размер на 560 лв., представляващи направени в
заповедното и в исковото производство разноски, съразмерно уважената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.
4
1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, че Н. Н. Н., ЕГН **********
от ........ дължи на ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.България №81,вх.В, ет.8 сумата 130.34 лв. главница по договор за
далекосъобщителни услуги с Българска телекомуникационна компания ЕАД от 21.10.2017г.,
прехвърлен на С.Г.Груп ООД с договор за цесия от 16.10.2018г., а С.Г.Груп ООД го е
прехвърлил на ЮБЦ ЕООД с договор за цесия от 1.10.2019г., законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението-25.11.2020г. до окончателното
изплащане на вземането.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.
1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД. , че Н. Н. Н.,
ЕГН ********** от ........ дължи на ЮБЦ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.България №81,вх.В, ет.8 сумата 34.07лв.,представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 18.03.2018 г. до 13.10.2020 г.
ОСЪЖДА Н. Н. Н., ЕГН ********** от ........ ДА ЗАПЛАТИ на ЮБЦ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.България №81,вх.В, ет.8 на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 560лв,
представляващи направени в заповедното и в исковото производство разноски, съразмерно
на уважената част от исковете.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5