№ 14763
гр. С., 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110122194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. М. Г., редовно призован на 27.09.2022 г., явява се лично и с
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призован на 06.10.2022 г., не изпращат
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 27.09.2022 г. на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г. на ищеца, с приложения, препис, от
която е връчен на ответника.
КОНСТАТИРА, че по реда на чл. 190 от ГПК ответникът не представя
документи. С молба от 27.09.2022 г. на ответника поддържа, че с отговор на
искова молба са представени всички документи, които са част от преписката по
съставяне на акта за общинска собственост.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 14.09.2022 г., връчено на страните.
ДОПЪЛВА проекта за доклад, съобразно молба от 27.09.2022 г. на
1
ответника.
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, от името на моя доверител поддържам
искова молба. Моля да бъдат приети приложените към нея писмени
доказателства. Моля да бъде приета и молбата-уточнение, която също поддържам,
депозирана по делото. Относно отговор на искова молба оспорвам същия изцяло.
За процесуална икономия съм подготвил становище по отговора, което
представям на почитаемия съд. Относно т.нар. молба, която са депозирали и която
изчетохте, считам, че този текст се съдържа в отговора, като единственото
уточнение е, че вместо нищожност, твърдят вече недействителност. Ние сме
уточнили, че този договор, който сме посочили за покупко-продажба от 1999 г. и
който не е в нотариална форма, това е предварителен договор по същество. А
относно останалата част от молбата, тя се съдържа и в отговора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 14.09.2022 г., постановено по делото, с допълнение от по молби-
уточнения на страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
Адв. М.: Поддържам искане за СТЕ.
Съдът за правилното решаване на спора
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да формулира задачи на СТЕ,
които счита за допустими и необходими за доказване на неговата теза.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
К.Д.К., роден на ............ г. в гр. Я., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
2
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят К. на въпроси на адв. М.: Ищец: С Т. М. Г. сме приятели от 35
години. Т. купи имота 1999 г. около 2,5 дка беше, ограден с един вход откъм
улицата.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Имотът е в Л.. Имотът беше около 2,5
дка, ограден с мрежа, с един вход отпред. Това представляваше имота, земя, двор.
Свидетелят К. на въпроси на адв. М.: От 1999 г. до сега нищо не е местено,
така си стоят оградите, всичко си стои така, както го закупи, с оградите, с колове и
мрежа. Не съм чул някой да е оспорвал собствеността на Т.; ние постоянно сме
заедно, дето се казва през 2-3 дни, имаме си общи стремления и не знам да има
такова нещо. От едната страна на имота е улицата, от ляво са Т., отзад бяха Т. и от
дясно Е.М. е собственик. Т. поддържа имота, постоянно и аз му помагам, има
голяма хубава градина.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: В градината има овошки, зеленчуци,
парници има вътре, използва го максимално. Имотът е водоснабден. Не мога да
кажа от къде взема вода.
Свидетелят К. на въпроси на адв. М.: Знам за историята на имота. Голямата
част от имота беше по нотариален акт. Имаше една част, която я купи в
последствие, може би няколко месеца след това я купи от собственика с договор.
Присъствах на покупката, мисля, че беше малко парче 350-400 квадрата. Тази част
си беше заградена заедно с целия имот, но собственикът, който му го продаде
имаше нотариален акт за една част и по договор Т. изкупи останалата част от него.
Тези две части бяха с обща ограда.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Имотът отдясно, на Е.М., така си стои,
на този етап нищо не е направено. Отзад имотът на Т. го закупиха някаква фирма
и построиха едни блокчета, гледам, че още строят даже, населиха се в блокчетата,
живеят хора, отзад зад имота му, от тази страна е улицата.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
М.Д.В., роден на .............. г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
3
Свидетелят В.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Делото е относно имота на Т. и
границите му със съседите. Познавам Т., съседи сме, познаваме се от 2004 г.,
когато със съпругата ми бяхме започнали да търсим място там, в района. Той вече
беше построил къщата. Всъщност, той е един от първите съседи, с които ние се
запознахме. Неговата къща е построена в имот в Л.. Ние със съпругата ми по това
време вече търсихме имот наоколо и фактически се запознахме, покрай това, че
ние обикаляхме там в района и търсихме нещо да купим. Неговата къща е на два
етажа и подпокривно пространство. Отпред е пътя към манастира „Св. Д.“, от
едната страна, и от горната са съседи Т., те са фамилия Л.ска, и от другата страна
откъм манастира се смениха няколко собственици, сега последно е семейството на
Е.М.. Ние сме малко по-напред от дясната страна на пътя. Те са отляво като се
отива към манастира, ние сме на стотина метра по-напред от дясно.
Свидетелят В. на въпроси на адв. М.: Имотът в сравнение спрямо моя е
около 2,5 дка. Ограден е с ограда с колове и оградна мрежа. Откакто аз съм там
това са границите на имота и нищо не е местено. Т. полага грижи за имота. Аз съм
свидетел на това, там се сади постоянно, коси, плеви, всички сме помагали и
продължаваме да помагаме там, пък и по същия начин и той на нас, за това сме
съседи. Има овощни дървета в имота, сади чушки, домати.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Аз му помагам с всичко като съседи -да
се цепят дърва, да се редят плочки, до това като го няма да му гледам кучето и да
го храня.
Свидетелят В. на въпроси на адв. М.: Нямам представа някой да е оспорвал
собствеността на имота.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. М.: Представям и моля да се приеме нотариален акт със скица, от
който е видно, че като съсед на имота на моя доверител е посочена фамилията Т.,
а не Общината.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
4
документи като писмени доказателства.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 13,40 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на ищеца в тридневен срок от днес да формулира задачи
към СТЕ, като при неизпълнение доказателството не се събира. В случай, че бъдат
изпълнени указанията от ищеца
ВЪЗЛАГА изготвянето на СТЕ на вещо лице Л.М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС.
Съдебното заседание приключи в 10,50 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5