Определение по дело №935/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                  /…...01.2023 г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Петров

търговско дело № 935 по описа за 2018 г.

(преразпределено на 07.11.2022г.),

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени от "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище гр. Варна, при задължителното участие на Г.Д.М. в качеството му на синдик на "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, обективно съединени искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с които е поискано да бъде признато за установено по отношение на ответника и синдика, че "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* има вземания, произтичащи от сключен между двете дружества договор за заем от 28.12.2002 г., както следва:

3.       вземане в размер на 207 884.25 лева (двеста и седем хиляди осемстотин осемдесет и четири лева и 25 стотинки) лева, представляващи дължима лихва за периода от 01.12.2004 година до 31.01.2011 година на основание изменено съдържание на чл. 3 от договора за заем, сключен на 28.12.2002 година;

4.       вземане в размер на 324019.78 лева (триста двадесет и четири хиляди и деветнадесет лева и 78 стотинки), представляващо неустойка за неизпълнение на основание чл.8 от договора за заем от 28.12.2002 година, в размер на законният лихвен процент за забава върху неплатената, но изискуема част от цялата усвоена сума - 508 089.26 лева и

5.       вземане в размер на 479 138.16 лева (четиристотин седемдесет и девет хиляди сто тридесет и осем лева и 16 стотинки), представляващо дължима лихва за забава от 31.12.2011 година до датата на предявяване на вземането.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище гр. Варна, на основание чл. 372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл. 373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и отговор на допълнителната искова молба.

Г.Д.М. в качеството му на синдик на "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност не е изразил становище по иска.

С определение №260608/11.11.2022 г. съдът конституира "Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, като трето лице – помагач на длъжника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК ********* в производството по т.д. № 935/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че така предявеният иск е процесуално допустим. С определение №260677/12.12.2022 г. съдът се произнесе по допустимостта на иска.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище гр. Варна, при задължителното участие на Г.Д.М. в качеството му на синдик на "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, обективно съединени искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с които е поискано да бъде признато за установено по отношение на ответника и синдика, че "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* има вземания, произтичащи от сключен между двете дружества договор за заем от 28.12.2002 г., както следва:

3.       вземане в размер на 207 884.25 лева (двеста и седем хиляди осемстотин осемдесет и четири лева и 25 стотинки) лева, представляващи дължима лихва за периода от 01.12.2004 година до 31.01.2011 година на основание изменено съдържание на чл. 3 от договора за заем, сключен на 28.12.2002 година;

4.       вземане в размер на 324019.78 лева (триста двадесет и четири хиляди и деветнадесет лева и 78 стотинки), представляващо неустойка за неизпълнение на основание чл.8 от договора за заем от 28.12.2002 година, в размер на законният лихвен процент за забава върху неплатената, но изискуема част от цялата усвоена сума - 508 089.26 лева и

5.       вземане в размер на 479 138.16 лева (четиристотин седемдесет и девет хиляди сто тридесет и осем лева и 16 стотинки), представляващо дължима лихва за забава от 31.12.2011 година до датата на предявяване на вземането.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В срока по чл.690, ал.1 ТЗ длъжникът "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност е подал възражение против включване в списъка на приетите вземания на предявените вземания в общ размер на 1674296.83 лева.

С Определение от 29.05.2018 г. постановено по т.д. № 1495/2016 г. по описа на ВОС размерът на приетото вземане на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност е намален до 663207.64 лева, от които 508 089.26 лева главница и 155 118.38 лева мораторна неустойка за периода 28.02.2015 година - 28.02.2018 година. Поради това част от предявените от ищеца вземания в размер на 1 011 089.19 лева не са включени в списъка на приетите вземания. Твърди се, че вземанията на ищеца произтичат от следните факти и доказателства:

1. На 28.12.2002 година между "Морско Казино" ЕАД (тогава с наименование „Нафтекс Фаст Фуд" АД и "Петрол Холдинг" АД (тогава с наименование „Нафтекс България Холдинг" АД) е сключен договор за паричен заем, по силата на който заемодателят "Петрол Холдинг" АД предоставя на заемателя "Морско Казино" ЕАД сума в размер до 100 000 лева (сто хиляди лева). Сумата е усвоена по банков път. На 25.02.2003 година размерът на отпуснатият заем е увеличен, като е определен нов лимит до 550 000 (петстотин и петдесет хиляди) лева, от които по банков път са усвоени 508 089.26 лева (петстотин и осем хиляди осемдесет и девет хиляди лева и двадесет и шест стотинки) лева. Договорът е анексиран многократно. С анексите са променяни само падежът за връщане на главница, ведно с възнаграждението за лихва и размерът на уговорената лихва. Съгласно последният подписан Анекс от 20.12.2010 година, падежът за връщане на дължимите главница и лихва е изтекъл на 31.12.2011 година. От тогава цялата предоставена заемна сума е дължима, ведно с дължимите по силата на чл. 3 от договора възнаграждение за лихви и дължимата по силата на чл. 8 от договора неустойка за просрочие. Вземането е признато като размер и разсрочено до 31.12.2016 година със Споразумение от 10.12.2013 година. Към датата на откриване на производство за обявяване в несъстоятелност главницата е в размер на 508 089.26 лева. В същият размер тя е констатирана в различни документи и книжа, включително и в ССЕ по т.д. с № 1495/2016 година на ВОС. На стр. 29 от последният одитиран годишен финансов отчет на дружеството длъжник, обявен по партидата му в Търговският регистър с вписване № 20140127094151, е направена констатация от третото независимо лице одитор за текущ размер на задължение към „Петрол Холдинг" АД 717 000 лв. В тази сума безспорно са включени претендираната главница и начисленото към онзи момент възнаграждение за лихва. Сумата не включва неустойка за забава.

2.       В разпоредбата на чл. 3 от договора за заем между страните, сключен на 28.12.2002 година, е определено възнаграждение за лихва в размер, който е бил променян, както следва:

2.1.   За периода от 28.12.2002 година до 01.06.2004 година е било дължимо възнаглаждение за лихва в размер на основен лихвен процент (ОЛП) с надбавка от 1 (един) %;

2.2.   За периода от 01.06.2004 година до 01.12.2004 година е било дължимо възнаграждение за лихва в размер на тримесечен Софибор с надбавка от 5 (пет) %;

2.3.   За периода от 01.12.2004 година до 31.01.2017 година е било дължимо възнаграждение за лихва в размер на тримесечен Софибор с надбавка от 1 (един) % върху усвоената сума, изчислена на база 360 дни;

3.       Съгласно разпоредбата на чл. 8 от договора за паричен заем между страните, сключен на 28.12.2002 година, при нарушаване на срок за погасяване на главницата заедно с дължимото възнаграждение за лихва, се начислява и неустойка за неизпълнение в размер на основният лихвен процент.

Падежът на изпълнение е бил на 31.12.2011 година. След начисляване на неустойката падежът е изменен със Споразумение от 10.12.2013 година на 31.12.2016 година.

4.       На основание чл. 86 ЗЗД при неизпълнение на парични вземане длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. На това основание „Морско Казино“ ЕАД дължи на „Петрол Холдинг“ АД /н/ обезщетение върху посочените задължения до окончателното им заплащане.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от ответника възражения.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска.  Вземането на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - в несъстоятелност не съществува, поради погасяването му чрез изявление от „Морско казино” ЕАД за прихващане по реда на чл.104 от ЗЗД от 16.06.2016 г., получено от "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД на същата дата от представляващия дружеството - Д.Е., чрез пълномощника му адв. П.Т.. Приживе упълномощителят Д.Е.е притежавал надлежната активна процесуална легитимация да представлява „Петрол холдинг” АД и лятото на 2016г., чрез надлежно пълномощно е извършено съответното прихващане, като същият е уведомен за това. Същият действащ като представляващ „Петрол холдинг“ АД е потвърдил дълга на това дружество в размер на 1 440 000 лева към „Морско казино“ АД в отговор на отправена покана за плащане на дълг. Пълномощното, подписано от Д.Е.е представяно в оригинал по т.дело №1495/16г. на ВОС, както и по две други дела през предходни години, като изобщо не касае конкретно или конкретни дела, а е общо пълномощно, с изричен текст в него „за признаване исканията на другата страна“. Оттеглянето на пълномощното, извършено през 2018г. от трети лица е неотносимо към спора, тъй като то фактически е прекратено със смъртта на упълномощителя на 18.11.2017г., като до тогава то е било действително и неоспорено от никого, а в същото време е било и добре известно на адвокатската кантора на „Петрол холдинг“ АД в София.

Направеното прихващане е видно и от счетоводните баланси към 31.12.2016 и 2017г. на „Морско казино“ АД, което изключва антидатиране на прихващането, които счетоводни баланси са предадени на синдика с протокол на 03.03.2018 г., приложени са по т.д. 1495/16г. на ВОС, и не са оспорени до сега от синдика и представляващите „Петрол холдинг“ АД.

В случай, че съдът не приеме доводите за настъпил погасителен ефект на изявлението за прихващане, се възразява, че към датата на предявяване на вземането от „Петрол Холдинг“ АД /в неплатежоспособност/ - 06.03.2018 г., вземането на посочените в молба с вх. № 7017 по т.д. № 1495/2016 г. основания е изцяло погасено по давност, още на 31.12.2016г. Изявление за погасяване изцяло по давност на евентуално вземане на „Петрол холдинг“ АД е правено от „Морско казино“ АД пред съда разглеждащ делото по несъстоятелността.

Претендираното вземане в размер на 479 138.16 лева, представляващо дължима лихва за забава за периода от 31.12.2011 г. до 06.03.2018 г., е погасено по давност.  С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.

Трето лице – помагач на длъжника "МОРСКО КАЗИНО" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК ********* - "Морска градина Варна" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна изразява становище за неоснователност на иска. Моли съда при постановяване на решението си да съобрази влязлото в сила решение по т.д. №918/2018г. на ВОС. Излага, че процесните вземания са погасени чрез прихващане на 13.03.2015г., евентуално, че са погасени по давност.

УКАЗВА на страните, че при постановяване на решението си съдът ще съобрази влязлото в сила решение по т.д. №918/2018г. на ВОС.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване на твърденията си, че е кредитор и има вземания към длъжника в претендираните в исковата молба размери.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника и ТЛ-помагач, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възраженията за погасяване на вземането на ищеца поради прихващане, а в условията на евентуалност погасяването му по давност.

Съдът на основание чл. 374, ал. 1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора. Ищецът следва да бъде задължен в срок до съдебно заседание да представи оригинала на споразумение от 10.12.2013г. и оригинала на пълномощно №11352/18.11.2013г. на нотариус №42 – Маргарита Шамлиян. По искането на ответника за допускане на гласни доказателства (свид. Ц.И.Д.и Ж.Д.К.) съдът ще се произнесе след представяне оригинала на споразумението от 10.12.2013г. Следва да се назначи ССЕ с посочените в исковата молба, молба на ищеца  вх. №267552/08.12.2022г. и молба на ТЛ-помагач  вх. №268025/29.12.2022г. въпроси.

Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора  от ГПК „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 10.03.2023 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители като им се връчи копие от настоящото определение.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание да представи оригинала на споразумение от 10.12.2013г. и оригинала на пълномощно №11352/18.11.2013г. на нотариус №42 – Маргарита Шамлиян. УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне  оригинала на споразумение от 10.12.2013г. представеното копие ще бъде изключено от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза със задача подробно формулирана в исковата молба, молба на ищеца  вх. №267552/08.12.2022г. и молба на ТЛ-помагач  вх. №268025/29.12.2022г., като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 600 лева, от които 400 лева платими от ищеца и 200 лева от ТЛ-помагач  в едноседмичен срок от уведомяването.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза Боян Банков, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изпълнението на поставената задача, след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на email: *********@***.**.

УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от такова участие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

/РАДОСТИН ПЕТРОВ/