РЕШЕНИЕ
№ 3778
гр. Варна, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нела КръсТ.
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Нела КръсТ. Гражданско дело №
20233110116136 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца „Н. "ООД,
ЕИК *** срещу ответника „Т." ООД с ЕИК ***, осъдителни искови претенции с правно
основание чл.109 от ЗС, за осъждане на ответника:
-да премахне фундаменпшран навес изграден на южната граница на обект ***, в
двора на „Т." ООД в имот с идентификатор поземлен имот с идентификатор ***, както и
изградената врата към поземлен имот с идентификатор *** /паркинга на хотел „Е."/;
-да премахне фундаментиран навес изграден на източната граница на обект *** и
присъединен към магазина на „Т." ООД с общ покрив, с всички правни последици
произтичащи от това, като се присъдят направени разходи по водене на производството.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди, че е собственик
на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5 247кв.м, с адрес и находящ се в гр. В.,
к.к. "З. П.", съгласно Нотариален акт №***, том **, per. № ***, дело ***/*** г. В имота е
построен и притежавания от дружеството хотел „Е.".
Освен това е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 654 кв.м,
който граничи от юг с цитираният по горе поземлен имот съгласно Нотариален акт № **,
том **, per. №***, дело ***/*** г. и който се ползва като паркинг за гостите и служителите
на хотела.
1
Южната граница между притежавания от „Н.", ООД поземлен имот с идентификатор
*** и съседният поземлен имот с идентификатор ***, собственост на „Т." ООД, е масивен
парапет, като част от стълби /които попадат в имота на ищеца/, водещи от входа на хотел
„Е." и от паркинга към главната улица към бившия хотел „Р.", сега хотел „А.". Тези стълби са
с денивелация към хотел „А." .
Източната граница между притежавания от „Н.", ООД поземлен имот с
идентификатор ***. с площ от 654 кв.м /който се ползва за паркинг/, е също съседният
поземлен имот с идентификатор ***, собственост на „Т." ООД. На тази граница „Т." ООД
има двор, като ползва за подход към този двора обиколната улица на паркинга и, в който
двор има подходи за сградите, които се ползват за търговски нужди от „Т." ООД.
В горната част на стълбите има изграден обект, с идентификатор ***, който ищеца
ползва в едната му част като магазин, а в другата като зъболекарски кабинет. Северната
граница на този обект е площадката, която е подхода към стълбите, западната граница е
паркинга, южната граница е двора на „Т." ООД, а източната сграда на „Т." /която се ползва за
магазин/. Над този обект, на северната му граница, е ниското тяло на хотел Е., като терасите
гледат на изток към хотел „А.", а на същата тази северна граница на площадката на стълбите
е единият от входовете ла хотел „Е.". Входа на цитираният магазин е срещу гореописаният
вход на хотела, а входа на зъболекарският кабинет е от към паркинга.
На южната граница на обект ***, в двора на „Т." ООД, е изграден и фундаментиран
навес, залепен за сградата на ищеца, а към паркинга е отворена врата /въпреки, че има
подход към обиколната на паркинга улица/.
Ищецът твърди, че не е давал съгласие да се изгради и залепи върху сградата ми този
навес, не е давал съгласие на границата му да се изгражда каквато и де е постройка. Не е
давал съгласие да се отваря врата към паркинга. Въпросните постройки са построени без
необходимото отстояние от страничната регулационна линия без издадено строително
разрешение и строителни книжа и представляват незаконен строеж по смисъла на чл. 225,
ал. 2 т.1 и т.2. Независимо от това твърди не само противоправно построяване, но и че
обективно пречат да осъществява правото си: паркинга на хотела му е изключителна
натоварен, особено през сезона. Гореописаната врата се ползва за зареждане със стоки за
търговската дейност на ответника. Там спират автомобили без съгласие на ищеца,
извършват се товаро-разтоварни дейности и това между автомобилите на гостите ми.
Самите гости няма и къде да паркират. Много често техните автомобили са повреждани - със
счупени огледала или надраскани. Дори и на самите автомобили се оставят понякога
кашони, каси и т.н.
На източната граница на обекта ***, в двора на „Т." ООД, също изграден и
фундаментиран навес залепен за сградата на ищеца. Този навес е парцела на ищеца и е
присъединен към магазина на „Т." ООД с общ покрив. Въпросната постройка е построена без
необходимото отстояние от страничната регулационна линия, без издадено строително
разрешение и строителни книжа и представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.
2
2 т.1 и т.2. Независимо от това, ищецът твърди не само противоправно построяване, но и че
обективно пречат да осъществява правото си: както сочи, над неговия обект, на северната
му граница, е ниското тяло на хотел „Е.", като терасите гледат на изток към хотел „А.".
Покрива на този навес е точно под терасите му, което ги прави неизползваеми. Освен това
водохващането е такова, че подлива вода към сградата сградата и води до развитие на мухъл
в стаите. Също така при дъжд се наводняват терасите.
Според ищцовата страна, постройките са незаконен строеж и това обстоятелство е
установено от Община Варна.
Вследствие на изложеното , ищецът сезират съда с искане за разрешаване на
възникналия спор със сила на присъдено нещо между страните и положително произнасяне
по предявените искове.
Ответникът „Т." ООД с ЕИК ***, в срока по чл. 131 от ГПК, не е депозирал
отговор на исковата молба.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът с правно основание чл. 109, ал. 1 от ЗС, предпоставя защита на правото на
собственост. Ищецът следва да установи, че е собственик на посочените недвижими имоти и
че правото му на собственост е нарушено от ответника.
Ищецът се легитимира, съгласно Нотариален акт №***, том **, per. № ***, дело
***/*** г. , като собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5 247кв.м, с
адрес и находящ се в гр. В., к.к. "З. П.", В имота е построен и притежавания от дружеството
хотел „Е.".
Ищецът се легитимира, съгласно Нотариален акт № **, том **, per. №***, дело
***/*** г. , като собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 654 кв.м,
който граничи от юг с поземлен имот с идентификатор ***, и който се ползва като паркинг
за гостите и служителите на хотела.
От заключението на вещото лице инж. Ш. М. Х. по допусната и приета от съда
единична СТЕ, което съда кредитира като компетентно и обосновано, се установява, че:
Поземлени имоти с идентификатори ***/с площ от 5247кв.м/се индивидуализира по
кадастралната карта на курортен комплекс З.п., одобрена със заповед №300-5-64 от
08.08.2003г. на Изпълнителния директор на АГКК. Позмлен имот с идентификатор *** с
площ от 5247кв.м, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване-високо
застрояване, записан на „Н.“ООД С НА №***, т. *, дело ***, рег. ***/***г. и „Н. А.М.“ ООД-
право на строеж с НА №***, т.***, рег. ***, дело ***/***г., при граници: ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, Позмлен имот с идентификатор *** с площ от 4055кв.м, вид територия
урбанизирана, начин на трайно ползване-комплексно застрояване, записан на „З.п." АД с Акт
за държавна собственост №1216/11.06.1998г. на Областна администрация Варна и „Т.“ ООД-
право на строеж- ид.част -2844.24кв.м с Договор №**, т. **, рег. *** от ***г., при граници:
***, ***, ***, ***, ***, ***, Позмлен имот с идентификатор *** е имот който е бил включен
3
в границите на УПИ ***, ***, ***,,за хотел" в кв. 31 по плана на З.п./от северната страна на
имот *** по КК/, и след прилагането на плана в действащата кадастрална карта на гр.Варна,
същият е включен в границите на ПИ *** /видно от приложената скица по КК на цитирания
имот, както и приложената скица по Заповед № РД-02-14-513/25.09.2003г. на МРРБ за
одобряването на ПРЗ на к.к. З.п./. След влизането в сила на кадастрална карта на курортния
комплекс на основание заповед №300-5-64 от 08.08.2003г. на Изпълнителния директор на
АГКК., е разработен ПУП-ПРЗ /план за регулация и застрояване/ на к.к. З.п. и същият е
одобрен със заповед №РД-02-14- 513/25.09.2003г. на МРРБ.
По действащия ПРЗ на комплекса в кв. 31 се формира парцел УПИ ***, ***, ***,за
хотел”. На комбинирана скица-схема №1, съм повдигнала със щрихи имот с идентификатор
***-отразен със светло синя щриховка/поземлен имот с идентификатор *** част от него е
включен в границите на имот ******, кв. 31/ друга част е отредена за озеленяване/УПИ І-
***" за озеленяване “/, поземлен имот с идентификатор ***.-отразен със светло зелена
щриховка и обект с идентификатор ***- отразен с виолетова щриховка.
На въпроса „Имат ли обща граница имотите по между си и съответно имат ли
отстояние по между си?“, вещото лице сочи; Видно от представените копия от планове,
комбинираната скица към СТЕ и снимковия материал, процесните имоти имат обща граница
по между си, като в определени участаци имотните граници са калкани на сгради, а в други
участъци -телена ограда, жив плет и стълби до парапет на юг.
На въпроса „На южната граница на обект ***, в двора на „Т." ООД в имот с
идентификатор поземлен имот е идентификатор *** фундаментиран навес изграден?“,
вещото лице сочи: На 29.08.2025г. е извършила оглед на място, видно от приложения
снимков материал. От извършения оглед на място, видно и от представения снимков
материал, има изградени две помещения като северната част на временната постройка е
долепена и покрива закрепен на южната стена на сграда с идентификатор ***, Втората по-
малка лека постройка е изградена на югоизточната стена, като част от същата покрива
покрива на първата временна постройка /от запад. Същите са изградени върху
стоманобетонна плоча, като конструкцията е метална, стените са от сандвич панели/стенни
термопанели, покривът е от гофрирани плоскости/гофрирани покривни термопанели/ с
алуминиева врата и Прозорец-ПВЦ.
На въпроса „Изградена ли е врата към поземлен имот с идентификатор *** /към
паркинга на хотел „Е."?, се сочи: Видно от приложените снимки, на място има изградена
малка метална врата към съществуващия паркинг на хотел Е., която е закрепена на стара
междинна ограда, между процесните имоти -184 и ***, разположена западно от временната
постройка долепена на южната фА.а на сграда ***.2.
На въпроса „На източната граница на обект *** изграден ли е фундаментиран навес и
присъединен към магазина на „Т." ООД с общ покрив? се излага следното: . От извършения
оглед на терена, установих, че на източната граница на обект *** има заграждане -
хоризонтално и вертикално /от стената на сграда ***.2 до магазина на „Т." ООД, като
хоризонталното затваряне на пространството достига покрива на съществуващия магазин.
4
На въпроса „Съществуват ли данни за построяването на навесите и вратата -
строителни книжа, разрешения за строеж, актове за строителство, книги за строителни
дейности, разрешения за ползване и др?, се сочи.; Видно от начина на изпълнение и вида на
строителните материали, обектите не са със строителен режим, за които да се изисква
подробна строителна документация /тоест да се изисква разрешение за строеж придружени
със проектна документация/. От извършеният оглед се установява, че материалите от които
са изградени постройките отговарят на преместваеми обекти. Не се откриха данни, в
схемите за преместваеми обекти в к.к. З.п., същите да са отразени, тоест не съществуват
данни за построяването на навесите и вратата, като -строителни книжа, разрешения за
строеж, актове за строителство, книги за строителни дейности, разрешения за ползване и др.
На листи 86-87, по повод подадена жалба до отдел „Строителен контрол“, дирекция УСКОР
при община Варна, в т.3, по повод незаконната постройка към магазин на „Т."ООД, находяща
се на границата на ПИ ***.*** по КК, контролните органи са установили, че пристрояването
на магазина и склада разположен в задния двор на имота, не попадат в очертанията на
съществуващата сграда/тоест не са определени по застроителен план/.
На приложена скица и са повдигнати в цвят процесиите навеси и проход, а по
отношение на навесите същите са описани с материали, височина, големина,
местонахождение, както следва: -със зелен цвят- ситуирани оспорваните постройки; В т. 3,
са описани пристройките, като те са изпълнени от леки материали, Същите са изградени
върху стоманобетонна плоча, като конструкцията е метална, стените са от сандвич
панели/стенни термопанели, покривът е от гофрирани плоскости/гофрирани покривни
термопанели/ с алуминиева врата и Прозорец-ПВЦ.
Съгласно Н.та на чл.109 от ЗС, всеки собственик може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Законът не е поставил
ограничение спрямо лицето, което следва да отговаря по предявена негаторна претенция. В
този смисъл всяко лице, което пречи на собственик да упражнява пълноценно и в цялост
правото си на собственост, може да бъде пасивно легитимирано да отговаря по такъв иск.
Материално- правната легитимация на ответникът по предявен иск с правно основание
чл.109 от ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна,
надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен
режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на собственик. Само факта на
изграждане на незаконна постройка не е основание за уважаване на негаторната претенция.
Трайна и последователна е съдебната практика, че искът по чл. 109 ЗС е насочен към защита
на правото на собственост от неоснователни действия, които пряко или косвено пречат,
смущават или ограничават правото на собственика да ползва имота съобразно неговото
предназначение. Извършеният в съседен имот незаконен строеж представлява
неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС, само ако незаконността му се изразява в
нарушаване на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми,
обезпечаващи Н.лното ползване на имотите.
В показанията на свидетелят Д. А.-Н. А. – ЕГН **********/, които съдът цени
5
безпротиворечиви и кореспондиращи си с данните от СТЕ , и предвид че е пряк очевидец,
доколкото работи в „Н.“ ООД в хотел „Е.", като управител на хотела от 2015 година, се сочи
следното: Проблемите са в от това, че има една постройка, която е долепена до нашият
зъболекарски кабинет, където има изградена врата и през тази порта постоянно се носят
всякакъв вид стоки, които включително се поставят и върху колите на гостите на хотела. Има
и оплаквания от гостите за това нещо. Тази постройка е плътно до зъболекарският кабинет и
заради нея е избила влага постоянна в зъболекарския кабинет и има нужда да се правят
ремонти периодично. Самият наеамател на зъболекарския кабинет периодично се оплаква на
собственика, на управителя. На въпроси на адвокат В.: „Проходът по стълбите, какъв
проблем имате с постройката на съседа ви?. Свидетелят А.: По същия начин влиза, само че в
един от нашите апартаменти на хотела. Също избиват течове, влаги и съответно има доста
оплаквания от гостите на хотела. Естествено, че влияе на дейността, която извършваме.
Постоянно има оплаквания от гости, които са настанени там и съответно това влияе по
негативен начин върху тяхната оценка на хотела.“
Преценявайки заключението на СТЕ, както и данните от събраните показания на
разпитания свидетел, съдът приема, че процесните навеси и изградена врата, създават за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените по
смисъла на ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 4/2015 гр.София, 06.11.2017 год.
При това положение, съдът приема, че процесните навеси и врата ограничават
възможността на ищеца да ползва собствеността си по предназначение, поради което
предявяната искова претенция следва да бъде уважена.
По разноските:
Ищецът е формулирал искане за присъждане на направените по делото разноски,
поради което такива предвид уважаване на исковата претенция следва да се на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, в общ размер на 3122,00 лева по списък по чл.80 на л.111, представляващи
платена държавна такса/292лв./, депозит за СТЕ/830,00лв./, платено адвокатско
възнаграждение/2000,00лв./, следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по исковата претенция с правно основание чл.109 от ЗС,
предявена от ищеца „Н. "ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., p.c.
***, р-н П., к.к.З.п., х-л "Е.", офис *, срещу ответника „Т." ООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. В., p.c. ***, р-н П., бул.“Ц. О.“№***, ет.* за следното:
-да премахне фундаменпшран навес изграден на южната граница на обект ***, в
двора на „Т." ООД в имот с идентификатор поземлен имот с идентификатор ***, както и
изградената врата към поземлен имот с идентификатор *** /паркинга на хотел „Е."/;
-да премахне фундаментиран навес изграден на източната граница на обект *** и
6
присъединен към магазина на „Т." ООД с общ покрив, с всички правни последици
произтичащи от това, като се присъдят направени разходи по водене на производството.
СКИЦИТЕ на листи 117, 118 и лист 119 от делото, приподписани от съда,
съставляват неразделна част от решението.
ОСЪЖДА „Т." ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., p.c.
***, р-н П., бул.“Ц. О.“№***, ет.*, ДА ЗАПЛАТИ НА „Н. "ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. В., p.c. ***, р-н П., к.к.З.п., х-л "Е.", офис *, сумата в общ
размер на 3122,00 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от
ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7