№ 164
гр. Ботевград, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200136 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 8363785, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.3 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Р. С. С., ЕГН **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено
от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като се излагат подробни съображения за това.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призована, не се явява и не
изпраща представител. Депозирал е молба, в която излага становище по
съществото на спора.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 8363785, Протокол от проверка № 4-
38-23/15.12.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
1
10.02.4835, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г., 1 брой фотокопие на клип № 65643, Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или TFR-M 550, ведно с два броя
снимки, справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС
АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ,
ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ
„Хемус“ в района на км 56+500, които следва да бъдат кредитирани без
резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се
установява следното:
На 13.09.2023 г., в 13,27 часа, по АМ Хемус, км. 56+600, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 550, насочено към гр.
София, е била установена скорост на движение от 118 км/ч, т.е превишаване с
28 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, при движение на лек автомобил
„Рено клио“ с рег. № ВТ5241КТ.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 13.09.2023 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното
длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 13.11.2023 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 8363785, който бил връчен на нарушителя на
30.01.2025 г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението - лек автомобил „Рено клио“ с рег. №
ВТ5241КТ, е собственост на жалбоподателя Р. С. С., ЕГН **********. По
делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Поради това процесният електронен фиш № К 8363785, издаден от
ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя Р. С. С., ЕГН
**********, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.3 от ЗДвП за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в размер на
100,00 (сто) лева.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /13.09.2023 г./ на АМ „Хемус” при км 56+600
дясно пътно платно в посока към гр. Варна, е действало ограничение на
скорост на движение на МПС на 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран
на км 41+220 – дясно и среда дясно. Ограничението е био с обхват до км
2
55+600 – дясно и среда дясно, с обхват до км 57+160 /1560м/, където има
табела Д5 – Автомагистрала.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено
нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се
установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.
Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети
каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да
бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият
материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя
на 30.01.2025 г. и той е подал жалба срещу него на 05.02.2025 г., т.е. жалбата е
подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също
така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е
визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.
Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са
допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на
Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
3
средство/мобилната система за видеоконтрол TFR1-M 550, с каквито съгласно
чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/,
може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т.
65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с
което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации. По делото е
представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство TFR1-M, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет,
със срок на валидност до 24.02.2020 г. Приложен е и Протокол № 4-38-23 от
проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M, касаещо
експлоатацията на системите за контрол на правилата за движение TFR1-M, от
който е видно, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1-M, който изтича на 24.02.2020 г. съгласно
чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със същите
системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по
пътищата, ако отговарят на чл. 43 от Закона за измерванията, а именно да са
преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях,
както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Въз основа на това
съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение
на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да
бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението
на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението
му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка клип, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено
средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е
4
издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно
автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при отдалечаващ трафик,
съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради
което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е
извършено от собственика, той и водач на посочения автомобил – Р. С. С..
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра
на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на
АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на
задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – АМ Хемус, км. 56+600 с посока към гр. Варна,
времето на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни
средства, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме
еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез
техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 90
км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Предвид горното, въззивният съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
5
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността
на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в
ал. 1. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и предвид категорията на превозното
средство, допустимата стойност на скоростта за магистрала е 140 км/ч. С ПЗ В
26, поставен на км 55+600 в случая е било въведено ограничение на скоростта
от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което
именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на
МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.
В ЕФ са посочени всички елементи на административното нарушение,
за което е ангажирана отговорността на нарушителя като дата, час и място на
нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят, коя е
нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво
административно наказание се налага за така установеното по категорично
несъмнен начин административно нарушение от Р. С. С..
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. Скоростта правилно
е установено да е превишена с 28 км, стойност получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение 3%
съгласно техническите и метрологичните характеристики на АТСС, поради
което за нарушението е приложима именно санкцията по т. 3 от визираната
разпоредба. Последната, в приложимата редакция – (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011
г.) предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост извън
населено място от 21 до 30 km, точно фиксирано по размер наказание – глоба
от 100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН.
Поради изложените съображения, съдът намира, че правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, доколкото посочената норма предвижда
конкретното нарушение в диспозицията си.
В ЕФ са посочени всички елементи на административното нарушение,
за което е ангажирана отговорността на нарушителя като дата, час и място на
нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят, коя е
нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво
6
административно наказание се налага за така установеното по категорично
несъмнен начин административно нарушение от Р. С. С..
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, съобразявайки
своевременно релевирането искане от процесуален представител на
въззиваемата страна, оказаната защита на наказващия орган, неголямата
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл.
63д, ал. 3 ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на
ОДМВР юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв.
/арг. от чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от Наредбата за
изплащането на правната помощ/.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Eлектронен фиш, Серия К № 8363785, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.3 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Р. С. С., ЕГН **********, с адрес
АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от
него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗАНН,
жалбоподателя Р. С. С., ЕГН **********, с адрес АДРЕС, със съдебен адрес
АДРЕС, да заплати на ОДМВР София, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство на въззиваемата страна по настоящото дело.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7