Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, двадесет и четвърти състав
в открито
заседание, проведено на трети август 2020
г.,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ
МИЛАЧКОВ
при
участието на секретаря Нина Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
административно
дело №1180 по описа за 2020 година
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145, ал.2 т.3 вр.ал.1 от АПК и е образувано по
жалба подадена от Б.Б.А. ***, срещу мълчалив отказ на кмета на Община
Провадия да извърши административна услуга – издаване на скица за УПИ №1-94, в
кв.79 по плана на с. Снежина, общ. Провадия.
В жалбата се сочи, че отказа е незаконосъобразен,
поради противоречие с фактите по преписката и материалния закон. Молбата към
съда е за отмяна на отказа и за връщане на преписката на АО с указания услугата
да бъде извършена.
В съдебно заседание жалбоподателя,
редовно призован, не се явява, не се представлява. Процесуалните му
представители в писмена молба поддържат жалбата на сочените в нея основания.
Молят съда за отмяна на атакувания акт, като незаконосъобразен и преписката да
бъде върната на АО за извършване на услугата. Претендират разноските по делото.
Ответната страна, редовно
призована, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение,
съобразно чл. 168 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Със Заявление вх.№ УТ
01-169 от 06.04.2020 г. жалбоподателя
е поискал от кмета на Община Провадия издаване на скица на недвижим имот с № І
-94, квартал 79 находящ се в землището на с. Снежина, общ. Провадия, като в
заявлението е посочено, че скицата е необходима на заявителя за снабдяване с
нотариален акт по давностно владение.
След извършена проверка,
административния орган е установил, че имота, за който се иска издаване на
скица, в разписния лист не е записан на заявителя. Въз основа на горните
констатации е издал писмо с изх.№УТ 01-169/30.04.2020г., в което на основание
чл.30, ал.2 вр. чл.27, ал.2 т.5 от АПК е изискал допълнителни доказателства, с
които А. да обоснове правният си интерес от издаване на исканата скица. Позовал
се е и на Приложение №12 на Наредба №3/2005 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
С уведомление
вх.№УТ-01-169/2/05.05.2020 г. А. е представил Удостоверение изх.№6/04.05.2020
г. на нотариус Я, за започнало производство по чл.587, ал.2 от ГПК – за
обстоятелствена проверка, за придобиване по давностно владение на правото на
собственост върху имота, за който се иска издаването на процесната скица.
Жалбоподателя отново е потвърдил, че манифестира владението си над имота и
желае да го придобие по давност.
След получаването на уведомлението
и доказателствата към него, кмета на Община Провадия не е извършил исканата от
него услуга – издаване на скица и напрактика е постановил мълчалив отказ по
заявление вх.№ УТ 01-169 от 06.04.2020 г.
Срещу този отказ е депозирана настоящата
жалба.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна и разгледана
по същество се явява основателна, по следните съображения.
Относно допустимостта на жалбата:
Съдът намира същата за допустима, като подадена срещу индивидуален
административен акт, какъвто по силата на чл.58, ал.1 и чл.149, ал.2 от АПК.
Мълчаливият отказ по своята същност представлява отказ да бъде извършена
поисканата услуга и като такъв се явява неблагоприятен акт за А., което води до
извода, че той има правен интерес от обжалването му.
Относно основателността на жалбата:
Съгласно легалната дефиниция на §1
т.2 б.”а”от ДР на Закона за администрацията вр.чл.21 ал.3 АПК административна
услуга е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права или задължения, респективно, с които се
удостоверяват факти с правно значение. Отказът на административния орган да
удостовери претендираните в настоящия казус правнорелевантни факти, т.е. да
издаде скица по искането на А., също представлява индивидуален административен
акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл.145 от АПК.
Съдът намира, че административния
орган незаконосъобразно е отказал на жалбоподателя да бъде издадена скица на УПИ
№1-94, в кв.79 по плана на с. Снежина, общ. Провадия. За да има право да получи скица за
определен имот, молителя трябва да притежава определени права по отношение на
въпросния имот. С исканата административна услуга се цели издаването на
документ - скица, удостоверяващ съществуването на имота с неговите граници,
размери, площ, постройки и т.н., на собственика на имота или на лице, което има
ограничени вещи права върху него. На основание правната и житейска логика
административни услуги отнасящи се до "обслужване на недвижимите имоти
"(издаване на удостоверение, схема, "чертеж, скица или друг документ)
се предоставят на лица, които са собственици на тези имоти или са представили
доказателства за учредени ограничени права и право на ползване върху имотите
или претендират други права върху имота. По делото е установено, че заявлението
за издаване на скица е част от охранително производство по чл.587, ал.2 от ГПК
за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Т.е А. претендира
придобиване на процесния имот по давностно владение. Единствено нотариуса е
органа, който може да прецени дали А. има право върху имота или не. Тези
доказателства дават основание на съда да приеме, че жалбоподателя има правен
интерес от издаването на скица за имота.
Видно и от разписния лист приложен
по делото, недвижимия имот съществува и е отразен в плана на с. Снежина. При
това положение за административния орган не съществува пречка да извърши
исканата от него услуга – да издаде скица за имота. Съдът намира, че
административния орган е длъжен да извърши исканата административна услуга, ако
са на лице материалните предпоставки за това – искането да е отправено от
правоимащо лице и да е заплатена съответната такса за извършване на услугата.
Като не е изпълнил това свое задължение, кмета е издал един незаконосъобразен
отказ да извърши исканата услуга. Само за прецизност съдът намира за необходимо
да отбележи, че Наредба № 3/2005 г., на която се е позовал административния
орган е отменена още на 13.01.2017 г., но и дори в нея са посочени само
реквизитите на скицата. В тази връзка, следва да се посочи, че не съществува
пречка/дори напротив/, при издаването на скицата, в нея да се посочат данни за
собственост, съществуването на ограничени вещни права върху имота и т.н., ако
органа има информация за такива. Както беше посочено по-горе, въз основа на
всички доказателства представени пред него, само нотариуса може да прецени дали
и как да приключи процедурата по чл.587, ал.2 от ГПК.
При горните констатации настоящият
съдебен състав приема, че отказа е незаконосъобразен, поради което следва да
бъде отменен, а преписката следва да бъде върната на административният орган с
указание да бъде извършена исканата административна услуга.
С оглед изхода на делото и
направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя искане и на
основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да осъди Община Провадия
да заплати на А. сторените от него разноски по делото в размер на 10 лв. за
заплатената от него държавна такса.
Предвид горното и на основание
чл.173, ал.3 от АПК и чл. 143 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на
кмета на Община Провадия да извърши административна услуга – издаване на скица
за УПИ №1-94, в кв.79 по плана на с. Снежина, общ. Провадия, по Заявление вх.№
УТ 01-169 от 06.04.2020 г.
ВРЪЩА
преписката на Община Провадия, за издаване на скица по Заявление вх.№ УТ
01-169 от 06.04.2020 г., за УПИ №1-94, в кв.79 по
плана на с. Снежина, общ. Провадия, в 14 дневен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община Провадия, представлявана от
кмета на общината да заплати на Б.Б.А. *** сумата от 10/десет/ лева,
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: