Присъда по дело №642/2019 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда по НОХД № 642/19г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.

 

    Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу Ш.Н.А. и А.С.С. *** и същите са предадени на съд, като Ш.А. за това че на 04.02.2018г. на стоковия пазар в гр. Раковски, обл. Пловдив, кв. „Секирово“, след предварително сговаряне с А.С.С., ЕГН **********, в немаловажен случай, е продавала акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/- "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2 /чл. 2, т. 2 – тютюневите изделия/ - тютюневи изделия – 10,200 кг. /десет килограма и двеста грама/ тютюн за пушене /за лула и цигари/, на стойност по 35 лв. за 1 кг., на обща стойност 357,00 лв. и акциз за него по 152 лв. за 1 кг., на обща стойност 1550, 40 лв., всичко на обща стойност 1907,40 лв. /хиляда деветстотин и седем лева и четиридесет стотинки/, без бандерол по смисъла на чл. 4, т. 7 от ЗАДС /"Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка/, когато такъв се изисква по закон, а именно: чл. 2, т. 2 от ЗАДС - „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“; чл. 12 ал. 1 т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари) е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“; чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове  и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на  Закона за акцизите и данъчните складове“ и съгласно чл. 100 ал. 1 от ЗАДС - „... тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол“ - престъпление по чл. 234 ал. 2 т. 2 предл. 1, вр. ал. 1 предл. 1 от НК, а А.С. за това че на 04.02.2018г. на стоковия пазар в гр. Раковски, обл. Пловдив, кв. „Секирово“, след предварително сговаряне с Ш.Н.А., ЕГН **********, в немаловажен случай, е продавала акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/- "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2 /чл. 2, т. 2 – тютюневите изделия/ - тютюневи изделия – 10,200 кг. /десет килограма и двеста грама/ тютюн за пушене /за лула и цигари/, на стойност по 35 лв. за 1 кг., на обща стойност 357,00 лв. и акциз за него по 152 лв. за 1 кг., на обща стойност 1550, 40 лв., всичко на обща стойност 1907,40 лв. /хиляда деветстотин и седем лева и четиридесет стотинки/, без бандерол по смисъла на чл. 4, т. 7 от ЗАДС /"Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка/, когато такъв се изисква по закон, а именно: чл. 2, т. 2 от ЗАДС - „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия“; чл. 12 ал. 1 т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари) е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“; чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове  и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на  Закона за акцизите и данъчните складове“ и съгласно чл. 100 ал. 1 от ЗАДС - „... тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол“ – престъпление по чл. 234 ал. 2 т. 2 предл. 1, вр. ал. 1 предл. 1 от НК.

           В съдебно заседание защитниците на подсъдимите адв.Б. и адв.А. пледират за оправдаване на подсъдимите, поради недоказаност на обвинението.Твърдят, че разпознаването на досъдебното производство е опорочено,  хода на съдебното следствие свидетелите са разпознали съвсем друго лице като извършител на престъплението.

Подсъдимите С. и А. също молят съда да бъдат оправдани като заявяват , че никога не са продавали тютюн или цигари , не познават лицата у които е намрен тютюна и не знаят защо са подсъдими и нямат нищо общо със случая..

Представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието за което С. и А. са предадени на съд. От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установила фактическата обстановка, която практически е изложена в обвинителния акт, счита че авторството на престъплението е доказано и моли подсъдимите да бъдат признати за виновни.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ш.Н.А. е родена на ***г***, б., български гражданин, с начално  образование, омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.

         А.С.С. е родена на ***г***, б., български гражданин, без образование, омъжена, *, неосъждана, ЕГН **********.

Подсъдимита А.С.С. ходела периодично на стоковия пазар в гр. Раковски, обл. Пловдив, кв. „Секирово“, където продавала стари дрехи. На 04.02.2018г. сутринта, подс. С., посетила описания стоков пазар в гр. Раковски, обл. Пловдив, кв. „Секирово“, където, на сергия, подредила дрехи за продан.По същото време, на пазара в кв. „Секирово“ бил свид. В.Д., заедно с баща си - свид. Д.Д. и брат си З. И.. По това време на пазара била свидетелката С.О., разхождайки се по пазара, предложила за продажба на свид. В.Д. и свид. Д.Д. тютюн, като им казала, че го продава евтино и ги попитала искат ли да си купят. Свид. В.Д. се съгласил, като казал на св.О., че преди да си закупи, иска да види тютюна. Тогава св. О. завела свид. В.Д. до варелите, и в единия варел свид. В.Д. видял нарязан тютюн, предназначен за свиване на цигари.О. казала, че продава тютюна по 14 лева за килограм. Свид. В.Д. закупил два килограма тютюн, като поискал по – голяма чанта.Свид. В.Д. взел със себе си закупения тютюн и придружен от свид. Д.Д. и брат си, се насочили към изхода на пазара. Около 10,00 часа на 04.02.2018г., във връзка с провеждаща се специализирана полицейска операция, на пазара в кв. „Секирово“ гр. Раковски, били свидетелите В.В. и А.Р. - полицейски служители при РУ на МВР гр. Раковски, както и колегите им: Г., К. и Г.. Свид. В.В. спрял за проверка свид. В.Д.. При извършената проверка свид. В. установил, че свид. В.Д. държи 2 кг. тютюн за пушене, без български акцизен бандерол и на въпроса откъде е закупил същия, свид. В.Д. показал варел влизо до сергията от пазара, на която продавала подс. С. и завел свид. В. до там. След като забелязала идващите към сергията лица, св.О. бързо се отдалечила от мястото и напуснала пазара, а подс. С. останала на място. Свид. В. установил близо до дрехите, които били за продажба, двата железни варела без капаци. До варелите, на земята, свид. В. установил голяма черна полиетиленова чанта, съдържаща 9 броя малки черни полиетиленови чанти, пълни със суха листна маса с мирис на тютюн, а в единия от варелите установил голяма пазарна чанта, съдържаща 4 броя малки черни полиетиленови чанти, пълни със суха листна маса с мирис на тютюн.Така подс. С. и свид. В.Д. били съпроводени до РУ на МВР гр. Раковски, където били заведени две преписки – ЗМ № 41/2018г. досежно установеното в държане на свид. В.Д. количество тютюн и ЗМ № 42/2018г. по описа на РУ на МВР гр. Раковски.Подс. С. заявила, че на 04.02.2018г. била на пазара, както и че предаденото количество тютюн принадлежи на жената, която избягала от пазара при извършената проверка, а именно св.О.. Обв. С. била задържана за срок от 24 часа по ЗМВР със Заповед № 329зз-31/04.02.2018г. 

При проведените при разследването процесуално-следствени действия – разпознаване на лица, свид. В.Д. разпознал обв. А. и обв. С. като извършители на процесното деяние.За това обаче не бил съставен фотоалбум, като разпознаването било по снимки показвани на компютър в РУ-Раковски.

  В хода на разследването била назначена и изготвена физико - химична експертиза по отношение на намерения тютюн, като вещото лице е установило, че обектите представляват нарязан тютюн, който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Годен е за консумация и може да се използва за пушене във вида, в който е представен. Общото нето тегло на изследваните обекти е 10,200 кг. По характеристики изследвания тютюн попадал в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 ал. 1 т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове като „Тютюн за пушене /за лула и цигари/” и представлява акцизна стока. Вещото лице е посочило, че дължимият акциз за 1 кг. тютюн възлиза на 152 лева, а за посоченото количество 10,200 кг. е 1550,40 лева.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно- стокова експертиза, от заключението на която е видно, че продажната цена на 1 кг. тютюн е 35 лв., на обща стойност 357,00 лв., а дължимият акциз е 152 лв. за 1 кг., на обща стойност 1550,40 лева, като общата стойност на инкриминирания тютюн с тегло 10,200 кг. възлиза на 1907,40 лв.

Именно тази фактическа обстановка бе установена в хода на съдебното следствие.

В хода на досъдебното производство според прокурора е установена различна фактическа обстановка, базирайки се на показанията на св.В. и негодното като процесуално- следствено действие разпознаване на лица.Именно при тази фактическа обстановка прокурора е преценил, че с действията си двете обвиняеми са извършили престъплението за което са предадени на съд.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

При така описаната фактическа обстановка и приета от съда в хода на съдебното следствие се прие въз основа на разпита на В.Д., Д.Д., Н.С., Б.Г., Ц.М., изготвените ФХЕ и ССЕ, протокол за доброволно предаване, справки за съдимост, характеристични справки, обясненията на подсъдимите и извършеното разпознаване в хода на съдебното следствие.Съда не кредитира показанията на св.В. и св.Р., както и на св.О., причините поради които ще обоснове по долу.

На първо място съда кредитира показанията на свидетелите В.Д., Д.Д., Н.С., Б.Г., Ц.М..В.Д. посочи съвсем друго лице за извършител на деянието, а баща му Д.Д. разпозна същото това лице, а именно св.О., като лицето което им е продало тютюна.Двамата преки свидетели посочиха лицето О. като продавач на тютюна и заявиха, че не познават обвиняемите и никога не са ги виждали.Същвремнно съда няма да обсъжда и да кредитира разпознаването на лица извършено на досъдебното производство, тъй като същото е осъществено про допуснати множество процесуални нарушения.Липсва фотоалбум на разпознаването, лиспват доказателства как и на колко лица са показани снимки за разпознаване.Ето защо приема и показанията на св.Д.Д. и В.Д. дадени на съдебното следствие за истина и не кредитира прочетените по реда на чл.281 НПК техни показания от досъдебното производство.Показанията на двамата основни свидетели напълно кореспондират и с обясненията на обвиняемите, че нито са ги виждали, нито са им продавали тютюн, а св.А. дори този ден не е била на пазара в Раковски.Същевременно съда не кредитира поакзанията на св.О., които са силно противоречиви, тъй като същата не може да даде логичен отговор на въпросите, била ли е този ден на пазара в Раковски, как е стигнала там и познавала ли подсъдимите.Съда не кредитира и показанията полицесйките служители А. и В., които твърдяха че установили извършителите, но нито какзаха как, нито въз основа на какви доказателства.Освен това показанията им силно се разминават казаното от тях по отношение на това дали са видели някоя от подсъдимите да се отдалечава от мястото.Как и въз основа какво се приема, че под.А. е била на пазара остава абсолютно неясно и категорично недоказано.Съда кредитира показанията на св.Г. който заяви, че този ден е превозил до пазара подс.С., която познава, като човек който продав дрехи и няма нищо общо с тютюн.Твърдо заяви, че този ден не е превозвал подс.А., а само майка й.

Съда кредитира изготвените на досъдебното прозивдство физико-химична и съдебно-счетоводна експертиза, относно това че откритото вещество е тютюн  по смисила на ЗАДС и стойността му.Ето защо намира, че е налице извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК.То обаче не е осъществено от подс.С. и подс. А., а от св.С.О., която лицата закупили тютюна св.В.Д. и Д.Д. за пръв разпознаха по законосъобразен процесуален ред пред съда.

   

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

          С оглед така приетата в хода на съдебното следствие фактическа обстновка и горния анализ на събраните доказателства съда счете, че подс. С. и А. не са извършили престъплението в което са обвинени и предадени на съд, поради което на основание чл.304 от НПК ги призна за невиновни.В хода на съдебното следствие с установи държане на тютюн с цел продажба , но това деяние е осъществено от св.О. и е следвало същата да бъде предадена на съд,  а не подс.А. и С..

С оглед постановената оправдателна присъда на основание чл. 190, ал. 1  от НПК направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 175,84 лева, както и направените разноски в 40 лева, в хода на съдебното следствие, остават за сметка на Държавата.

Съда постанови , независимо от наказателната отговорност ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 10,200 кг. тютюн за пушене, находящи се на съхранение в Митница Пловдив, на основание чл. 234 ал.5 от НПК да се отнемат в полза на Държавата и унащожат по надлежния ред.

По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.