Р Е Ш Е Н И Е № 464

 

гр. Сливен, 05.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА

 

при секретаря ЗЛАТИНКА ХРИСТОВА, като разгледа докладваното от председателя АНД № 987 по описа за 2019 г. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от ЕТ „БОДИ-М.М.”***, представляван от М.С.М. против НП № 432659-F435526 от 03.04.2019 г., издадено от Началник на Отдел  "Оперативни дейности" - Бургас, с което на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от  МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В с.з. жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск. Динева, която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

            На 27.10.2018 г. е била извършена проверка в търговски обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. Сливен, ул. "Св. Иван Рилски" № 4, стопанисван от ЕТ „БОДИ-М.М.”. Проверяващи били актосъставителят Н. и Теодора Георгиева. Двамата поръчали за консумация, като били обслужени и за консумираното на стойност 3,50 лева им бил издаден касов бон. След това двамата се легитимирали и започнали извършването на проверката. Поискали от търговеца да им представи свидетелството за регистрация на фискалното устройство, но до края на проверката такова не им било представено. Проверката продължила с дневните финансови отчети за монтираното в обекта ФУ, като било установено, че се съхранява книга за тези отчети, но не се съхранява отчет за месец септември 2018 г. /01.09.2018 г. - 30.09.2018 г./ Проверката приключила със съставянето на протокол от същата дата, в който констатациите от проверката били подробно описани. На жалбоподателката било разпоредено да се яви на 31.10.2018 г. в ТД на НАП, за съставяне и връчване на АУАН. На 31.10.2018 г. актосъставителят Н., в  присъствието на управителя на ЕТ и на свидетелите Б. и Г., съставил на ЕТ „БОДИ-М.М.” АУАН на нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба № 33 от 2006 г. на МФ. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното НП.

  Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:   

Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице имащо правен интерес от обжалването на НП, а разгледана по същество се явява основателна.

              От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че е налице неизпълнение на задължения, фиксирани в чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите, съгласно който В 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3, използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за съответния период, което  е обявено за нарушение по Наредбата В същото време съдът намира, че се касае за нарушение, което може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, при което административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като не наказва жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкциониран. От събраните по делото доказателства се установява, че се касае за изключително малък търговки обект, с малък оборот, който до идването на проверяващите е бил нулев и с приходи за цялата 2018 г. в размер под 4000 лева и облагаем доход от 1021,35 лева. Отделно от това ФУ е функционирало, бил е издаден касов бон. Действително се касае за 6 отделни месечни отчета, /макар и по настоящото дело да се разглежда само един от тях/, но все пак към датата на проверката е имало и месеци с разпечатани отчети. От изложеното може да се направи извод, че нарушението по своята същност не води след себе си значителни вредни последици, т.е. същото не е обществено опасно или обществената опасност е толкова незначителна, че не би увредила обществените отношения, които санкционната норма защитава. С извършеното нарушение неправомерното засягане на правно защитените обществени отношения е краткотрайно, незначително и от него няма нанесени щети, като същото е извършено и за първи път.

С разпоредбата на ЗАНН е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от административна отговорност извършителя в случаите на „маловажност” на нарушението. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административнонаказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.

       Ръководен от гореизложеното съдът

 

                                            Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ НП № 432659-F435526 от 03.04.2019 г., издадено от издадено от Началник на Отдел  "Оперативни дейности" - Бургас, с което на ЕТ „БОДИ-М.М.”***, представляван от М.С.М. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от  МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от получаването му от страните.

 

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: