Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№

 

 

гр.Пирдоп, 12.07.2019 година.

 

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

 

            Районен съд-Пирдоп(РСПп), първи състав, в публичното заседание на тринадесети юни  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

        Председател: Симеон Гюров  

                                                             

при участието на съдебния секретар Мария Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров А. Н.Д. № 54 по описа на РСПп за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Ц.С.Ш. с ЕГН**********,***, срещу Наказателно постановление НП № 3-6/04.02.2019 год. на Началника на РУ гр. Пирдоп към ОДМВР София, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева  на основание чл.264, ал.1 ЗМВР.

В жалбата се развиват доводи, че наложеното наказание е незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и  чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, релевира становище за недоказаност на визираното в НП админисративно нарушение, ангажира писмени доказателства.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура гр. Пирдоп не взима становище по жалбата.

 

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената от административнонаказващия орган административно-наказателна преписка срещу жалбоподателя, а именно: НП № 3-6/04.02.2019 г. на Началник РУ гр.Пирдоп; АУАН серия АА, бл.№ 182098/24.01.2019 г.; Заповед № 8121 з-1371/11.11.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121 з-1098/25.08.2017 г. на Министъра на вътрешните работи, че същата е  образувана срещу жалбоподателя Ш. за административно нарушение, посочено в НП, като същия  противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си, като извършеното не съставлява престъпление, а в АУАН с неразгадаем изцяло ръкописен текст е посочено като: „горепосоченото лице многократно не изпълнява писменно полицейско разпореждане с рег.№.....135/05.01.2019 г.  като не представя документ за самоличност и многократно.........опити да напусне обсега на проверката”.

От разпита на свидетеля Ф.К. се установява, че съшия е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации

От разпита на свидетеля Я.Д. се установява, че същия е свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта.

От разпита на свидетеля Симеон Ш., баща на жалбоподателя, се установява, че било около 5-ти януари тази година. В 22.30 часа дошли полицаи у тях. Свидетелят чул, че кучетата се разлаяли и излязъл да види какво става. В един двор били две къщи. Синът му живеел в едната къща, а свидетелят- в другата. Блъскали на вратата и го търсели да го арестуват, а той си бил легнал. Тези двамата блъскали /посочва актоъставителя и свидетеля по АУАН/. Синът му не бил излязъл. После излязъл. Свидетелят ги попитал: „Какво търсите тука?”. Те казали: „Идваме да го арестуваме". Единият го познава. Свидетелят бил полицай преди. Знае правата и задълженията на полицията. Били вътре в двора, на вратата на къщата. Те не се легитимирали, не казали защо идват, преди свидетеля да ги попита. Попитал ги защо тропат и какво искат. Те казали: „И ние не знаем”. Когато сина му излязъл, нямало свада между него и полицаите. Той излязъл по къс ръкав, било студено тогава. Дошли и направо му слагали белезниците и да го карат. Не видял да се легитимират и на него. Свидетелят през цялото време бил там. Чул всичко, което си говорят. Казали: „Ще те приберем и утре сутринта ще те пуснем”. Синът му не бил проявил никаква агресия към тях. Въобще не бил говорел, той бил сънен. Закарали го в гр.Пирдоп, в полицията. На сутринта си дошъл. Получил бил бъбречна криза, защото К. го е бил. По време на престоя в полицията са го карали да го преглеждат в „Спешна помощ”. После ходили да търсят медицинското, защото са му били някаква инжекция. Трябвало да разберат каква е инжекцията, за да не станела някаква реакция. В „Спешна помощ" казали, че всичко било при полицаите. Когато се прибрал, синът му имал синки на гърба. Имал и болки в бъбреците. Не бил видял да е имало спречкване, да е предизвиквал полицаите. Те направо се спуснали към него да му слагат белезниците. Двете къщи били в един двор. Портата била една и за двете къщи. На двора на оградата имало една порта. Не я заключвали тази врата. Достъпът до къщата бил свободен. Не са я заключвали вечерта. Полицаите били униформени. Свидетелят отварил вратата и ги видял пред входната врата на неговата къща. Той си бил легнал. Кучетата се разлаяли и така разбрал, че има някой. Те били ловджийски кучета. Освен двамата полицаи, нямало друг първоначално. После дошла жената, с която живеел сина му и сестра й. Свидетелят като чул, че лаят кучетата, излязъл на двора. Пред вратата на къщата, където живеел сина му, били застанали двамата полицаи, които са разпитапи и сега били в залата - К. и Д. и след като видели свидетеля, че излязъл и ги попитал какво търсят, те излезли отвън на улицата пред портата. Свидетеля също излязъл на улицата и сина му после излязъл на улицата. Бил през цялото време с него. К. се засилил да го удря с палката, но свидетелят застанал между тях и викал: „Чакайте! Как ги решавате тези работи с бой?”. Не било имало провокации от сина му. Той тамън бил излезнал и те веднага се спуснали към него. Съпругата на свидетеля и жената, с която живеел на семейни начала сина му, също били на улицата. Не е видял който и да е, да удря сина му в негово присъствие. Предотвратил удар с палка от К.. От началото на целия скандал бил там. Не било имало провокации от сина му към полицаите.

 

 

 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Служебно се установи, че  АУАН е връчен на жалбоподателя повече от две седмици(06.01.2019г.) преди същия да бъде датиран-24.01.2019 г., което е в несъответствие с императивните разпоредби на чл.44 от ЗАНН, в АУАН е описан от фактическа страна състав на административно нарушение по чл.264, ал.1 ЗМВР, което не е подкрепено от описаното в издаденото въз основа на него НП, прието като доказателство по-горе от настоящия съдебен състав, а именно след представянето на изисканата в цялост административнонаказателна преписка, цитираното в АУАН  писмено полицейско разпореждане не е описано  в изложената фактическа обстановка в издаденото НП въз основа на съставения АУАН. Същевременно следва да се отбележи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява безспорно извършено нарушение на нормата на чл. 264 от ЗМВР. Доказателствата по делото, преценени от настоящия въззивен състав сочат, че в случая показанията на св.Ш.-баща на жалбоподателя, макар и непосредствено възприети, следва да се ценят като възможно заинтересовани и пристрастни, което е съвсем естествено с оглед пряката низходяща връзка между свидетеля и жалбоподателя.

Въз основа на горното, настоящият въззивен състав намира, че следва да отмени НП.

 

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Наказателно постановление НП № 3-6/04.02.2019 год. на Началника на РУ гр. Пирдоп към ОДМВР София, с което на Ц.С.Ш. с ЕГН**********,*** му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева  на основание чл.264, ал.1 ЗМВР.

 

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София - Област.

 

                                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: