Решение по дело №90/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба,подадена от В. Р. Т.,С. Р. К. и Н. С. К. против решение № 184/08.06.2009,постановено по гр.д.№927/08 по описа на РС Г. Д.,с което е отхвърлен отрицателния установителен иск,предявен от въззивниците,против П. С. И.,че последния не е собственик на 1/2 ид.ч. от УХИ ХІ отреден за имоти 436 и № 437 кв.25 по плана на с.О..Правят оплакване на допуснати процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт,а така също че е незаконосъобразен и необоснован.Прави се оплакване,че в мотивите не са обсъдени доказателствата,а след изброяването на част от тях следва извода на съда за неоснователност на иска.Счита,че не е установено да е спазена разпоредбата на пар.52 ППЗПИНМ,защото липсват писмени актове за това.Счита,че по реда на косвения контрол за законосъобразност на съдебния акт е следвало да се установи,че протокола на комисията по оценка на местата е нищожен,защото участва лицето С. И.,който е черпил права от протокола.

Молят да се отмени обжалваното решение и се уважи претенцията.

Въззиваемият оспорва жалбата.

Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страни по делото,които имат право и интерес да обжалват постановения съдебен акт.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие от фактическа и правна страна следното :

Предявен е отрицателен установителен иск срещу П. С. И. за да се признае за установено,че същият не е собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ ХІ имоти пл.№436,437 кв.25 по плана на с.О. общ.Г.,целият с площ от 116 кв.м.Сочат се обстоятелства,че правата на собственост на ответника се черпят от праводателя му С. И. И..последният се е снабдил през 1970г. с нот.акт по давностно владение за имот пл.№ 644,който е образувал съсобствен парцел с имот пл.№ 522.По-късно се е снабдил и с нотариален акт,който удостоверява,че частите на съсобствения парцел ,образуван по регулация от два имота са изравнени,тъй като са заплатени от него.По-късно 1/ 2 ид.ч. от УПИ е прехвърлен чрез транслативна сделка на настоящия ответник.Ищците отричат правата на ответника,тъй като според тях не е проведена валидна процедура ЗПИНМ.Ищците твърдят,че парцела е бил притежание на техния наследодател,който е позволил на праводателя на ответника само да си построи къща и правата му се разпростират само върху постройката.

Всяка от страните е ангажирала доказателства,за да подкрепи твърденията си.От тях се установява,че праводателят на ответника- С. И. И. е признат за собственик на дворно място от 283 кв.м.по давностно владение,представляващо имот пл.№644,който ведно с имот №522 ,образуват съсобствен парцел ІV кв.25 по плана на с.О. /нот.акт №320 т.І д.№720/70 г./През 1971 г. същият се е снабдил с констативен нотариален акт №66/71,с който е удостоверено,че същият по силата на дворищна регулация и заплащане част от имот №522 е собственик на 275 кв.м.,с което частите от съсобствения парцел,образуван от два имота са изравнени.В този нотариален акт са описани подробно документите,които са дали основание да му се признае това право,а именно-собствения му нот.акт № 320/70 г.,оценителен протокол от 01.04.1970г.,приходна квитанция № 23083/70,писмо от селсъвета с.О.,обяснителна записка на техническата служба..По-късно С. И. Иванов е прехвърлил чрез дарение на С. С. И. правата си на собственост,в размера удостоверен от предходните документи/нот.акт № 60/71/.Ищецът П. И. е придобил от С. И. правата върху 1/2 ид.ч. от парцела в разултат на наследяване и транслативна сделка с другите наследници/нот.акт № 103 д.№178/94 на РС Г. Д. и уд.за наследници на С. С. И..

По делото е установено от вещо лице,че в Община Г. се съхранява оценителен протокол от 01.04.1970 г. за сумата от 412.50 лв.,представляваща стойността на 275 кв.м. от имот № 522,записан на името на братя Р.,А. и Л. С. К.,фотокопие от който е представен по делото.В комисията,изготвила протокола е участвал и С. С. И.-баща на ответника и документа е относим за създаване на права и задължения към един от издалите го и същевременно адресат по него.

Други документи не се пазят.

Вещото лице е установило,че имотите,от които е образуван процесния УПИ са били включени в регулационния план от 1927г.Имот №940,отреден за парцел ХІ а е бил записан по разписен лист на С. И.,,имот 941,отреден за парцел ХІ на Стойна К. и имот №943 отреден за парцел ХІІ по разписен лист,записан на Зорка К..По плана от 1959 г. в парцел ІV са обединени имот № 522 и имот № 644.Имот № 522 е бил записан на името на братя Р.,А. и Л. С. К.,а №644 на С. И..След това има задрасквания,съобразно представени нот.актове.

Няма спор,че по плана от 1999г. парцел ІV е отразен като УПИ ХІ пл.436 и № 437 с площ от 1142 кв.м. по скица.

От своя страна ответниците са наследници на Р. К. починал през 1992г.Същият с нот.акт № 23 т.І д.№53/83 на РС гр.Г. Д. е признат за собственик по давност на дворно място,представляващо 1/2 ид.ч. от парцел ІV пл.№522 и 644 в кв.25 по плана на с.О.,който има урегулирана площ от 1124 кв.м.,като изрично е посочено с уредени регулационни сметки и такива за изравняване частите в парцела.

Представените скици във въззивната инстанция от кадастрален план,изработен 55 г.не носят информация,която да установи релевантни за спора факти,а потвърждава докладваното от вещото лице,че имот № 644 е бил записан на името на С. И. и Ф. И. И.,а №522 на тримата братя.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното :

Предявен е отрицателен установителен иск за установяване липсата на правата на ответника върху 1/ 2 ид.ч. от УПИ ІХ.Предявения иск е допустим,защото няма пречка в отделно исково производство,извън спора по разпределение на ползването съсобствениците да установяват права./р.№743/06 от 30.05.2006 ІV г.о. по к.гр.д.№472/05 ВКС./

В случая доказателствената тежест лежи върху ответника,но с исковата молба ищците са представили документите,които легитимират ответника за собственик.Ищците нямат правен интерес да предявят отрицателен установителен иск за собственост за имот пл.№ 644,защото не твърдят,че са били собственици на имота.В противен случай същите следва да предявят положителен установителен иск,тъй като възможността за предявяване на отрицателен установителен иск е по-ограничена./р.1183/13.11.2007 по гр.д.№1361/06 ІІ г.о. Бюлетин 8 /07/Правния им интерес от отрицателния установителен иск се разпростира само за имот №522,който е бил собственост на праводателите им и те отричат ответникът и неговите праводатели да са придобили редовно права по силата на пар.52 ППЗПИНМ.

За това обстоятелство е издаден констативен нотариален акт,по специалната процедура на ППЗПИНМ и се касае за официален свидетелстващ документ.

При тези писмени доказателства- нот.акт № 66/71 и нот.акт № 23/83, която формална и доказателствена сила не е разколебана,съдът приема,че по отношение на праводателя на ищеца - С. И. е осъществена процедурата по изравняване частите от общия парцел.Основания за такъв извод съдът прави от подробно описаните приложени документи към констативния му нотариален акт №66 д.№118/71 г.,които сочат,че са представени такива с оглед процедурата по пар.108 ППЗПИНМ,действащ към момента на издаване на нотариалния акт.В подкрепа на извода,че е извършено изравняване е и посоченото изрично в нотариален акт № 23 /83 г.,легитимиращ праводателя на ответниците,че за парцела е извършено изравняване на частите,поради което той се е снабдил с такъв за 1/2 ид.ч. от парцел І V,а не за отделен имот,включен в общ парцел.

УПИ е предназначен за малкоетажно или средноетажно застрояване,видно от скицата.Обстоятелството,че не съществуват към настоящ момент,документите,представени към нотариалния акт не е по вина на страната,тъй като нотариални дела се съхраняват 5 години.Налице е протокол ,удостоверяващ започнала административна процедура по оценката.Същият не е нищожен административен акт,тъй като единствено по пътя на косвения съдебен контрол в исковото производство може да се установи нищожност,ако е издаден от некомпетентен орган.Няма данни,че комисията е била от членове,които не са определени по съответния ред,а участието на С. И. не води до нищожност.Ако актът е незаконосъобразен, това се контролира по пътя на обжалването.

Решението е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 184/08.06.2009,постановено по гр.д.№927/08 по описа на РС Г. Д..

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :