№ 1499
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110129791 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
против Д. Т. Д. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, с
който оспорва исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ е неоснователно, тъй като не са оспорени
претендираните суми по размер ,а и не са наведени твърдения за плащане на задължения за
процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 3738/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 3738/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на СТЕ и съдебно-счетоводна
експертиза, като ненужни.
НАСРОЧВА о. с. з. за 07.03.2024 год. в 11,20 ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против Д. Т. Д. положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца
следните суми: сумата от 2 258,53 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 24.01.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата от 303,91 лева, представляваща мораторна лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 12.01.2023 г.,
сумата от 56,76 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
24.01.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 9,97 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020 г. до
12.01.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 3738/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди
по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството й на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Манастирска“ № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 12, аб. №
88216, като ответницата е използвала същата за процесния период и не е престирала
насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
ответницата е изпаднала в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответницата. Била издадена такава заповед срещу последната като съдът
е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор ответницата оспорва исковете по
основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111, б. "в"
от ЗЗД. Оспорва ищцовите твърдения, че е била клиент на топлинна енергия по смисъла на
чл. 153, ал. 1 ЗЕ, както и че между страните е налице облигационно правоотношение,
възникнало по реда на чл. 150 ЗЕ, с аргумент че по делото липсват доказателства в тази
насока. Оспорва и акцесорните претенции за лихви. Моли съда да отхвърли претенциите на
ищеца като неоснователни. Претендира направените по делото разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
2
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение .
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3