О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
302 28.07.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и осми юли 2017
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
80 2017 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д. по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 240 и чл.86 от ЗЗД, във връзка с
чл.3, чл.4 и следващи от Закона за потребителския кредит.
В исковата си молба „Р.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Изпълнителния директор Ценка Калчева Петкова
и Михаил Танев П. – прокурист, чрез юрисконсулт Д.И.И., срещу М.С.П.,*** и Л.А.П.,***,
твърдят че с Договор за банков кредит от 17.08.2007 г. банката-ищец са
отпуснали на кредитополучателя Йордан Иванов Дашев кредит в размер на
11 000,00 лв., който е изменен и
допълнен с Анекс № 1 от 18.11.2009 г.и Анекс № 2/14.6.2012 г., като кредитът е
напълно усвоен на 17.08.2007 г.
В исковата молба се сочи, че на датите на падежа от
15.02.2016 г. до 15.06.2016 г. не са заплатени дължими месечни анюитетни
вноски, поради което банката е упражнила правото си да направи изцяло и
предсрочно изискуем целия ползван кредит и всички дължими от кредитополучателя
суми във връзка с този кредит. Сочат, че предсрочната изискуемост на всички
вземания на банката-ищец е обявена на 27.06.2016 г., като е предявено и
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу
Йордан Иванов Дашев, Нонка Стоянова Дашева, М.С.П. и Л.А.П..
„Райфайзенбанк България“ АД молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответниците М.С.П. и Л.А.П.,
че съществува валидно облигационно правоотношение, съгласно което същите дължат
на банката-ищец заплащането на главница в размер на 9 485,01 лв., от които
94,76 лв. редовно падежирала главница и 9 390,25 лв., предсрочно изискуема
главница, просрочена редовна лихва в размер на 110,90 лв., начислена за периода
от 15.05.2016 г. до 26.06.2016 г. включително, просрочена наказателна лихва в
размер на 196,08 лв. за периода от 15.06.2016 г. до 02.08.2016 г. и изискуема
лихва по чл. 6 от договора и от анекс № 2 към него в размер на 162,43 лв.
При условия на евентуалност, молят да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на банката-ищец главница в размер на 9 485,01 лв.,
от които 94,76 лв. редовно падежирала главница и 9 390,25 лв., предсрочно
изискуема главница, просрочена редовна лихва в размер на 110,90 лв., начислена
за периода от 15.05.2016 г. до 26.06.2016 г. включително, просрочена
наказателна лихва в размер на 196,08 лв. за периода от 15.06.2016 г. до
02.08.2016 г. и изискуема лихва по чл. 6 от договора и от анекс № 2 към него в
размер на 162,43 лв.
Молят да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза,
при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка в счетоводството на банката-ищец да отговори на следните въпроси: 1.
Преведени ли са на Йордан Иванов Дашев суми по отпуснатия кредит от 17.08.2007
г.; 2. Имало ли е просрочени задължения по гореописания договор за кредит към
датата на предявяване на заявление за издаване на заповед за изпълнение –
04.08.2016 г.; 3. Какъв е размерът на непогасените задължения на длъжниците М.С.П.
и Л.А.П.; 4. Върху какви главници е определена заявената в исковата молба
просрочена наказателна лихва, за какви периоди се начислява тази лихва и с
какъв лихвен процент; 5. Има ли просрочени задължения по договора за кредит към
датата на връчване на кредитополучателя на писмото за обявяване на предсрочна
изискуемост; 6. Какъв е броят на дните на просрочие към съответните дати.
Молят да бъде допуснато прилагане по настоящото
гражданско дело Ч.гр.дело № 487/2016 г. по описа на Панагюрския районен съд.
Представят писмени доказателства.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответникът Луко А.П. и
ответникът М.С.П. представят почти идентични по своето съдържание писмени
отговори на исковата молба, в които се сочи, че предявеният иск е недопустим,
тъй като нито ответникът М.С.П., нито ответникът Луко А.П. са били уведомени за
предсрочната изискуемост на задълженията по договор за банков кредит от 17.08.2007
г., променен с Анекс № 1 от 18.11.2009 и Анекс № 2 от 14.06.2012 г., в който
ответниците са поръчители. Твърдят, че предявеният иск е неоснователен, като
приложеното към исковата молба писмо с № 001-64898 – за М.С.П. и уведомително
писмо с № 001-64899- за Луко П., всеки един от тях виждат за първи път. В
писмения си отговор ответникът М.С.П. сочи, че в обратната разписка е посочено,
че е получена от Дела Петкова – майка на М.П., но неговата майка се казва Мария
Иванова Петкова, поради което този ответник счита, че не е спазена разпоредбата
на чл. 60, ал.2 от ЗКИ, според която обявяването на предсрочната изискуемост
предполага изявление на кредитора до длъжника.
От своя страна ответникът Луко А.П. сочи, че името му е
Луко, а не Л. и на всички документи, изходящи от банката, с изключение на
обратната разписка е записан като „Луко“ и само в нея личното му име е изписано
като „Л.“. Ответникът П. счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 60, ал.2 от
ЗКИ, според която обявяването на предсрочната изискуемост предполага изявление
на кредитора до длъжника.
Както ответникът Луко П., така и ответникът М.П. молят
съда да постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Ответникът М.С.П. представя препис от личен паспорт серия
Д, № 1257256 -на Мария Иванова Петкова и Удостоверение за раждане, издадено на
12.12.1997 г. от Община Панагюрище, въз основа на Акт за раждане № 356 от
26.11.1959 г.- за М.С.П., ведно с копие от личната му карта.
Към своя писмен отговор ответникът Луко А.П. представя
копие от Лична карта № *********, издадена на 13.5.2011 г.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, исканията на ищцовото дружество, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от дружеството-ищец и
ответниците са относими към предмета на спора и необходими за
изясняването му от фактическа страна, поради което следва делото да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
своевременно предявено и същото следва да бъде уважено.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към предявената искова молба и
писмените отговори по нея.
ДОПУСКА прилагането по настоящото гражданско дело на ч. гр. дело № 487/2016 г. по
описа на Панагюрския районен съд.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, както и с документите,
съхранявани в счетоводството на ищеца да отговори на въпросите: 1. Преведени ли
са на Йордан Иванов Дашев суми по отпуснатия кредит от 17.08.2007 г.; 2. Имало
ли е просрочени задължения по гореописания договор за кредит към датата на
предявяване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 04.08.2016 г.;
3. Какъв е размерът на непогасените задължения на длъжниците М.С.П. и Л.А.П.;
4. Върху какви главници е определена заявената в ИМ просрочена наказателна
лихва, за какви периоди се начислява тази лихва и с какъв лихвен процент; 5.
Има ли просрочени задължения по договора за кредит към датата на връчване на
кредитополучателя на писмото за обявяване на предсрочна изискуемост; 6. Какъв е
броят на дните на просрочие към съответните дати.
НАЗНАЧАВА за вещо
лице Лушка Николова Атанасова, от гр. Панагюрище, при депозит в размер на
150,00 лв., вносими от дружеството-ищец в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2017 г., от 13,30
часа, за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а за
дружеството-ищец - ведно с препис от писмените отговори на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: