№ 295
гр. Велико
Търново,
06.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично
заседание на седми
октомври две хиляди и
двадесета
година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря
Д.С., като
разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 387 по описа на Административен съд Велико Търново за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от
АПК.
Образувано е
по жалба на ООД „Аглика
Трейд“ с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.„Никола Габровски“ № 73-А,
против Решение рег. № 32 -166733 / 12.06.2020г. на директора на ТД
„Северна Морска“, с което е определена нова митническа стойност на стока № 1 по
митническа декларация MRN 20BG002002026937R2 / 19.03.2020г. в размер на 95 007,60лв., коригирани
са части от митническата декларация и са определени публични вземания за
досъбиране за мито в размер на 3 649,48лв. и ДДС в размер на 9 853,59лв. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния
закон и при допуснати процесуални нарушения. Изложени са подробни съображения
както за липсата на доказателства за наличие на съмнение относно декларираната
стойност на стоката, така и за неспазване на реда за изменение на декларираната
стойност и неправилно определяне на новата митническа сотйност. Моли се за
отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответната страна, Директора на
ТД „Северна Морска“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Предмет на обжалване е Решение рег. № 32 -166733 / 12.06.2020г. на директора на ТД „Северна Морска“, с което
е определена нова митническа стойност на стока № 1 по митническа декларация MRN 20BG002002026937R2 / 19.03.2020г. в размер на 95 007,60лв., коригирани са части от
митническата декларация и са определени публични вземания за досъбиране за мито
в размер на 3 649,48лв. и ДДС в размер на 9 853,59лв.
От представените писмени
доказателства се установява следното от фактическа страна.
На 19.03.2020г. дружеството вносител ООД „Аглика
Трейд”, гр.Велико Търново, декларира
режим „допускане за свободно обращение“ на стока № 1 „Плат от 100 % полиестерни
нишки – 836 ролки, 51 981 кв.м.“, 836 колета, 20 520кг. нето тегло, държава
на износ Китай, деклариран произход Китай, с условие на доставка EXW Шанхай,
обща фактурна стойност 21 546 USD, при курс на митнически цели
1,81095 лв. за 1 USD. Към митническата декларация са приложени: фактура № СН200101R /
01.01.2020г., опаковъчен лист, фактура за транспортни и др. разходи, коносамент
№ CNCC777327 от
02.02.2020г. и SHASS2001037 от 02.02.2020г. От митническите органи е извършено
сравнение между декларираната митническа стойност от 2,41 лв./кг. и
справедливата цена за ЕС от 8,90 лв./кг. и въз основа на установената
съществена разлика в цените е прието, че следва да бъде изискано предоставяне
на обезпечение. С писмо №32-88149/19.03.2020г. фирмата вносител е уведомена, че
за целите на даване на разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл.195 от
Регламент (ЕС) №952/2013 и на основание чл. 148 от Регламент на изпълнение /ЕС/
№2015/2447г. на Комисията от 24.11.2015г. за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби от Регламент (ЕС) №952/2013 (Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447), в
определен 3-дневен срок трябва да учреди обезпечение от 39 438,71лв. и
произтичащите последствия от неизпълнението на това задължение. На 25.03.2020г.
обезпечението е представено. Извършена е проверка на декларираната стока и е
съставен Протокол за извършена митническа проверка № 20BG9940M013785. Взети са два броя мостри от стока
№ 1, като в резултат на изготвената експертиза на стоката е установено
съответствие на същата с декларираната тарифна позиция. Изискани са документи
за допълнителна проверка. Дружеството представя изисканите документи, от които
е видно заплащането на проформа фактура по банков път. Не са представени
търговски договори или друга бизнес кореспонденция предшестващи издаването на
фактурата. Митническите органи изразяват наличието на основателно съмнение
относно декларираната цена на стоката, тъй като тя е по-ниска от посочената
справедлива цена в ЕС. База за определяне на нова митническа стойност на
стоката по процесната митническа декларация митническият орган приема, че е
митническа декларация с № MRN 20BG00**********R3/27.02.2020г., в която цената на стоката е
4,63 лв./кг. Въз основа на тези данни и на основание чл.74, §2, б.б от
Регламент 952 / 2013г. вр. чл.140 от Регламент 2015 / 2447 са извършени
корекции в митническата декларация и са определени допълнителни митни сборове
за внасяне.
В хода на проведено съдебно производство нови доказателства не се
представят на страните.
По делото е изслушано заключение на ***по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно
дадено.
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от
компетентен орган, по предвидения от закона ред и форма за индивидуалните
административни актове, поради което не страда от пороци водещи до неговата
нищожност.
Решението е
издадено вследствие на осъществен последващ контрол на декларирането по смисъла
на чл.48 от Регламент 952 / 2013, по отношение на който липсват нормативно
разписани процесуални правила.
По приложението на материалния закон
съдът намира следното:
Първият спорен въпрос между страните
е наличието на съмнения на митническите органи относно декларираната митническа
стойност на стоката.
Правната уредба, касаеща определянето на митническата стойност на
въвежданите на територията на съюза стоки с необщностен произход е
хармонизирана напълно чрез Регламент 952 / 2013г или Митнически кодекс.
Основната уредба, която касае определянето на митническата стойност, върху
която се начисляват митните сборове се намира в Глава 3 „Стойност на стоките за
митнически цели“ на МК. В разпоредбата на чл. 70 от Кодекса е установен общия
принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т.е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата
територия на Съюза. Изключенията от това общо правило са предвидени в чл.74 от
Кодекса. За да се премине към определяне на митническа стойност по реда на чл.74
от МК, следва да са налице основателни съмнения досежно декларираната в
декларацията на въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези
съмнения следва да бъдат заявени пред въвеждащия стоките и едва ако не бъдат
разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по
субсидиарно предвидените методи – вж. чл. 140 от Регламента за изпълнение.
Терминът основателни съмнения няма легална дефиниция в Кодекса или в Регламента
за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки
отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства. В
цитираното от ответника решение по дело С-291/15, т.38 и т.44 Съдът приема, че
такова конкретно и установено несъмнено обстоятелство може да е изключително
ниската договорена стойност на внасяните стоки, съпоставена със
средностатистическата стойност при вноса на сравними стоки.
Видно от мотивите на
оспореното решение именно това е заявено като основателно съмнение за
неприемане на декларираната митническа стойност и определянето на нова такава
по реда на чл.74 от МК. Тези твърдения обаче не са подкрепени с каквито и да са
доказателства – официални данни или с данни от митнически декларации за
въведени на територията на съюза сходни стоки по смисъла, вложен в разпоредбата
на чл.1, § 2, т.14 от Регламента за изпълнение. В тежест на митническия орган е
да установи надлежно внос на сходни стоки, както и начина на формирането на
средностатистическата стойност на сходните стоки, предмет на такъв внос, като
обаче държи сметка на параметрите, посочени в дефинитивната норма на Регламента
за изпълнение, като в този смисъл е например решение на СЕС по дело С-46/16, т.
47, изречение първо. В процесния случай няма никакви данни в мотивите на
решението за вносове на сходни стоки в по конкретни митнически декларации от
една страна, а от друга страна липсва и обоснована сходност на вноса с такива
други конкретни вносове. При тези констатирани от съда обстоятелства следва да
се приеме, че в случая не са изложени мотиви относно наличието на
средностатистическа стойност на въведени на територията на Съюза сходни стоки,
която значително да надвишава декларираната, при което за последната да са
налице обосновани съмнения за фиктивност/недостоверност. Всъщност не са
изложени никакви мотиви за това кои са средните стойности на вносове в рамките
на Съюза и конкретно на територията на България на стоки, които имат сходни
функционални характеристики и са от сходни или подобни материали със сходен
състав, имат обективната способност да заменят внасяните по декларацията в
рамките на нормалната търговия и пр.
Предвид изложеното
следва да се приеме, че не е налице обосновано от доказателствата по делото
основателно съмнение по смисъла на чл.140 от Регламента за изпълнение, т.е.
митническият орган не е следвало да преминава към методите за остойностяване на
вноса, разписани в разпоредбите на чл. 74, §1 - 3 от Кодекса, тъй като от
практиката на СЕС следва, че този орган не разполага с такава оперативна
самостоятелност. Дотук изложеното е достатъчно да обоснове незаконосъобразност
на процесното решение, като в тази насока е и практиката на ВАС.
Дори и да се приеме
наличието на основание за неприемане на договорната стойност на стоката, то от
представените по делото доказателства се установява неправилно прилагане на
правилата за определяне на нова митническа стойност.
Константната
практика на СЕС по приложението на чл.29 и 30 от Регламент 2931 / 92,
съответстващи на разпоредби 70 и 74 от действащия Митнически кодекс извежда следния принцип – „
както от текста на членове 29—31 от споменатия кодекс, така и от поредността, в
която критериите за определяне на митническата стойност трябва да бъдат
прилагани съгласно тези членове, следва, че посочените разпоредби са в
отношение на субсидиарност. Всъщност само когато митническата стойност не може
да бъде определена чрез прилагането на дадена разпоредба следва да се приложи
разпоредбата, която непосредствено я следва в установената поредност.“
/С-116/12/. Административния орган обосновава неприложимостта на чл.74,
параграф 2, буква „а“ от МК с липсата на подробна информация относно вида на
стоката в митническите декларации и съответно в електронната система на
митническата администрация. Този довод противоречи както на закона, така и на
мотивите в решението относно наличието на съмнение. След като именно въз основа
на данни в система ТЕЗЕЙ и Система за предоставяне на информация за управленски
цели от митнически и акцизни документи митническият орган приема справедлива
цена за внесената от ООД „Аглика трейд“ стока, то би следвало тези данни да са
достатъчни и за определяне на стойността на идентични стоки. Така излиза, че
справедливата стойност е за стоки, различни от процесните. Липсата на конкретни
данни на стоките в електронните системи на митническите органи, които съгласно
Регламент за изпълнение следва да предоставят възможност за контрол и обмен на
информация, води до извод, че определените справедливи цени въз основа на тези
информационни източници са въз основа на неясни и непълни данни и не
представляват достоверна информация и обективна статистическа или сравнима
стойност.
Митническите органи разполагат с широки законови правомощия
за събиране на доказателства. След като се твърди наличието на отклонение в
ценовото равнище на дадена стока било при внос на територията на страната, било
от въвеждане на територията на целия Европейски съюз, то митническите органи
следва да съберат относимите доказателства относно вида на стоката, предмет на
митническите режими, послужили за определяне на справедливата цена. Все пак към
всяка митническа декларация се представя фактура и сертификат на стоката, още
повече при въвеждане на същата от трета страна. Следователно на разположение на
митническата администрация са данните за вида и обема на внасяните стоки,
независимо, че те не се отразяват в митническата декларация. Органа не е
положил дължимата грижа да установи наличието на осъществен внос на територията
на ЕС на идентични стоки, поради което и изводът за неприложимост на метода на
чл.74, параграф 2, буква „а“ от МК е постановен при превратно упражняване на
власт. Ако възприемем доводите на Директора на ТД „Северна морска“, то
практически е невъзможно определяне на митническа стойност по реда на чл.74,
параграф 2, буква „а“ от МК, което е абсурдно. Все пак митническите декларации,
регламенти и други вторични актове се синхронизират в ЕК и се съобразяват с
решенията на СЕС, поради което и приемането на неработещ на практика механизъм
за определяне на митническа стойност не е възможно.
За пълнота на
изложението следва да се отбележи и неправилното определяне на стойността на
стоката по реда на чл.74, параграф 2, буква „б“
от МК, при който за база за определяне на стойността на стоката е взета
митническа декларация № MRN 20BG00**********R3/27.02.2020г. Съгласно представените в настоящото производство
писмени доказателства – митническа декларация и придружаващите я документи,
предмет на вноса са разнообразни стоки, измежду които и 940,40кг. 100%
полиестерен вълнен плат. Автоматичното пренасяне на стойността на така
декларираната от друг търговец стока е в нарушение на чл.140, параграфи 1 и 2
от Регламент 2447 / 2015г. Разпоредбата на чл.140, параграф 1 от Регламент 2447
/ 2015г. предвижда при определяне на митническата стойност на внасяните стоки
по реда на член 74, параграф 2, буква а) или б) от Кодекса да се използва
договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на
същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято
стойност се определя. А когато не може да се установи такава продажба,
митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на
идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Тази договорна стойност следва да се коригира, за да се
вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата.
В конкретния случай е налице съществено разминаване в количеството на внесените
стоки по двете митнически декларации – жалбоподателя внася 20 520кг, а
третото лице – 940,40кг. При такова несъответствие с внесеното количество
регламента за приложение изисква извършване на корекция, каквато в случая не е
направена, поради което е налице нарушение на материалния закон.
Втората
корекция, която е следвало да бъде направена в изпълнение на чл.140, параграф 2
от Регламент 2447 / 2015г. е относно транспортните разходи. Видно от
митническите декларации в декларираната от жалбоподателя цена транспортът е
франко завод, а в тази на третото лице е франко борд. Липсва анализ на условията
по транспорта на двете доставки и дали са налице значителни разлики в разходите
и таксите между внесените стоки и въпросните идентични или сходни стоки,
дължащи се на разликите в разстоянията и видовете транспорт.
По изложените съображения настоящия
състав намира решението на Директора на ТД
„Северна Морска“ за постановено в нарушение на
материалния закон и същото следва да бъде отменено.
При този изход на спора основателно
се явява искането на процесуалния
представителна жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски в
размер на 1 478лв. при представени доказателства за заплатена държавна такса,
депозит за ***и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение рег. №
32 -166733 / 12.06.2020г. на директора на ТД „Северна Морска“, с което е
определена нова митническа стойност на стока № 1 по митническа декларация MRN 20BG002002026937R2 / 19.03.2020г.
в размер на 95 007,60лв., коригирани са части от митническата декларация и са
определени публични вземания за досъбиране за мито в размер на 3 649,48лв. и
ДДС в размер на 9 853,59лв.
ОСЪЖДА Агенция „Митници” – гр.София
да заплати
на ООД „Аглика Трейд“ с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.„Никола
Габровски“ № 73-А сума в размер на 1 478лв. ( хиляда четиристотин седемдесет и
осем лева ), представляваща сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: