РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Елин Пелин, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200163 по описа за 2021 година
АНТ. ХР. В. от гр. София, с ЕГН **********, е обжалвал Електронен фиш серия К №
2553009/11.01.2019 год. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.6
ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се въвеждат съображения за незаконосъобразност на обжалвания фиш.
Жалбоподателят твърди, че ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, съставен при съществени
нарушения довели до накърняване правото му на защита. Въвежда съображения за
неспазване изискванията за изполване на стационарните и мобилните камери. Твърди, че
процесната мобилна радарна система не е била проверена по надлежния ред, не е била
технически изправна и не е отговаряла на нормативните изисквания. Липсвали и
доказателства за идентичност на мястото на установяване на нарушението и е налице
разминаване в данните на снимковия материал. Твърди се и липса на приспадане на
максимално допустима грешка.
Иска се отмяна на обжалвания ЕФ. Алтернативно, поради допуснати съществени
законови нарушения, наложената глоба да бъде намалена до размер от 400.00 лева и
предоставен на жалбоподателя срок по чл.189, ал.9 ЗДвП.
Претендират се направени по делото разноски, в т.ч. адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и
не е депозирано становище по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище.
Настоящият състав, след като се запозна с доказателствата събрани в настоящото
производство намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по
следните съображения:
1
На 11.01.2019г., в 15.36 часа автоматизирано техническо средство TFR1-M 507 е
регистрирало движещо се със скорост от 121 км/ч моторно превозно средство – л.а.
„Мерцедес ЦЛС 350“ с ДК№ СВ.......ВМ. Разрешената скорост за движение в процесния
пътен участък е била установена на 70 км/ч.. Видно от отбелязването в елекронния фиш,
процесното МПС е собственост на жалбоподателя.
Административнонаказателна преписка е скрепена с Протокол за проверка на
мобилната система за видеоконтрол и резултатите от проверката сочат, че мобилната
система съответства на одобрения тип, а грешките не превишават максимално
допустимите за типа средства за измерване /л.72 от делото/.
Административнонаказателната преписка е скрепена и с Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, схема на процесния пътен участък/л.67-70/.
Събраните в настоящия процес доказателства способстват за изясняване на
обстоятелствата от значение за правилното решаване на делото. Снимков материал не е
представен с административнонаказателната преписка и АНО не е ангажирал такъв в хода
на съдебното дирене, какъвто изготвен по надлежния ред би представлявал веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, установяващо процесното
нарушение. Липсват доказателства автоматизираното техническо средство да е отчело
допустимата грешка при измерване на скоростта, която в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч.
и +/- 3% над 100 км/час, като процесният ЕФ отразява абсолютни стойност / като
установени и заснети с АТС № TFR1-M 507/. АНО не ангажира и доказателства чрез
конкретни координати, както за местоположението на процесния автомобил, така и за
локацията на техническото средство, с което се твърди, че е било извършено заснемане.
Административнонаказващият орган, комуто е доказателствената тежест, не е
ангажирал доказателства и относно възприета към 11.01.2019г. с нарочна заповед временна
организация и безопасност на движението за процесния пътен участък - АМ“Тракия“, км
17.800 посока гр. П. Пътен знак В26 / 70 км/ч / е бил позициониран в пътен участък при
км 17+129, съответно 17+ 650 /л.70/ видно от приета по делото схема, но данни за
последващата сигнализация не се съдържат в схемата. Не е представен и нарочен протокол
за използване на АТСС.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че вмененото на
жалбоподателя с процесния ЕФ нарушение не се установява по несъмнен и категоричен
начин, което обосновава незаконосъобразност на ЕФ, при което последният подлежи на
отмяна.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя ще следва да се присъдят
направените и претендирани от него разноски по делото - платено адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие №
007238/20.06.2019г./ л.12 от делото/.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2553009/11.01.2019 год. за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на АНТ.
ХР. В. от гр. С, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „ глоба в размер
на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на АНТ. ХР. В., с ЕГН **********, направени
деловодни разноски в размер на 300.00/ триста/ лева - адвокатско възнаграждение.
2
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3