№ 784
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100502480 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Р. Д. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „***“ ООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди. Явяват се и управителите Ж. М. и С. Й..
Вещо лице В. Ц. Й., редовно и своевременно призована, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 26.02.2024г. заключение на вещото
лице В. Ц. Й. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Г.: Да се изслуша.
1
АДВ. И.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Ц. Й., 60г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Г.: Пред първо ниво има
допълнителна постройка, в която има изводи, но не е изграден санитарен
възел.
АДВ. Г.: Възможно ли е да се обитава нормално с незначителни
преустройства?
АДВ. И.: Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Построено е всичко.
Говорим за първо ниво, къща „Б“. Там е във вид на отворено пространство. С
малко довършителни работи, има ВиК тапи на две места, прекаран е ток, има
водомер, има електрическо табло, има крушки, така че с леки преустройства,
преградни стени, би могло да се обитава. В момента не е обитаемо,
самостоятелен обект е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. И.: Тази постройка е отвън, и
самата постройка, в която е въведено дружеството, също има изводи. Тази
постройка съм отбелязала, че я има. Навсякъде съм влизала, и там има изводи
за мръсен канал, както и на ниво 1.
Изводите за мръсен канал ги има и на първо, и на второ ниво, и те са в
частта под кухненската част, обозначена в горния ляв ъгъл на скицата. Има
мръсен канал и за кухня, и за тоалетна. И на първо, и на второ ниво има
изводи за мръсен канал за кухнята и за мръсен канал за тоалетна, както и
ВиК, като това се намира в горния ляв ъгъл на скицата.
Считам, че е налице жилище, въпреки че няма преградни стени, защото
2
много от жилищата, които се продават като ново строителство, са същото
отворено пространство, за да може човекът, който го закупува, да сложи
преградни стени където пожелае и както пожелае. След като има ВиК изводи,
значи всичко е налично. Това, което е заснето и това, което е в
действителност, не са еднакви. Нямам представа защо, когато е правен
екзекутив, е направен по този начин.
Никъде не съм написала, че е едно жилище, жилищата са две.
Не е зазидано стълбището от първо към второ ниво, има поставена
плоскост. Затворили са го с нещо, което да ограничава достъпа до долу,
предполагам, че винаги е било така. На това стълбище нищо не е различно, по
екзекутив е показано още едно стълбище и би трябвало двете отделни къщи
или жилища да са на по две нива, но това не е така. Това стълбище, което да
прави така, че да има самостоятелен вход към второ ниво, го няма. Става
въпрос за самостоятелен вход от двора, от този двор не може да се влезе на
втория етаж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: В момента плоскостта
възпрепятства достъпа от едното до другото ниво. Към момента до второ
ниво се влиза от двора, имат врата директно. Едната част от двора, която е в
предната част към улицата, там има врата директно за второ ниво. За първото
ниво от входа се минава покрай сградата, минава се отзад, има самостоятелен
вход за двора, с една дървена преграда е преградена, там не се ползва, и за
самия двор си има врата. Всеки обект си има независим вход, както и
дворното пространство пред всеки е независимо. В момента няма прегради,
но може да се сложи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. И.: Екзекутив по делото има
за узаконяване на сградата. Когато сградата е незаконна, както е била в
случая, тогава се прави екзекутив.
Нямам допусната такава задача за определяне на наем, но ми беше
поставена по телефона, като няколко пъти ми се обади секретарят на състава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на управителя М.: Предложила съм
както функционално е най-удобно за ползване. Първо ниво може да се ползва
само от един човек, който по стълбите се качва на второ ниво и там съм
предложила да се изгради една стена и да се приобщи към нея част от
дневната.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Ц. Й. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
По възнаграждението на вещото лице с оглед представената справка-
декларация СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
АДВ. Г.: Оспорваме тъждествеността между ипотекирания и
възложения имот. Има изтекъл период над две години без никакви
изпълнителни действия, което означава перемпция на изпълнителното дело,
по което не може да се прави изпълнение. Има един особен текст в ГПК, тъй
като са минали няколко периода, този имот е изнасян, но не е имало купувачи,
в съответния срок не е поискана нова продажба, което означава, че би
следвало да се свали от продажба в това изпълнително дело. След като има
нарушения в изпълнителното дело, чрез постановлението за възлагане
ответникът не е предявил имота. В изпълнителния процес направихме тези
възражения, но жалбата на доверителя ми беше оставена без уважение като
недопустима, тъй като той не е длъжник. Твърдим, че ползваме жилището на
втория етаж и не пречим да се ползва другото на първия етаж. Още при
идването на съдебния изпълнител Д. за въвода жилище „Б“ не се заключваше,
не знам дали е заключено към момента. От дворната външна врата им е
предоставен ключ, трябва да го има в протокола за въвод. Те са въведени в
това жилище „Б“ на първо ниво, има изводи и отпред им е обособено, никой
не се е противопоставил. Те не са въведени на втория етаж, но не се
противопоставяме, както е предложено извън задачата, да се обособи
стълбище.
АДВ. И.: Искам да потвърдите решението в частта за допускане,
4
защото са неотносими възраженията в настоящия процес.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Жилищният етаж е 120 кв.м., вторият етаж, който
в момента е обитаем. Те ползват 120 кв.м. Отдолу мазата е 70 кв.м., т.нар.
жилище „Б“. Дружеството има 2/3 дял от къщата и те са решили, че ние
нямаме право да ползваме поне част от жилищния етаж горе и са ни хвърлили
долу в мазата с една незаключваща се врата и са казали „Това е вашият дял“.
АДВ. И.: Доверителят ми няма възможност да ползва съобразно правата
си. До долната част никой не възпрепятства достъпа, но тя е неотговаряща,
невъзможна за ползване и не отговаря на правата им. Там няма мръсен канал
за тоалетна, както твърди и вещото лице М.С., която е извършила оглед.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да проверите възраженията ни касателно собствеността.
Касателно наема мисля, че не е основателна тази претенция. Моят доверител е
съгласен да ползват и друга част, въпреки че не са въведени, но те не желаят
да ползват. Тяхната цел е по някакъв начин този имот да не е две жилища, а
да е едно, за да не може да се разпределя в два различни дяла, за да го
изкупят. Относно обезщетението за мен е злоупотреба с право, отколкото
реална претенция и следва да бъде отхвърлена. Имайки предвид и
експертизата от първа инстанция, чел съм и изпълнителното производство,
моля да се прегледат моите твърдения, защото има нарушения, които водят до
недопустимост на продажбата. Ако приемете, че са неоснователни тези
оплаквания, следва да се допусне делбата при квоти 2/3 за насрещната страна
и 1/3 за нас.
5
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районния съд в частта, с която е допусната до делба процесната
сграда, процесният имот, при посочените и допуснати квоти, които считам, че
правилно отразяват правата на собственост на страните по делото, съответно
на лицата като съделители, а именно на „***“ ООД - 2/3 ид.ч., а за ответника
Д. Д. - 1/3 ид.ч. Безспорно е установено по делото въз основа на какви
юридически факти е възникнала собствеността. Всички останали възражения
са преклудирани, включително е налице произнасяне от Окръжен съд, с което
изрично е указано защо не се разглеждат претенциите на Д. Д., освен че не е
страна в изпълнителното производство, но той не е участвал и в
провеждането на публичната продан. Не знам какви са конкретните
съображения за изнасяне на твърдения пред съд, че е налице злоупотреба с
права, но считам, че въвеждането на възражения за липса на идентичност
между предложения за допускане до делба имот и допуснатия, и този, който е
придобит във основа на влязлото в сила постановление за възлагане от
публичната продан, са абсолютно неверни. Това се установява безспорно от
приложените и приети по делото пред първа инстанция писмени документи и
титули за собственост. Това е по отношение на искането ни за оставяне на
жалбата на Д. Д. без уважение в тази част, съответно за потвърждаване на
решението.
По отношение на жалбата от името на „***“ ООД срещу частта от
първоинстанционното решение, с която съдът е приел за неоснователно
искането, моля съда да постанови решение, с което да отмени същото.
Считам, че решението е необосновано в тази част, защото в
първоинстанционното производство са събрани безспорни писмени
доказателства, включително и изявления на самия Д. Д., с които същият още
при въвода е отказал да допусне дружеството да бъде въведено в жилището
на втория етаж, с което дружеството не може и няма как да претендира
разпределение на ползването. На следващо място, неверни са твърденията и
фактическите констатации на вещото лице, което изслушахме днес, съобразно
които е налице възможност. Евентуално дори да заявят, че искат
разпределение на ползването на първия етаж, няма как от един извод за вода
и мръсен канал към кухня да се използва същият. Това е значението на
липсата на извод за мръсен канал за тоалетна. Няма как един и същи извод за
кухня, който е единствен на първо ниво, доверителите ми го заявяват, защото
6
те самите знаят много добре какво са закупили, отделно вещото лице, което е
изготвило експертизата на първа инстанция, също е установило, че няма. В
един момент идва вещо лице, което е назначено по някакви причини в това
производство и заявява, че има втори мръсен канал, който би могъл да бъде
използван, съответно дружеството да бъде задължено отново да влага
еднолично средства за изграждане и обособяване на баня и тоалетна, каквито
са изискванията чл. 40 от ЗУТ, освен преграждащите стени, разбиване на
друга преградна стена към стълбището, защото обема, който биха могли да
искат да ползват, не отговаря на правата им на собственост. Квадратурите са
твърде различни. Защо те следва да приемат собственикът и притежател на
1/3 ид.ч. да се разполага на по-голямата обособена жилищна част, а
дружеството не може да си сложи наематели? Моля да постановите решение в
този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски. Претендираме
обезщетение от датата на предявяване на исковата молба до постановяване на
окончателен съдебен акт.
УПРАВИТЕЛЯТ М.: Дружеството може и иска да заплати 1/3 от
наемната част.
АДВ. Г.: Под злоупотреба с право имах предвид този иск за
обезщетение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7