ПРОТОКОЛ
№ 12049
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110101874 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от юрк. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ – е.с.о.е.с.с.а.:[адрес] - редовно призовани, се
представляват от адв.Г. и адв. Д., с пълномощно по делото и от у.н.е.с.С.В.Ч.,
която се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 03.06.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по съдебно-
техническата експертиза от 29.06.2022 г., депозирано от вещото лице инж. В.
Б. в срока по чл. 199 ГПК, както и молба от вещото лице от 29.06.2022 г., с
приложена към същата справка-декларация относно определяне на
окончателното възнаграждение за изготвяне на заключението.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 29.06.2022 г. от
ищцовото дружество, с искане за възстановяване на сумата от 100 лв.,
представляваща надвнесена сума като депозит за допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 09.09.2022 г. от
ищеца с приложен към същата оригинал на Констативен протокол №
*******/07.12.2017 г. на отдел "Н.з." на [фирма].
юрк. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Във връзка със задължаването ни от съда да представим в оригинал
процесната фактура, следва да отбележа, че фактурата се издава в един
екземпляр – оригинал, който се връчва на клиента, поради което няма как да
представя оригинал на същата. По отношение на допуснатия ни свидетел при
режим на довеждане заявявам, че съм го уведомил, но същият не се явява и
моля да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
адв. Д.: Оспорваме иска. Поддържаме отговора. Във връзка със
свидетелите ГПК не предвижда ред за излишно отлагане на дела само, защото
не са се явили съответните свидетели, моля да го заличите. Моля да заличите
като доказателство по делото фактурата, с оглед неизпълнение на указанията
да бъде представена в оригинал от ищеца. Заявяваме, че не сме получавали
такава фактура. Поддържаме и оспорването, че етажната собственост не е
страна по този договор и не е отчитан от процесният електромер, марка „Е. от
1983 г., във връзка с което се снабдихме с две удостоверения от страна на
двамата лицензианта – [фирма], вече с ново наименование [фирма] и
лицензианта - търговец, като ни бяха издадени удостоверения за етажната
собственост за последните три години назад, от които е видно, че в нито един
месец този електромер няма повече от 40 киловата месечно, т.е. от нея е
видна консумацията на ел. енергия за процесната партида „общи нужди“.
Тези „общи нужди“ представляват лампите в коридорите пред апартаментите.
адв. Г.: Ако допуснете изслушването на свидетелски показания в
следващо съдебно заседание, моля да ни бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане за опровергаване на показанията от свидетеля на
ищцовата страна, а именно за установяване неверността на фактическите
твърдения, изложени в констативния протокол, представен по делото, като
искането ни е под условие, в случай че бъде отложен разпитът на свидетеля,
2
допуснат на ищеца.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото, предвид и липсата на
оспорване от страните, следва да бъде обявен за окончателен такъв.
Счита, че в днешното заседание следва да бъде извършена констатация
относно съответствието между представения с молба от ищеца оригинал на
Констативен протокол от 07.12.2017 г. и приложения и приет по делото
заверен препис от Констативен протокол /от лист 26 до лист 28 от делото/,
след което оригиналът да бъде върнат на ищцовата страна.
С оглед изложените от ищеца твърдения, че не разполага с оригинал на
процесната фактура, съдът намира, че следва да отмени определението от
03.06.2022 г. в частта, в която същият е задължен на основание чл. 183 ГПК
да представи същата в оригинал, като фактурата не следва да бъде
изключвана от доказателствената съвкупност от делото.
Следва да бъдат приети днес представените от ответната страна справки
за консумация на ел. енергия, издадени от [фирма] и [фирма], предвид
относимостта им към предмета на спора.
С оглед липсата на посочени от ищеца обективни причини,
възпрепятстващи явяването на допуснатия по негово искане свидетел, съдът
намира, че следва да остави без уважение искането му за отлагане разпита на
същия в следващо съдебно заседание, като определението, с което е допуснат
бъде отменено в съответната част, поради което и следва бъде оставено без
разглеждане заявеното при условията на евентуалност искане от страна на
ответниците за допускане на свидетел за опровергаване показанията на
свидетеля, допуснат на ищеца.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 03.06.2022 г.
ОТМЕНЯ определението в частта, в която ищецът е задължен на
основание чл. 183 ГПК да представи оригинал на фактура №
*********/18.12.2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отлагане разпита на
допуснатия му при режим на довеждане свидетел с определението от
3
03.06.2022 г., като отменя определението в частта, в която същият е допуснат.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответната страна за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от
ответната страна писмени справки.
ИЗВЪРШВА констатация в съдебно заседание, в присъствието на
страните, относно съответствието между представения оригинал на
Констативен протокол с молба от 09.09.2022 г. на ищеца и приложния и приет
по делото препис от Констативен протокол на л. 26 – л. 28 от делото, давайки
възможност на ответната страна и на вещото лице да се запознаят с
представения оригинал.
След извършване на констатацията, установяваща съответвествието на
преписа с оригинала, съдът ВЪРНА на процесуалния представител на
ищцовото дружество представения с молбата от 09.09.2022 г. оригинал на
констативния протокол.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в съдебно заседание да подпише
представеното заключение.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - инж. В. Е. Б., на 68 г., неосъждан, без дела и родство
със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б., разпитан каза: Поддържам заключението. Направил съм
пълна проверка в третото дружество, неучастващо в процеса - [фирма], в
момента [фирма]. Поддържам експертизата, представил съм я в срок.
На въпроси на ищеца вещото лице отговори: При изготвяне на
предложението за корекцията на сметката използваната формула е правилна,
но има математическа грешка в умножение и деление, като посочените 186
киловата на ден не отговарят на правилното изчисление, при което
киловатчасовете на ден трябва да бъдат в по-малък размер. Заявявам, че не
съм изчислил колко точно трябва да бъдат киловатчасовете на ден при
4
правилно прилагане на формулата, т.к. не съм имал такава задача, но мога да
направя същото в случай на допълнително поставен въпрос.
На въпроси на ответника вещото лице отговори: Съставен е един констативен
протокол по време на проверката, той е в делото. Има още един констативен
протокол, изготвен след това, с който съм се запознал в [фирма], който е
обективиран и в самата експертиза на страница 4. В констативния протокол от
07.12.2017 г.,представен по делото номерът на посочения електромер е
„*******“, отговорът ми за този номер е, че тези електромери подлежат на
всеки 4 години на метеорологична проверка и това влиза някъде пред 2000 и
някоя година със заповеди на държавната агенция. При проверката ми в
[фирма], с предишно наименование [фирма], не се установиха протоколи за
периодични проверки на уреда, описан в първия констативен протокол.
Разликата между двата електромера, описани в констативния протокол от
07.12.2017 г. и в констативния протокол от 22.12.2017 г., обективиран в
заключението ми и издаден от [фирма], е в първата цифра на номера, като в
констативния протокол от 07.12.2017 г. първата цифра е „3“, а във втория
протокол първата цифра е „8“ и това е единствената разлика между тях. В
електронния масив на [фирма] и на [фирма], преди [фирма], номерът на
електромера и по това, по което е извършено плащане от ответниците е
показан с „8“, което съм представил подробно в разпечатката от масива на
[фирма], обективирана в заключението на стр. 5. В електронния масив на
[фирма] не съществува електромер, който да започва с цифрата „3“, а само
електромер, започващ с цифрата „8“. Общото при двата електромера е видът
на електромера, абонатният номер, ИТН номерът, включително и адресът на
имота. За да мога да кажа кога е трябвало да бъде демонтиран този
електромер, ако приемем, че се касае за един и същ електромер, същият
трябва да преминава на проверка на всеки 4 години. Като уточнявам, че
съгласно вътрешни правила на ищеца и на третото за процеса лице [фирма]
има срок за унищожаване на документи, което мисля, че е на всеки 3 или 5
години, поради което и не съм открил и документи за периодичната проверка.
Към датата на демонтирането му електромерът е на 30-35 години,
модификацията му е от 80-те години на миналия век. В последните 10 години
ответниците са плащали по този електромер, който започва с „8“. В
последните 10 години по справките на „ЧЕЗ“ всички плащания са били за
електромер с № *******. Не мога да отговоря на въпроса, поставен от
5
ответника за извод за евентуално сертифициране на електромера чрез
заместването му с друг. Не съм ходил на обекта, не зная къде се намира ел.
таблото, т.к. не съм имал такава задача. Изчислението е направено по ПИКЕ,
действащо към момента на съставяне на констативния протокол, при
проверката. Изчислението е направено по констативния протокол. Уточнявам,
че това което съм посочил в справката-декларация е окончателният размер на
възнаграждението в размер на 490 лв.
юрк. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението, като имам искане допълнително вещото лице да изчисли,
какво е коректното количество киловатчасове, съгласно данните, с които
разполага и като стойност съответно. Не поддържам исканет оза
освобождаване на надвнесения депозит.
адв. Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението и моля да не допускате допълнителна задача, доколкото се
касае за различни електромери.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на всички поставени задачи, като отговори на допълнителните такива,
поставени от страните в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на съдебно-
техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвяне на заключението
в размер на сумата от 490 лв., от които 350 лв. са вече внесени от страните, а
останалите 140 лв. съдът разпределя по следния начин: 100 лв. за плащане от
ищеца и 40 лв. за плащане от ответника в седемдневен срок от заседанието.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ищецът е внесъл депозит за изготвяне на
заключението в размер от 300 лв., с което е изпълнил задължението за
внасяне на депозит, поради което остават за внасяне 40 лв. от ответниците.
На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за сумата от 350 лв.,
внесена от страните като първоначален депозит, както и за сумата от 100 лв.,
внесена от ищеца като допълнително определен депозит в днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата 40 лв. след представяне
6
на доказателства за внасянето и от ответниците.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане на допълнителна задача към експертизата, предвид констатациите
за неправилно изчисляване на корекцията, като вещото лице отговори на
въпроса: „какво е общото количество електроенергия, неотчетено от
средството за търговско измерване, респективно неговата стойност при
правилно математическо изчисление?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителна задача в размер на
сумата от 70 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
адв. Д.: Считаме че, с оглед утвърдената практика на ВКС, че страните
трябва да установят реално възможното максимално потребление на
евентуално неотчетено количество енергия, вещото лице, като вземе предвид
мощността на лампата, която се намира в коридора на всеки един от етажите
на сградата да посочи, какво е максималното количество електрическа
енергия, която същите могат да изхарчат в период от 90 дни и да го съобрази
с представената от нас справка за количеството потребена ел. енергия за този
период.
Съдът намира, че така формулираната задача към съдебно-техническата
експертиза не следва да бъде допускана, доколкото в случая се касае за
задача, която не произтича от вече направените изводи в основното
заключение, респективно в проведено оспорване от ответната страна на
заключението относно неговата пълнота, а касае първоначалните въпроси,
които е следвало да бъдат изчерпателно поставени с формулиране на
доказателствените искания към основното заключение.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на
допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, съгласно
формулираните в днешното съдебно заседание от процесуалния им
представител въпроси.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 11:50 ч., за която
дата и час страните и вещото лице са уведомени от днес и призовки няма да
получават.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8