Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……
10.07.2018 г.
гр. Средец
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – гр. Средец,
втори състав,
в открито съдебно
заседание на 19.06.2018 година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА
Секретар Костадинка Лапова
Като разгледа докладваното от съдия Кр. Донева
гр. дело № 229 по описа на
2018 г.
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 34, ал. 2 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е
по жалба на “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Х.Ж.Н., против Заповед № 41/31.01.2018 г. на Кмета
на Община Средец, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е разпоредено да
се изземе от жалбоподателя недвижим имот № 010007, с площ 6,000 дка, находящ се в землището на с. Голямо Буково, като се предаде
на наемателя на имота С.Н.Г..
В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е
немотивирана и е издадена в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят
счита себе си за добросъвестен ползвател на имота, отреден му в масив за
уредено ползване на основание влязла в сила Заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ.
Моли за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и за присъждане на разноски.
В с. з. жалбоподателят “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, чрез процесуалния си представител – адвокат, поддържа жалбата, доразвива
аргументи по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК и ангажира доказателства.
Ответникът по жалбата Кмета на Община Средец, чрез процесуален представител
– адвокат, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, поддържайки,
че атакуваната заповед е издадена в съответствие с материалния и процесуалния
закон, както и при наличието на предпоставките за издаването й. В с. з. не се
явява и не се представлява.
Заинтересованата страна С.Н.Г. в с. з. оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че заповедта е законосъобразна. Правото си върху имота
основава на аренден договор. Твърди, че е подал
изрична декларация за отказ да участва в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ,
поради което имотът е разпределен на жалбоподателя при липса на правно
основание.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че процесният имот № 010007 в землището на с. Голямо
Буково, Община Средец, с площ 6,000 дка, е собственост на наследниците на Пейо
Петров Г.. Не се спори между страните, че на 28.07.2015 г. наследниците, чрез
наследника Никола Костов Г., са отдали имота под аренда на заинтересованата
страна С.Н.Г. за срок от пет стопански години, считано от 01.10.2015 г. Копие
от договора за аренда на земеделската земя, с нотариална заверка на подписите
на сключилите го лица и вписан в СВ – Средец, е бил представен от С.Г. в
общинската служба по земеделие в гр. Средец по реда и в срока по чл. 37б от
ЗСПЗЗ, като видно от Талон за регистрация на ОС „З“ – Средец, договорът е
регистриран по реда на чл. 37б, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Не се спори по делото, че
собствениците на имота не са подали по реда и в срока по чл. 37б, ал. 1 и ал. 2
от ЗСПЗЗ декларация с информацията за формата на стопанисване и ползване на
имота през стопанската 2017/2018 г. От своя страна, С.Г., като ползвател на
основание арендния договор е подал до ОС „Земеделие“
– Средец Заявление № 4/18.07.2017 г. по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, попълвайки
бланка по образец за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, като в горния
ляв ъгъл е вписал ръкописно „Не желая да участвам в споразумение. с. Г. Буково“
и се е подписал. Заявлението е генерирано в електронна форма в ОС „З“, като
разпечатката му на хартиен носител също съдържа подписа на заявителя. Последвала
е процедура по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ за комасация
на масиви в землището на с. Голямо Буково за стопанската 2017/2018 година. В
хода на процедурата е сключено доброволно споразумение по чл. 37в, ал. 1 и ал.
2 от ЗСПЗЗ № 22/30.08.2017 г. В същото като страни са посочени тринадесет
юридически и физически лица /в това число дружеството-жалбоподател/, в
качеството си на собственици и/или ползватели на земи в землището на с. Голямо
Буково, като заинтересованата по делото страна С.Н.Г. е посочен като страна под
№ 13 в споразумението, но липсва негов подпис, обективиращ
волеизявление да участва в разпределението за ползване, следователно не е
участвал в сключването на споразумението. Със Заповед № РД 11-483/02.10.2017 г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Бургас, издадена по реда на
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ, е одобрено посоченото доброволно
споразумение за ползване на масивите в землището на с. Голямо Буково, Община
Средец. В приложение-окончателен регистър по реда на чл. 74, във вр. с чл. 75а
от ППЗСПЗЗ, вр. с чл. 37в, ал. 9 от ЗСПЗЗ за стопанската 2017/2018 г.,
неразделна част от заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, имот № 010007 фигурира
с площ 5,176 дка с посочен собственик Пейо Петров Г. и ползвател “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД. Липсват данни заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, с която е одобрено
сключеното доброволно споразумение за разпределение на масивите за ползване на
земеделските земи за стопанската 2017/2018 г. за землището на с. Голямо Буково,
да е била оспорвана по реда на АПК след обявяването й в срок до 10 октомври по чл.
37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Следователно жалбоподателят “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД има право да ползва процесния имот № 010007 в землището на с. Голямо
Буково през стопанската 2017/2018 година въз основа на влязлата в сила заповед,
която заинтересованата страна С.Г. не е оспорил по надлежния ред.
С искане вх. №
705/13.12.2017 г. пред Районна прокуратура – Средец С.Г. е поискал трето за делото
лице “АГРОФОРУМТРАНС” ЕООД, с управител Ж.Н., да освободи процесния
имот, с твърдение, че е засят без негово съгласие, тъй като е заявил, че не
желае да участва в масиви за ползване по чл. 37 от ЗСПЗЗ в землището на с.
Голямо Буково. С Постановление от същата дата прокурор при СРП е изпратил
искането по компетентност на Кмета на Община Средец, за извършване на проверка
и предприемане на нужните действия по закон. Кметът на Община Средец е счел, че
е сезиран с искане по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за процедура по принудително
изземване на имота, провел е съответното административно производство за установяване
на неправомерно ползване, с изискване на информация от общинската служба по
земеделие и от “АГРОФОРУМТРАНС” ЕООД, с управител Ж.Н., но не и от жалбоподателя.
Ж.Н., в качеството на управител на “АГРОФОРУМТРАНС” ЕООД, в писмен отговор на
запитването е посочил, че съгласно Заповед № РД 11-483/02.10.2017 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Бургас имот № 010007 е включен
в масивите за ползване от “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД. От ОС „З“ – Средец е постъпил отговор по запитването, че за имота,
собственост на наследници на Пейо Петров Г., за стопанската 2017/2018 г. е
подадено заявление № 4/18.07.2017 г. от С.Н.Г., че има сключен договор от 28.07.2015
г. за срок от пет години. Последвало е издаването на Заповед № 41/31.01.2018 г.
на Кмета на Община Средец, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е
наредено изземване на имот № 010007, с площ 6,000 дка, находящ
се в землището на с. Голямо Буково, собственост на наследниците на Пейо Петров Г.,
от “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ползващ имота без правно основание
и предоставянето му на наемателя С.Н.Г.. Посочено е като правно основание чл.
34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В заповедта накратко е изложена събраната в хода на
административното производство информация за сключен договор от 28.07.2015 г.
за срок от 5 години с Никола Костов Г., с който на С.Н.Г. имотът е отдаден под
наем. Указана е възможността по чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ за внасяне в тридневен
срок на трикратния размер на средното годишно рентно
плащане за предходната година за времето на неправомерно ползване. Указана е
възможност за обжалване в 14-дневен срок от връчването на заповедта пред
Административен съд – Бургас.
Заповед № 41/31.01.2018 г. е получена от жалбоподателя на 08.02.2018 г. с
писмо с обратна разписка. Жалбата срещу заповедта е подадена на 16.02.2018 г.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, прави следните
правни изводи:
Жалбоподателят е активно легитимиран за водене на процеса /чл. 147 от АПК/,
а оспореният административен акт подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, по
силата на изричната норма на чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Депозираната жалба е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес
от обжалване, в законовия срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу валиден и
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност административен
акт. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Оспорената Заповед № 41/31.01.2018 г., с която Кметът на Община Средец е
наредил изземване на ползвана от “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД без правно основание земя, представлява индивидуален административен акт и
като такъв подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите,
визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК. При проверката, съдът следва да
прецени дали актът е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона
форма, спазени ли са материално-правните и процесуално-правните предпоставки
при издаването на акта и съобразен ли е актът с целта на закона.
Атакуваната заповед е издадена и подписана от компетентен орган – Кмета на
Община Средец, на когото изрично ЗСПЗЗ /чл. 34, ал. 1/ е предоставил правото да
издава заповеди за изземване на земеделските имоти с възстановено
право на собственост, които се ползват без
правно основание и да ги предоставя на собствениците им, съответно на ползвателите им на правно основание.
Съгласно посочената като правно основание за издаване на обжалвания
административен акт разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, в случаите на
неправомерно ползване на земеделските имоти с възстановено
право на собственост същите се изземват със заповед на Кмета на съответната по местонахождението
им Община. Упражняването на правомощието на административния орган за издаване
на заповед за изземване по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е обусловено едновременно от
две предпоставки: искане за изземването на имотите от ползвател
с правно основание и липса на основание за ползването на имотите от лицето, от което същите се
изземват. В този смисъл неправомерно е всяко ползване на
имот, извършвано без правно основание, на отпаднало основание или не по
предназначението, за ползването на което е предоставен.
В случая, от находящите се в административната
преписка доказателства, в частност от договор за аренда, сключен за срок от пет
години, считано от 01.10.2015 г., регистриран по реда на чл. 37б, ал. 5 от
ЗСПЗЗ в ОС „З“ – Средец, се установява, че заинтересованата страна С.Г. е
ползвател на правно основание за стопанската 2017/2018 г., т. е. е доказана
първата предпоставка за възникването на фактическия състав на чл. 34 от ЗСПЗЗ.
Въпреки това заявителят не би могъл валидно да противопостави правото си да
ползва имота, тъй като е налице влязла в сила заповед за комасация,
на която Г. не се е противопоставил по надлежния ред, поради което не е налице
вторият елемент от фактическия състав на чл. 34 от ЗСПЗЗ, а именно
обработването на земята от жалбоподателя, от който се изземва, да е без правно
основание.
По процесната преписка кметът не е предоставил възможност на жалбоподателя “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД за представяне на доказателства, обяснения и възражения, както изисква чл.
35 от АПК, като е поискал информация от друго юридическо лице “АГРОФОРУМТРАНС”
ЕООД. При издаването на обжалваната заповед е допуснато
нарушение на административно-производствените правила. Производството по чл. 34
от ЗСПЗЗ е административно по своя характер и при липсата на специална правна
уредба в ЗСПЗЗ следва да се прилагат общите правила, регламентирани в АПК. В
случая, видно от представената от ОС
"Земеделие" – Средец преписка по издаване
оспорения акт, липсват доказателства за уведомяване на основание чл. 26, ал. 1
от АПК на “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ” ЕООД /в
качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1 от АПК/ за започване на
производството и за осигуряване на възможност да участва в тази фаза на
административния процес. Съгласно правната теория и константната съдебна
практика съществено е това нарушение, което е повлияло или би могло да повлияе
върху съдържанието на акта – когато създава вероятност за неистинност на
установените факти, от значение за съществуването на разпореденото или отказано
с акта субективно право, т.е. такова нарушение, недопускането на което е могло
да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос.
В конкретния случай констатираното нарушение на
административно-производствените правила се е отразило върху съдържанието на
волеизявлението на органа, обективирано в оспорената
заповед, поради което е съществено.
Административният орган е събрал информация от органите по чл. 34, ал. 1,
изр. 2 от ЗСПЗЗ. Не е съобразил обаче подадената от третото лице “АГРОФОРУМТРАНС”
ЕООД информация в хода на административното производство, че “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД ползва имота по
силата на Заповед № РД 11-483/02.10.2017 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – гр. Бургас и в тази връзка не е провел дължимата преценка на
събраните доказателства по реда на чл. 36, ал. 3 от АПК, като не е установил релевантния
факт на ползване на имота от жалбоподателя на основание влязъл в сила
административен акт, издаден по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от
ППЗСПЗЗ. Констатираното нарушение се е отразило върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в оспорената заповед, поради
което е съществено. Липсва
посочено фактическо основание на осъществено неправомерно ползване на имота. Ползването
без правно основание има обективен израз, поради което съдът счита, че
административният акт е издаден без да е изяснена фактическата обстановка. По
изложените съображения заповедта, макар и съдържаща правното основание за
издаването й, не отговаря на изискванията за съдържание на изискуемия по чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК задължителен реквизит
– фактически основания, поради което се явява и немотивирана. Същевременно е налице нарушение на материалния закон. Налице е несъответствие на фактите с правната норма. В случая е безспорно, че с влязлата в сила Заповед № РД
11-483/02.10.2017 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Бургас, издадена по реда на чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за землището на с. Голямо Буково, процесният имот е предоставен
за ползване на жалбоподателя, а не на заинтересованата страна, т.е. за стопанската 2017/2018 г. липсва каквото и да е правно основание
за ползването от последната. Доводите на заинтересованата страна,
касаещи нарушения на процедурата по сключване
на споразумението за комасирано ползване на земите, са неотносими към настоящия правен
спор, като касаят производството по оспорване на заповедта на директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
гр. Бургас. С.Г. е следвало по реда на АПК, във връзка с чл. 37в, ал. 5 от
ЗСПЗЗ да изложи възраженията си в оспорване на заповедта за комасация,
като понастоящем възможността му да стори това е преклудирана
и възраженията му в този смисъл не биха могли да бъдат предмет на произнасяне в
настоящото производство. При положение, че е влязла в сила заповедта
за комасация, определените с нея ползватели ползват имотите на правно основание. Не е налице ползване на процесния имот без основание от страна на
жалбоподателя, т. е. липсва вторият елемент от фактическия състав на чл. 34 от
ЗСПЗЗ.
Предвид на това и в съответствие с доказателствения
материал по делото съдът намира, че не са налице установените в закона
материално-правни предпоставки за разпореденото изземване на земеделския имот
от жалбоподателя. В този смисъл оспореният административен акт се
явява постановен в противоречие с
материалния закон. Същият е издаден и в нарушение
на административно-производствените правила. Атакуваната
заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена изцяло.
С оглед изхода на
спора искането на жалбоподателя за присъждане на разноските е основателно и
следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, като ответникът по
жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед № 41/31.01.2018 г. на Кмета на Община Средец, с която
на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е разпоредено изземване от “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, гр. Бургас, ж. к. „Меден Рудник“, ул. „Ален мак“ № 27А, ЕИК *********,
представлявано от управителя Х.Ж.Н., на имот № 010007, с площ 6,000 дка, находящ се в землището на с. Голямо Буково и предаване на
наемателя С.Н.Г., с ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА Кмета на
Община Средец да заплати на “ФОРУМТРАНС БЪЛГАРИЯ”
ЕООД направените по делото разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: