РЕШЕНИЕ
№
19.06.2020
г., гр.Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, девети наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При секретаря Валя Стоянова и в
присъствието на прокурора …… като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА АНД № 324
по описа на същия съд за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН
Не доволен
от НП № 35-0000015 от 17.01.2020 г. на ***на ОО
„АА" - Плевен,е останал жалбоподателят И.Г.С.,*** с което му е вменено ми нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4,
пред 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС и му е наложена глоба в размер на 1 500 лева.
Сочи в жалбата си, че вменените му
в АУАН нарушения, въз основа на които е
издадено атакуваното НП не е извършил. За това обстоятелство пред АНО е представил
писмени възражения.
В съдебно заседание за въззиваемата страна ИА ***, не се явява
представител. В придружителното писмо, с
което е изпратена жалбата, ведно с преписката е изразено становище, че НП следва да бъде потвърдено.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Административно наказателното производство е започнало със
съставяна не на Акт за
установяване на административно нарушение №272648/18.12.2019г. против И.Г.С. за
това, че на 18.12.2019г. около 10:30часа
в ***, в качество на Председател
на комисия за ПП на МПС с разрешение ***е извършил ПП з техническа неизправност
на автомобил *** собственост на *** не е
въвел правилно в Протокол ПР.9 №***техническите
данни, идентифициращи ППС, вместо категория М1е въвел категория АВ1, видно от
справка за МПС по регистрационен номер
от информационната система ***. За
извършения преглед е издаден знак №19573499 - нарушение по чл.43 ал.1 т.4 предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено и процесното НП№ № 35-0000015 от 17.01.2020г. на ***, с което на
жалбоподателя И.Г.С., за цитираното по-горе нарушение, на основание чл.178а
ал.7 т.1 предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1500,00
лева.
Наказателното постановление било връчено лично на С. на 03.02.2020г.
и обжалвано с жалба вх.№ 52-00-22-632/05.02.2020г. по описа на ИА“Автомобилна администрация“-Плевен.
Горната фактическа
обстановка се установява от писмените доказателства по делото вкл. оригинал на
наказателно постановление № 35-00000-15/17.01.2020г. на *** приобщени по надлежния ред съгласно
чл. 283 НПК.
В хода на съдебното дирене са
приобщени и гласни доказателства- св. М.Х. и Л.Б..
Съдът споделя становището на жалбоподателя,че
за да му бъде вменена отговорност по посочените в НП
нарушения,
те следва да бъдат извършени виновно. Според чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред",
за което очевидно няма събрани доказателства от страна на АНО.
Приетата и приложена по делото е Съдебно компютърно-техническа експретиза,
допусната от съда по искане на жалбоподателя и при внесен депозит от негова
страна. В нея се сочат аргументи в насока, че софтуерният продукт - компютърната конфигурация в пункта е
отдалечена точка за достъп до софтуера,
който е инсталиран на сървър на АА и фактически
от този компютър не могат да се извършват никакви промени/манипулации по софтуера.Така и входа в системата се установява единствено с картата на оператора, която се
поставя в определен слот. Картата за работа с програмата е персонална с
акаунт/потребител и парола. След въвеждане на акаунт и парола се отваря основното
меню и се избират следващи действия, които са строго дефинирани за процеса -
софтуерът подсказва на оператора стъпките на действие, които трябва да следват,
чрез напътстващи екранни прозорци. Пропускане на действие от дадени алгоритъм
или грешно изпълнено такова не позволява изпълнението на следваща стъпка. Операторът взема решения при работа
със софтуера, за да определи типа на превозното средство - нов технически
преглед или продължаване на предишен и видът на превозното средство. Сканират се голям, малък
талони на автомобила и лична карта на водача, които се извършват в
мултифункционалното устройство, също дефинирано в информационната система. Това
е съществен факт, защото по никакъв друг начин системата не допуска въвеждане,
добавяне на сканирани данни за превозно средство, т.е. единственият начин за
извличане данни за превозното средство става на място, в процеса на извършване
на прегледа и не може да се добавят файлове, на сканирани документи,
предварително сканирани някъде другаде При успешно сканиране софтуерът извлича
информацията и я зарежда на екран. Операторът прави визуална проверка за
коректност на данните и където е необходимо се коригира грешка, която може да
се породи от неправилно разчитане при сканиране. Полетата с допустима
възможност за корекция от оператор и въвеждане на информация от клавиатурата
са: „Регистрационен №“; „№ на рама“; „Сериен № на двигателя“; „Показание на
километража“; „Дата на първа регистрация“; „Цвят на автомобила“; „Марка/Модел“;
„Брой места за сядане“; Собственик физическо лице“ и „Лице, представило ППС за
преглед“. Останалите полетата с информация е на принцип падащо меню, от където се избира
дадена характеристика.
Експерта,в чиито познания и компетентност няма съмнения
застъпва категоричното становище, че в падащите менюта няма
възможност, която да позволява операторът да въвежда
свободен текст от клавиатурата /сн. 9 и 10 от експертизата/.
След завършване на проверка на данните и преминаване към следваща стъпка от
процеса, системата отправя запитване към оператора за потвърждаване на данните
и тогава се допуска отпечатване на протокола, при което се подписват двамата служители на пункта, извършили
прегледа и с това процесът е завършен. Цялата информация за прегледа заедно с
видео записите от камерите, разположени една при оператора и останалите в
помещението, където се извършват контролните замервания, се запазват в
централния сървър на Автомобилна администрация.
Следва да се отбележи, че в експертизата е посочено категорично, че полето
„Категория ППС“ - за което въпроса бе спорен и поради това съдът назначи експертизата, е от
същият тип и ако при сканиране информацията от талона на превозното средство,
на което се извършва технически преглед, не е разчетена правилно, то операторът може да извърши корекция, като
избере от заложените в информационната система отговори: „L1, LЗ, LЗе, М1, МM1G, N1, N1G и О1“. Въвеждането на текст от клавиатурата, от страна на
оператора, в това поле не е позволено. В
заключение експертът сочи, че по този начин програмирана системата, то следователно символите „АВ1“ няма как да се изведат на това поле, т.к. не
съществува такъв отговор в набора от отговори на падащото меню и т.к. операторът
не може да въвежда текст в полето, а и в
нормативната уредба не съществува такава категория /АВ1/ за пътни превозни
средства.
Настоящият съдебен състав споделя доводите в тази насока на процесуалния
представител на жалбоподателя изложени в
жалбата.
Предвид изложеното и с оглед констатираните нарушения, допуснати в
производството по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя И.Г.С., издаденото наказателно постановление
се явява неправилно, и като такова следва да бъде отменено и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление ***,с което на И.Г.С.
*** му е
вменено ми нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, пред 1 от Наредба № Н-32 на
МТИТС и на основание чл. 178а ал.7 т.1 предл.1 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1
500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр.Плевен по
реда на от
АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: