Разпореждане по дело №79/2017 на Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ № 362

гр. Пазарджик, 17.04.2018 г.

 

Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:                      

                                              

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ

 

            като разгледа докладваното от съдията т. д. № 79/2017 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е допуснал Съдебно-техническа експертиза в откритото съдебно заседание от 30.03.2018 г. със задача: „Има ли съвпадение между проекта, който е изготвен от ищеца „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД, и този, който е изотвен от „Агроплюсконсулт“ ЕООД?“.

Към настоящия момент вещо лице не е назначено.

Съдът намира, че направеното от ищеца и уважено към този момент доказателствено искане за експертиза следва да се прецизира. Твърдението, че това искане се прави с оглед на представения от ответника договор с „Агроплюсконсулт“ ЕООД не е достатъчно, за да обоснове относимостта на същото. Това е така поради следното:

За уважаване на предявения иск е необходимо да си установи изпълнението от страна на ищеца по договора от 12.06.2016 г., сключен между ищеца и ответника, последния чрез неговия управител, и неизпълнение на задължението на ответника да заплати дължимото възнаграждение по него.

В този смисъл ищецът следва да уточни значението за изхода на спора на установяване на обстоятелството дали изпълнената от ищеца работа (изготвяне на предпроектно проучване по договора от 12.06.2016 г.) съвпада (или не) с изпълнената от изпълнителя „Агроплюсконсулт“ ЕООД работа по договора от 01.10.2016 г., доколкото принципно няма пречка едно лице да сключи два или повече договора с различни лица за едно и също нещо, изпълнението по които, с оглед поставените от възложителя критерии, може да не съвпада изобщо, да съвпада частично или да съвпада изцяло, но това няма отношение към изпълнението на работата от изпълнителя по първия договор. Т. е. ищецът следва да уточни по какъв начин ще се отрази на изхода на спора това, че евентуално изгответният от ищеца проект съвпада с изготвения от втория изпълнител проект, респ. не съвпада?

Доколкото и ответника, и ТЛ-помагач поддържат искането за експертиза, съдът дава възможност и на тях да изложат становище по относимостта й с оглед предмета на спора и предмета на доказване на релевантните обстоятелства, след което съдът окончателно ще се произнесе по въпроса – ще назначи ли вещи лица или ще отмени определението за допускане на това доказателствено искане.

Водим от горното, съдът

 

РАЗПОРЕДИ :

 

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

= да уточни по какъв начин ще се отрази на изхода на спора обстоятелството, че изгответният от ищеца проект евентуално съвпада с изготвения от втория изпълнител проект „Агроплюсконсулт“ ЕООД, респ. не съвпада?

= да заяви дали изготвеният от него проект е послужил пред ДФ Земеделие за кандидатстване в процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната мярка, доколкото представените по него части и договора, не се съдържат в преписката, представена от ДФЗ?

ДАВА възможност на ответника и третото лице помагач в двуседмичен срок от съобщението да изразят становище по поставените въпроси (т. е. една седмица след изтичане срока на ищеца).

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: