РЕШЕНИЕ
№ 3301
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110210781 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Ц. К. ЕГН **********, против наказателно
постановление /НП/ №24-4332-015415/08.07.2024 г., издадено от началник
група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Д. Ц. К. ЕГН
**********, предвид съставен му на 18.06.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков №240714, за това, че на
24.04.2024 г., около 17.00 ч., в гр.София, по ул.”Околовръстен път“, с посока
на движение „изход“, управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***,
собственост на К.С.С., и преди кръстовището с бул.„Симеоновско шосе“,
предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без
да се съобразява с тях - поради отклонение на дясно по платното за движение,
реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна л.а. „***“ с рег.
№ ***, с което виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП, и при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска, не уведомява
службата за контрол и не изпълнява указанията й, с което виновно нарушил
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
1
чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лева /за нарушението на чл.25,ал.1 от ЗДвП/; и на
основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 2 месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
В АУАН е отразено, че е съставен на основание чл.49,ал.4 от ЗАНН - по
писмени материали от преписка – протокол и декларация.
В АУАН, в частта за обяснения и възражения е написано „Дал съм
декларация по случая и не съм съгласен“.
Недоволен от НП и наложените с него санкции Д. Ц. К. го обжалвал
чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната.
Жалбоподателят е направил твърдение, че не е извършил описаните
нарушения и моли НП да бъде отменено.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1 949335/24.04.2024 г. със
схема към него /в копие/ и скица /в оригинал/; сведение от 24.04.2024 г. от В.
А. Г. /в оригинал/; декларация от 14.06.2024 г. от К.С.С. /в оригинал/;
декларация от 18.06.2024 г. от Д. Ц. К. /в оригинал/; докладна записка от
24.04.2024 г. от полицейски служител Х. М. до началника на О „ПП“-СДВР /в
оригинал/; справка от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно
регистрираните извършени от Д. Ц. К. нарушения на ЗДвП и наложените за
тях санкции; Заповеди относно компетентността на актосъставителя и
административно наказващия орган.
Жалбоподателят Д. Ц. К. редовно призован/уведомен за съдебните
заседания - не се явява.
Явява се упълномощения му адв.Х. К., който счита, че от
доказателствата се установява, че жалбоподателят К. е изпълнил
2
задълженията си като участник в ПТП – спрял е, излязъл е от управлявания от
него автомобил, контактувал е с водача на другия автомобил - „***“, участвал
в ПТП, съвместно са установили щетите по автомобилите от същото, след
което водачът на л. а. „***“ е потеглил към бул.„Симеоновско шосе“, К. го е
последвал. На бул.„Симеоновско шосе“ л.а. „***“ е завил надясно, но К.,
който се е намирал в лявата пътна лента, от която е разрешено движение
направо или наляво, не е могъл да направи десен завой и е продължил, като в
последствие е обиколил района на „Симеоновско шосе“ до магазин
„Фантастико“, но не е забелязал л.а. „***“ и тъй като и двата автомобила,
участвали в ПТП, не са останали на мястото на същото, за К. е било
безпредметно да сигнализира органите на МВР, които в описаната ситуация
няма как да установят причините за възникване на произшествието, а и счел,
че получените по управлявания от него автомобил щети могат да бъдат
отстранени по застраховка „каско“, а не по гражданска отговорност, което
също е аргумент за неуведомяване на органите на МВР от негова страна.
Според адв. К. К. не е извършил виновно вмененото му нарушение, тъй като
на кръстовището с бул.„Симеоновско шосе“ водачът на лекия автомобил „***“
е извършил маневра десен завой и К. по посочената по-горе причина не е
могъл и не го е последвал. По тези съображения адв.К. пледира НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в съдебните
заседания от юрисконсулт С. М., която пледира жалбата срещу НП да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и изцяло недоказана, целяща
единствено снемане на законосъобразно ангажираната
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя, като събраните
доказателства не отговарят на и не подкрепят съжденията и доводите на
защитника на жалбоподателя, напротив, доказателствата безспорно
установяват извършеното от обективна и субективна страна от жалбоподателя
- той не е останал на местопроизшествието и не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП. По тези съображения юрисконсулт М. пледира НП да
бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
3
При проведения разпит в качеството на свидетел на В. А. Г. той разказва,
че на 24.04.2024 г. управлявал л.а. „*** ***“ с рег. № *** по околовръстния
път на София в посока към бул.“Симеоновско шосе“, като на локалното
платно на околовръстния път, където става престрояването за движение по
бул.“Симеоновско шосе“, управляваният от него лек автомобил, който в
съответния момент бил спрял, бил ударен отзад - задно ляво от л.а. „***“ с
рег. № ***, движещ се зад него. Г. излязъл от автомобила и видял, че щетите
от удара били минимални, като водачът на л.а.“***“, който също бил излязъл
от автомобила, му казал, че го е ударил, защото той /Г./ се бил престроил
неправилно и му бил отнел предимството при престрояване. От проявено към
Г. от водача на л.а. „***“ агресивно поведение се изплашила 5-годишната
дъщеря на Г., возеща се на задната седалка. На мястото на ПТП се блокирало
движението в съответната посока, което наложило двата автомобила да се
преместят в дясно, за да освободят движението. Г. попитал водача на л.а.
„***“ дали иска да подпишат двустранен протокол за ПТП, но последният
казал, че изобщо не е виновен и нищо няма да подписва. Г. влязъл в
автомобила и съобщил за случилото се на тел. 112, като се придвижил напред,
след светофара за „Симеоновско шосе“, и спрял най-вдясно точно пред входа
на бетоновия възел, за да се освободи движението за останалите автомобили,
докато изчака служителите на КАТ. След това водачът на л.а.“***“ се качил в
автомобила и продължил движението си в неизвестна посока. Пристигналият
на мястото полицейски патрул съставил протокол за ПТП, Г. написал сведение
за случая.
При проведения разпит в качеството на свидетели на полицаите при О
„ПП“-СДВР, посетили ПТП – Х. М. и И. Ц., всеки от тях, и след предявяване
на съставените документи: докладна записка и Протокол за ПТП със схема,
каква, че е изготвил предявения му документ, но не помниш подробности по
случая. В този смисъл са и показанията на актосъставителя Ц. Ц..
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 24.04.2024 г., около 17.00 часа В. А. Г.
управлявал л.а. „*** ***“ с рег. №*** по околовръстния път на София в
посока към бул.“Симеоновско шосе“, като на задната седалка на автомобила
4
пътувала 5-годишната му дъщеря. След като се престроил в локалното платно
на околовръстния път, за движение по бул.“Симеоновско шосе“,
управляваният от него лек автомобил бил ударен в лявата част на задната
броня от л.а. „***“, движещ се зад него, управляван от Д. Ц. К.. Двамата
водачи, които не се познавали, излезли от автомобилите, за да установят
щетите от удара, които били минимални. Водачът на л.а.“***“ К. казал на Г.,
че го е ударил, защото той /Г./ се бил престроил неправилно и му бил отнел
предимството при престрояването, като Г. приел поведението К. към него като
агресивно. На мястото на ПТП се блокирало движението в съответната
посока, което наложило двата автомобила да се преместят в дясно, за да
освободят движението. Г. попитал К. дали иска да подпишат двустранен
протокол за ПТП, но последният казал, че не е виновен и няма да подписва
нищо. Г. влязъл в автомобила и съобщил за случилото се на тел. 112, като се
придвижил напред, след светофара за „Симеоновско шосе“, и спрял най-
вдясно точно пред входа на бетоновия възел, за да се освободи движението за
останалите автомобили, докато изчака служителите на КАТ. След това К. се
качил в л.а.“***“ и продължил движението си в неизвестна посока.
Пристигналият на мястото полицейски екип в състав полицейските служители
при О „ПП“-СДВР - Х. М. и И. Ц. изготвили съответните документи във
връзка с ПТП - Протокол за ПТП №1 949335/24.04.2024 г. със схема към него
и скица и докладна записка, а В. А. Г. дал писмено сведение. В попълнена на
14.06.2024 г. декларация от К.С.С. - собственик на л.а. „***“ с рег. № ***, тя
посочила, че на 24.04.2024 г. същият е бил управляван от Д. Ц. К.. На
18.06.2024 г. Д. Ц. К. се явил в О „ПП“-СДВР и в писмена декларация изложил
своите твърдения относно ПТП. С оглед събраните материали на 18.06.2024 г.
на Д. Ц. К., във връзка с това ПТП, бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН
било издадено против Д. Ц. К. обжалваното НП, екземпляр от което той
получил на 15.07.2024 г. и го обжалвал на 19.07.2024 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
- показанията на свидетеля В. А. Г., които са ясни, обстоятелствено
конкретни, последователни, без собствени противоречия, житейски
разбираеми, еднопосочни и допълващи се с писмените доказателства и
доказателствени средства, съдържащи се в делото, прочетени и приети по реда
на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът
5
кредитира и показанията на Х. М., И. Ц. и Ц. Ц. само по отношение на
заявеното от всекиго от тях за съответно съставените документи. Съдът даде
вяра на горепосочените доказателства, като прецени относимостта им към
предмета на доказване и взаимната кореспонденция помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка
отразява вярно действителната такава, като осъществилите се фактически
обстоятелства на практика не се отричат от жалбоподателя. Съдебният състав
е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по
делото, които кредитира и въз основа на Закона /ЗДвП/, че жалбоподателят Д.
Ц. К. е извършил /от обективна и субективна страна - виновно/ така
описаните текстово в НП /и АУАН/ нарушения, чиято цифрова правна
6
квалификация е съответно по чл.25,ал.1 от ЗДвП и по чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
ЗДвП, за които е ангажирана административно-наказателната отговорност
спрямо него, защото на 24.04.2024 г., около 17.00 ч., управлявайки в гр.София,
по ул.”Околовръстен път“, с посока на движение „изход“, л.а. „Лексус“, преди
кръстовището с бул.„Симеоновско шосе“, предприел маневра, създаваща
опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях - при
засилен трафик и спрели автомобили в колона, с управлявания лек автомобил
той спрял успоредно до лекия автомобил „***“, за да му покаже с жест, че
иска да влезе в колоната пред него, но тъй като водачът на л.а. „***“ не
отговорил на това желание на К., последният застанал диагонално зад него в
опит да влезе в колоната от автомобили след л.а.“***“ /каквито фактически
обстоятелства К. е изложил в писмената си декларация/, и поради отклонение
на дясно по платното за движение, реализирал ПТП с попътно движещия се от
дясната му страна л.а. „***“, като въпреки, че между двамата водачи
възникнали разногласия относно обстоятелствата за ПТП и вината за същото,
К. с управлявания от него лек автомобил напуснал мястото на ПТП, без да
уведоми службата за контрол и без да изпълни указанията й.
Във връзка с обстоятелството, че като свидетел №1 в АУАН е вписан В.
А. Г., който е бил очевидец на ПТП, като свидетел №2 – Л.И.М. - служител на
МВР, от когото в акта има положен подпис, и който, според доказателствата
по делото, се явява свидетел на съставяне на АУАН, а за свидетел №1 на
мястото за подпис е посочено, че е дал сведението, съдът приема, че с оглед
отбелязаното в АУАН, че е съставен по документи /между които и официални -
напр. Протокол за ПТП/, в конкретния случай може да се приеме
приложимост на чл.40,ал.4 от ЗАНН.
За нарушението на чл.25,ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в нормативно определения размер.
На нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП се предвижда налагане
на административни наказания „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 1 до 6 месеца и „глоба“ от 50 до 200 лв., като
макар и да липсват мотиви от административнонаказващия огран за
конкретния определения срок и размер на същите, които са на минималния,
7
но под средния размер на всяко от тях, съдът, отчитайки и отразеното в
справката от О „ПП”-СДВР /картон на водача/ относно регистрираните
извършени от Д. Ц. К. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции, ги
счита за правилни.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, отчитайки
отразеното по-горе, съдът счита, че не се установяват причини атакуваното
НП да се отмени на процесуално основание, тъй като този съдебен състав
приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и на материалния закон, които да са засегнали правата на наказаното лице, в
т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото
доказателства в тази връзка.
По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от юрисконсулт С. М. - пълномощник на
административнонаказващия орган, искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, която се явява в проведените съдебни заседания, съдът
намира за основателно, респективно и законосъобразно, поради което и го
уважава, като приема, че то следва да бъде в размер на 100 лева, тъй като
делото не се отличава с фактическа и правна сложност и в тази връзка Д. Ц. К.
следва да заплати в полза на СДВР-МВР посочената сума.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
8
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-
015415/08.07.2024 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против Д. Ц. К. ЕГН **********, за това, че на 24.04.2024 г., около
17.00 ч., в гр.София, по ул.”Околовръстен път“, с посока на движение
„изход“, управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на К.С.С., и
преди кръстовището с бул.„Симеоновско шосе“, предприемайки маневра,
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях -
поради отклонение на дясно по платното за движение, реализира ПТП с
попътно движещия се от дясната му страна л.а. „***“ с рег. № ***, с което
виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП, и при наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП, го напуска, не уведомява службата за контрол и не
изпълнява указанията й, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева /за
нарушението на чл.25,ал.1 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месец /за нарушението на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
ОСЪЖДА Д. Ц. К. ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР-МВР
100,00 /сто лева/ - за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10