ПРОТОКОЛ
№ 1778
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско
дело № 20253100501931 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият К. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4374/24.09.2025г.
1
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. П.: Оспорвам въззивна жалба и моля да потвърдите решението на
Районен съд – Варна и да ни присъдите направените за въззивната инстанция
разноски.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№32310/07.11.2025г. от адв. Б. Д., пълномощник на
Ж. П. С., депозирана в подкрепа на въззивната жалба и с цел опровергаване на
приетото в обжалваното първоинстанционно съдебно решение. Към молбата са
приложени и доказателства, с препис за насрещната страна, а именно: копие от писмо с
рег.№УСКОР25001817ВН_001ВН от Община - Варна и констативен протокол от
26.09.2025г. на Район „О.“ и се моли да бъдат приети по основания изложени в
настоящата молба.
АДВ. Д.: Поддържам молбата от 07- ми ноември.
АДВ. П.: Днес получих препис от тази молба. Моля да оставите без уважение
искането за приемане като доказателство този констативен протокол. Считам, че
въззивникът не е бил лишен от възможността да представи най - малкото този сигнал,
защото видно от доказателствата по делото той е подал някакъв сигнал на 22.07.2025г.
На същата дата е подадена и въззивната жалба. Затова считам, че това доказателство
въобще не е относимо към спора, но това съображения по същество.
АДВ. Д.: Поддържам си молбата. Моля да бъдат приети доказателствата..
По направеното с молба с вх.№32310 от 07.11.2025г. искане от адв. Д. за
приемане на представените с тази молба писмени доказателства, а именно отговор от
Община - Варна до УС „Контрол на обществения ред“ и констативен протокол Съдът
намира, че същите не са преклудирани. Касае се за доказателства касателно
новоосъществени - след устните състезания в първата инстанция - факти, поради което
и следва да бъдат приети и приобщени към делото. По относимостта към спора на
фактите, които се установяват с тези доказателства, съдът ще се произнесе с
решението си.
Воден от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.
№32310/07.11.2025г. от адв. Б. Д., пълномощник на Ж. П. С., както и представените с
нея копия от следните документи: писмо с рег.№УСКОР25001817ВН_001ВН от
Община - Варна и констативен протокол от 26.09.2025г. на Район „О.“.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от страните в днешно
съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба на подробно
наведените в нея основания. Моля да ми предоставите срок, в който да представя
писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. П.: От името на моя доверител ви моля да постановите решение, с което
да потвърдите първоинстанционното решение и да присъдите направените за
въззивната инстанция разноски.
Изводът на съда, че ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост по отношение на двата гаража е обоснован, тъй като се подкрепя от
3
събраните по делото доказателства. В тази насока са както гласните доказателства,
така и заключението на съдебно – техническата експертиза. Съдът правилно е
кредитирал показанията на свидетелите П. и Х., т.к. те имат непосредствени
впечатления.
По отношение на насрещния иск правилно съдът е приел, че удължаването на
тези гаражи №5 и №6 не пречи на ищеца да паркира лекия си автомобил в собствения
си гараж №7. Това се установява по категоричен начин от заключението на съдебно –
техническата експертиза. Що се касае по отношение на представения днес констативен
протокол, където е посочено, че били премахнати някакви водосточни тръби нещо,
което твърди ответникът – ищец по насрещния иск по обстоятелствената част на
насрещния иска. В тази насока липсват изобщо доказателства, че по предвидения и
одобрен инвестиционен проект се предвижда поставяне на такива водосточни тръби.
Позицията на ответника - ищец по насрещния иск беше основно, че всъщност
удължаването на гаражите пречи. Що се касае обаче по отношение на водосточните
тръби няма никакви доказателства, че по предвидения инвестиционен проект е
предвидено поставянето на такива тръби. Що се касае до изложеното в констативния
протокол е видно, че той е съставен изцяло по твърдения на въззивника. Ще представя
подобни писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Придържам се към това, което каза адвоката ми.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. в седмичен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в 10 – дневен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4