РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Златоград, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100012 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС по подадена искова молба от О. И.
М., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „С.р.“ № *, чрез адв. Е.М.В., ЕГН
**********, АК - С., със служебен адрес и адрес за призоваване: обл. С., общ.
Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, срещу Б. Г. И. с ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр.
Н., ул. „Г.Г.“ № *; Р. Г. К. с ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „А.С.“
№ *; Р. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: обл. С. гр. Н., ул. „С.р.“ № *; В. З. И. с
ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Г.Г.“ № 2; Е. З. И. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. С, ж.к „.“, бл. *, ет. *, ап. *; Р. Р. И. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К.П.В.“ № *; З. М. Р. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Ш.А.“ №*; С. М. М. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Ш.А.“ №* и В. М. И. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К.П.В.“ № *, с правно основание чл.
124.
Ищецът в исковата молба, чрез пълномощника си адв. Велков сочи, че
съгласно делото Удостоверение за наследници, изх. № ****/26.11.2024 г.,
издадено от Общинска администрация Н., ответниците по гр.д. 12/2025 г., по
описа на РС – Златоград са законните наследници на наследодателя Г.М. И.,
ЕГН **********, бивш жител на Н., починал 29.10.2002 г.
Пълномощникът сочи, че ищецът е внук на починалия Г.М. И.. С
1
Решение № 111/06.04.1999 г. на Поземлена комисия Н., същата е признала,
определила и възстановила правото на собственост на Г.М. И., ЕГН
********** на земеделски имоти, включително и на Поземлен имот с
идентификатор 51319.9.1, гр. Н., ул. м. „Б.д.“; вид територия – Земеделска;
категория – Осем; начин на трайно ползване – Нива; площ - 1337 кв. м.; стар
номер - 004080, по КККР на Н. съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-
75/19.11.2021 г„ издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и
съседи имоти с идентификатори: 51319.8.264, 51319.9.4, 51319.9.5,
51319.502.462, 51319.502.483.
Пълномощникът адв. Велков сочи още, че процесният е със стар номер
004080 по КВС на Н. и е идентичен с имота възстановен в т. 6 от
реституционното решение на поземлена комисия с № 111/06.04.1999 г. на
Поземлена комисия Н..
По силата на извършена приживе неформална делба през 1995 г. от Г.М.
И. ЕГН **********, процесният имот е даден на ищеца.
Именно от тогава 1995 г. ищецът владее за себе си, явно непрекъснато и
необезпокоявано имота, както от преди издаването на реституционното
решение така и след него до настоящия момент, показвайки на всички
останали, включително и на ответниците по спора, че счита имота за свой,
като доверителят му е установил изцяло фактическа власт върху горния имот,
считайки го за свой.
Ответниците са запознати с извършената неформална делба, както и с
факта, че процесният имот - предмет на настоящото производство е даден от
общия им наследодател на ищеца.
В никой момент от 1995 година до сега ответниците не са имали достъп
и владение върху горния имот.
От 1995 г. до сега единствено и само, чрез едностранни действия
ищецът обработва процесният земеделски имот, чрез засаждане на различни
селскостопански култури - картофи, тютюн, зеленчуци, като е оградил имота с
ограда.
Горните действия са манифестирани спрямо ответниците по настоящия
спор открито и явно, ясното съзнание, че имотът е изцяло на ищеца.
На ответниците никога не им е било позволявано от страна на ищеца, а
и същите никога не са извършвали фактически действия в процесия имот,
именно, защото са съзнавали, че имотът е собственост единствено и само на
ищеца и те нямат права над него. На тях не им е било позволявано от страна
ищеца да ползват, владеят или да се разпореждат по някакъв начин с имота.
Ответниците по настоящото дело, като наследници и съсобственици са
2
били наясно със завладяването на правата им, същите не са ги защитавали чрез
предприемане на действия, водещи до прекъсване на владението или
отстраняване на фактическата власт установена от страна доверителите ми
изцяло върху процесния имот. Няма действия от страна на ответниците, които
да водят до прекъсване на давността съгласно чл. 114 ЗЗД, приложим и за
придобивната давност.
Отричайки правата на останалите сънаследници и респективно
съсобственици и ответници по настоящото дело с едностранни действия от
страна на ищеца, изразяващи се в това, че та тях не им е било позволявано да
упражняват фактическа власт над гореупоменатия имот, на тях не им е било
позволявано от страна на ищеца да обработват имота, да добиват земеделска
продукция от него, включително и на определена идеална част от имота.
Всички тези действия говорят и доказват факта, че държането на идеалните
части на останалите наследници и съсобственици е превърнато във владение
от страна на ищеца.
Пълномощникът на ищеца сочи още, че при наличието на неформална
делба от собственика на имота и установяване на владение не вследствие на
наследяването, а на предхождащ факт - извършено приживе от общия
наследодател разпореждане със собственото си имущество. Неформалната
делба, след като включва знанието и съгласието на сънаследниците към
настоящия момент, срещу които се твърди придобиване имота по давност, не
предполага съвладение или държане, а напротив - установяване на
самостоятелно владение от страна на доверителя ми над процесния имот.
С тези действия на отричане на правата на ответниците над
гореупоменатите имоти, по явен и недвусмислен начин се показва отричане
владението на останалите съсобственици и сънаследници. Това е т. нар.
преобръщане на владението (interversio possessionis), при което
съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец.
Завладяването на целия имот е манифестирано пред тях ответниците,
тоест доведено е до тяхното знание, тъй като е отблъснато тяхното владение
от страна доверителя ми, на тях ответниците не им е било позволявано да
упражняват фактическа власт на процесиите имоти, на ответниците не им е
било позволявано от доверителя ми да обработват имота, включително и на
определена част от тях, на ответниците не им е било позволявано от
доверителите ми да добиват селскостопанска продукция от нивата, а от друга
страна е и установено своене на целите имоти от страна на доверителя ми.
Ищецът е придобили правото на собственост върху процесния имот с
непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години, с начало от
1995 г., които към момента на подаване на исковата молба е изтекли в негова
3
полза. В конкретния казус ответниците са изгубили правото на собственост
върху процесните имоти, тъй като ищеца го придобил на оригинерно
придобивно основание.
Дори да се приеме, че за да започне да тече придобивна давност в полза
на ищеца, е необходимо имотът да бъде възстановен по реда на ЗСПЗЗ, от
който момент възстановените собственици могат да защитят правата си по
съдебен ред, то е явно и небуди никакво съмнение факта че към настоящия
момент същата (придобивна давност) е изтекла в полза на доверителя ми тъй
като решението за реституция е от 1999 г. и към настоящия момент е минал
период повече от 10 години
Сочи, че в случая е налице от страна на доверителя му самостоятелно
владението доколкото е установена от него фактическа власт върху процесния
имот, отнето е владението на ответниците и сънаследници и съсобственици и
доверителя ми е останал единствен владелец на процесиите имоти.
С оглед на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено спрямо ответниците, че той ищецът О. И. М. е
собственик на основание неформална делба и давностно владение, започнало
от 1995 г. на имота – предмет на настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците не е постъпил отговор.
На същите редовно са връчени преписи от исковата молба и
приложенията към нея. Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, включително гласни такива на св. К. и М., които съдът
кредитира с доверие, процесуалното поведение на страните и направеното
искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение,
намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239
ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са представили писмен отговор.
Същите са редовно призовани за съдебното заседание, като не изпращат
процесуален представител и не са направили искане делото да бъде гледано в
тяхно отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответниците
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните в хода на делото доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките
4
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответниците, като предявеният
иск бъде уважен изцяло.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество
на спора.
При този изход на делото, единствено в полза на ищеца се следват
разноски, но такива не се претендират.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен
установителен иск за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от от
О. И. М., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „С.р.“ № *, чрез адв. Е.М.В.,
ЕГН **********, АК - С., със служебен адрес и адрес за призоваване: обл. С.,
общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № 64, срещу Б. Г. И. с ЕГН ********** с адрес: обл.
С., гр. Н., ул. „Г.Г.“ № 2; Р. Г. К. с ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул.
„А.С.“ № 766; Р. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: обл. С. гр. Н., ул. „С.р.“ №
18; В. З. И. с ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Г.Г.“ № 2; Е. З. И. с
ЕГН **********, с адрес: обл. София, гр. София, ж.к „.“, бл. *, ет.*, ап. *; Р. Р.
И. с ЕГН **********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К.П.В.“ № *; З. М. Р. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Ш.А.“ №77; С. М. М. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Ш.А.“ №43 и В. М. И. с ЕГН
**********, с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К.П.В.“ № *, че ищцът О. И. М., ЕГН
********** с адрес: гр. Н., ул. „С.р.“ № 18, е собственик, на основание
неформална делба и изтекла придобивна давност, по упражнено владение в
периода от 1995г. до 08.01.2025 г. – датата на предявяване на иска, на следния
на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51319.9.1, гр. Н., м. „Б.д.“; вид
територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Нива;
площ - 1337 кв. м.; стар номер - 004080, по КККР на Н. съгласно Заповед за
одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г„ издадена от Изпълнителен
директор на АГКК, при граници и съседи имоти с идентификатори:
51319.8.264, 51319.9.4, 51319.9.5, 51319.502.462, 51319.502.483.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
5
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
6