№ 197
гр. Сливен, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Иван М. Димитров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600288 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Р..
Въззиваемият–подсъдим ХР. Г. Б., редовно призован, се явява лично и с
редовно упълномощения си защитник адв. М.А. от АК - Ямбол.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме за несвоевременното
призоваване на подзащитния ми.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
1
Производството е образувано по въззивен протест на РП-Ямбол против
Присъда № 9/01.02.2022 г. по НОХД № 245/2020 г. по описа на РС-Елхово.
С атакуваната присъда подс. ХР. Г. Б. е признат за невиновен и е
оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.325, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
Срещу така постановената присъда е подаден въззивен протест от
прокурор при РП - Ямбол. В протеста и допълнението към него се твърди, че
съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт като противоречащ на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушение.
Излага се мнение, че изводите на районния съд за недоказаност на механизма
на осъществяване на деянието от страна на подсъдимия са неправилни и
логически не съответстват на установените по делото факти. От въззивната
инстанция се иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с
която подсъдимото лице да бъде признато за виновно по повдигнатото му
обвинение.
Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
АДВ. А.: Оспорвам протеста.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране други доказателства.
С оглед становището на страните съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам така внесения
протест от страна на РП - Ямбол на посочените в него основания. На първо
място считам, че мотивите към оправдателната присъда на РС - Елхово са
взаимно противоречащи си. В крайна сметка съдът е установил в хода на
съдебното следствие и в мотивите си е възпроизвел фактическата обстановка,
неразлична от тази описана в обвинителния акт, касаеща поведението на
подсъдимия по време на така настъпилия инцидент с негово участие в
главната роля. При това положение съдът си противоречи в мотивите е ли е
налице хулиганство от субективна страна и съответно също е обсъждал в
мотивите и налице ли е престъпление за съпротива на орган на власт.
Считам,че при така издадените мотиви към оправдателната присъда,
естествено суверенна преценка на съда е да сметне дали от субективна страна
действията на подсъдимия са били с хулиганска цел. Единствено мога да се
съглася, че не е налице квалифициращият признак за изключителен цинизъм
и изключителна дързост, но това не променя факта, че действията по
съществото си са хулигански и изпълват престъпния състав на чл. 325 ал.1 от
НК. Ако сметнете, че това е така, моля да отмените оправдателната присъда и
да постановите нова, с която признаете подсъдимия за виновен за извършено
престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК, не и по ал. 2, за което е повдигнато и
поддържано обвинението пред първата инстанция, като му наложите
съответното наказание, с оглед неговото съдебно минало, то следва да бъде
ангажирана административно-наказателната му отговорност по смисъла на
чл. 78а от НК. А ако сметнете довода на прокуратурата за основателен по
отношение на мотивите, които са взаимно противоречащи и изключващи се,
считам, че следва да бъде отменена присъдата и да бъде върнато делото за
ново разглеждане в първоинстанционния съд, след като съдът в мотивите си
счита, че действията на подсъдимия са били насочени към нарушаване и са се
изразяване в съпротива на орган на власт, което е различно престъпление и
би следвало да се събират гласни и писмени доказателства в
3
първоинстанционното производство за това, а това всъщност не е направено.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам протеста на РП - Ямбол
и моля съдът да постанови решение, с което потвърди присъдата на РС -
Елхово, като приеме, че същата е правилна, законосъобразна и постановена
при стриктно спазване на процесуалните правила. Видно от въззивния
протест и допълнението към него прокуратурата не изразява несъгласие, в
смисъл не твърди пороци, касаещи съществени нарушения на процесуалните
правила, нито пък недоказаност на обвинението. Поне аз разбирам от
протеста и допълнението към него, че всъщност се претендира некачествен
анализ на доказателствата и по-скоро противоречие между фактическия и
правния анализ, който е извършил решаващия съдия. Считам, че присъдата и
мотивите към нея не страдат от такива пороци и затова моля съдът да
потвърди първоинстанционния съдебен акт. Не споделям становището на
държавното обвинение, изразено в днешното съдебно заседание, а именно, че
се касаело за противоречия и взаимно изключващи се твърдения в мотивите
към обжалваната присъда. Аз лично, запознавайки се с мотивите към
протестирания съдебен акт, намирам, че съдът, който е постановил този акт е
отделил твърде много време, за да анализира всички доказателства събрани в
хода на досъдебното производство, проверени в хода на съдебното следствие,
тези, които са събрани по инициатива на съда в хода на съдебното следствие и
се е постарал не само да се аргументира защо счита, че не е налице
престъплението по чл. 325 ал.2, вр. ал. 1 от НК, но дори си е позволил един
сравнителен анализ защо смята, че не е налице престъпление почл. 270 от НК,
защо смята, че не е налице престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. Така че аз не
считам, че това е противоречие, а по-скоро в аргументите си и то по-точно в
правните си аргументи съдът, освен че е обсъдил аргументите за липсата на
съставомерност на деяние по чл. 325 ал. 2 от НК, е направил и сравнителен
анализ по отношение на тангиращи такива престъпления, които в случая е
решил, че може би евентуално биха могли да бъдат по чл. 270 от НК, тъй като
имаме полицейски орган безспорно, но и това не е налице. Друг е въпросът,
че днес се твърди, че ако съдът приеме, че било престъпление по чл.270 от
НК, то следвало да се отмени оправдателната присъда и делото следвало да се
върне за ново разглеждане. Уважаеми окръжни съдии, всички ние знаем, че
обвинителният акт стартира съдебната фаза на наказателното производство и
този обвинителен акт се изготвя и поддържа от държавното обвинение. Чл.
4
287 от НПК е предвид възможността на прокуратурата тогава, когато в хода
на съдебното следствие се установят фактически положения, които отговарят
на друго престъпление, то той да пристъпи към изменение на обвинението.
Такова изменение нито има в хода на първото съдебно следствие пред
първоинстанционния съд, нито пък се претендира със самия протест и
допълнението към него. Затова казвам това, че съдът в старанието си да
анализира всичко, което може да бъде анализирано, както казах, както от
фактическа, така и правна страна, се е „престарал“, сложил е наистина
сериозни аргументи, това не означава противоречие. Това е сравнителен
анализ. В тази връзка аз не считам, че са налице данни за извършено деяние
по смисъла на чл. 270 от НК, така че не считам, че са налице основания за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
на съда. Отделно от това аз считам, че липсват и каквито и да било конкретни
аргументи, които да налагат отмяна на присъдата и постановяване на нова
присъда, пък било то и по ал. 1 на чл. 325 от НК, каквото е искането на
представителя на държавното обвинение. В тази връзка моля почитаемият съд
да постанови съдебен акт, с който да потвърди присъдата на РС – Елхово,
като приеме, че същата е правилна и законосъобразна. Моля в този смисъл да
постановите вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия ХР. Г. Б.:
Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия ХР. Г. Б.: Желая
съдът да потвърди елховската присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5