О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 91 10.01.2020 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На десети януари година
2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ:
1. Кремена Лазарова
2. мл.с.Красен Вълев
Съдебни
заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 47
по
описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК , вр. чл.274 от ГПК.
Постъпила е частна
жалба от „Юроком 2000” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.“Дианабад“, ул.“Никола Габровски“ № 1, представлявано от Ем.Матев
и Ив.Пеев - управители, чрез адв. Доц.д.н. Цвета Тодорова Маркова, ВАК,
служ.адрес: гр.София, 1404, бул.“България“ № 49 А, ет.3, офис 18, против
разпореждане № 16323/02.08.2019год. по ч.гр.д. № 6228/2019г. на БРС, с което е
отхвърлено заявлението на дружеството за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу
„Тийм Инженеринг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.“Ал.Стамболийски“ № 14, представлявано от Ст.Стоянова, за сумата от 1095,81лв., представляваща разноски по делото,
по-конкретно – 1000лв. адвокатски хонорар по делото и 95.81лв. – такси за
нотариална покана. Твърди, че заповедното производство е образувано по
заявление на „Юроком 2000“ ООД за сумата от 13 670.58лв. - главница, дължима
по приложени към заявлението фактури, ведно със законната лихва върху всяка
сума по фактурите до окончателното изплащане на задължението, както и разноски
в размер на 1095.81лв., от които 1000лв. адвокатски хонорар и 95.81лв. – такси
по нотариална покана. В частната жалба е посочено, че обжалваното разпореждане
е неправилно, понеже видно от развитието на производството пред БРС, след
издаване на заповедта за изпълнение, длъжникът е извършил плащане и на практика
е признал вземането на „Юроком 2000“ ООД. Ето защо необосновано съдът е отказал
да издаде заповед и за горните суми. Моли
се за отмяната му и за решаване на спора по същество, като бъде уважено
заявлението и в тази част и бъде издадена заповед за изпълнение за претендираните
суми против посочения търговец. Не ангажира доказателства.
На
длъжника не е връчен препис от частната жалба, съобразно разпоредбата на
чл.413, ал.2 ГПК.
Бургаският Окръжен
съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна :
Частната жалба е
подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
БРС е сезиран от
жалбоподателя със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу „Тийм
Инженеринг“ ЕООД за описаните вече суми, представляващи неиздължени главници по
приложени към заявлението фактури и разноски по производството.
С обжалваното
разпореждане БРС е приел, че по отношение на претендираните разноски за
адвокатски хонорар липсват доказателства, че са извършени и на следващо място,
че сумата от 95.81лв. не представлява разноска по заповедното производство.
Бургаският окръжен
съд приема, че разпореждането е правилно. Както пред БРС, така и с частната жалба, не са приложени
доказателства относно заплащане от страна на заявителя на сума в размер на
1000лв. за адвокатско възнаграждение. За
да се претендира заплащане на направени разноски, следва да е обосновано
понасянето на такива – т.1 от Тълкувателно Решение № 6/2012г. от 6 ноември 2013
год.
Ето защо,
независимо, че длъжникът е заплатил сумите по издадената срещу него по ч.гр.д.№
6228/2019г. на БРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
фактът на плащане не представлява аргумент за уважаване на частната жалба,
защото на практика длъжникът е признал и заплатил сумите, които е осъден да
заплати, но те не са всички заявени такива от частния жалбоподател.
На следващо място
относно сумата от 95.81лв.: тази сума не представлява разноска по заповедното
производство, както е приел и БРС. Доколкото разноските в това производство са
от внесени такси по самото дело и заплатени адвокатски възнаграждения, горната
сума не е от подобно естество. Тя представлява самостоятелна главница, а не
разноска, свързана с образуване на заповедното производство и издаване на
заповед за изпълнение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 16323/02.08.2019год. по ч.гр.д. №
6228/2019г. на БРС.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :