№ 12963
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Ванина Младенова
като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20221100512081 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба, депозирана от
„И.“ АД срещу определение № 1714/01.11.2022 г. на съдия по вписванията
при СРС П.П., с което е отказано заличаване по заявление вх. рег. №
81357/01.11.2022 г. Излага съображения, че обжалваното определение е
необосновано и неправилно, тъй като са изминали повече от 10 години от
вписването на ипотеката. Същото е извършено на 24.04.2008 г. Счита, че
неправилно съдията по вписванията е приел, че молбата за вписване на
заличаване на ипотека следва да е с нотариална заверка на подписите, на
основание чл.22 ПВ. Твърди, че е депозирал молбата за заличаване на
вписаната ипотека в качеството си на собственик на имота. Счита, че нормата
на чл.3, ал.1 ПВ не се отнася до формата на молбата за заличаване на ипотека,
а до актовете, които подлежат на вписване. На основание чл.571, изр.2 ГПК
всяко охранително производство започва по молба на заинтересованата
страна. Условията на чл.22 ПВ са да е изтекъл 10-годишния срок от
вписването и да няма подновяване, което се установява служебно от съдията
по вписванията. Изисква се и правен интерес от заличаването, което в случая
произтича от придобиване на имота в изпълнителното производство. За
установяване на това обстоятелство е представено постановление за
възлагане на недвижимия имот, легитимиращо банката като собственик на
същия. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови
вписване на заличаването на ипотеката върху недвижимия имот.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди
доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа
страна:
Със заявление вх. № 81357/01.11.2022 г. жалбоподателят е отправил
искане до Служба по вписванията към Агенция по вписванията да разпореди
заличаване на вписването на учредената с нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 75, том І, рег. № 7432, дело №
248/2008 г. от 24.04.2008 г. по описа на нотариус В. В. рег. № 320 в регистъра
1
на НК, с район на действие - СРС, вписан в Служба по вписванията – София с
вх. рег. № 28902 от 24.04.2008 г., акт № 61, том ХХVІІ, дело № 19332 от 2008
г., договорна ипотека.
Към заявлението е представен горепосочения нотариален акт, както
и постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2016 г., което е
вписано в Служба по вписванията – гр. София, с което в полза на „И.“ АД е
възложено жилище, заемащо западната половина от жилищна сграда в гр.
София, ул. „*******, разположено на етажа и таванския етаж, със застроена
площ на етажа от около 43, 10 кв. м., състоящо се от стая, кухня и сервизни
помещения и на таванския етаж с площ от 43, 52 кв. м., заедно със
съответните ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху,
мястото и с 1/4 ид. ч. от дворното място, в което е построена същата,
находяща се в УПИ с площ от 240 кв. м. с пл. № 137 от кв.353 по плана на гр.
София, м. „Левски“, комплекс Ботевградско шосе – втора част, при съседи по
скица: ПИ №№ 135, 136, 140, 139 и 138. Договорната ипотека е учредена за
същия недвижим имот.
С определение № 1714 от 01.11.2022 г. съдията по вписванията е
отказал заличаване по заявление с вх. рег. № 81357/01.11.2022 г. В мотивите е
прието, че молбата за заличаване на вписаната ипотека съставлява акта, въз
основа на който се извършва заличаването и който се подрежда в книгата по
чл.33, б.“и“ ПВ, но същата не е с нотариално заверен подпис. На основание
чл.3, ал.1 ПВ подлежат на вписване само актове, които са извършени по
нотариален ред или са с нотариално заверен подпис.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР решение №
7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, т.6, проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, относно това
дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. С оглед на
това отказът за вписване може да е обоснован на съображения за неспазване
на формата на акта, като на основание чл.3 ПВ на вписване подлежат актове в
нотариална или нотариално заверена форма, като специален закон може да
урежда вписването на акт в обикновена писмена форма.
В разглеждания случай молбата, с която е сезиран съдията по
вписванията, е в обикновена писмена форма. Съгласно нормата на чл.22 ПВ
когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено,
заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. В
посочената норма не е въведено изискване молбата на заинтересования да е с
нотариална заверка на подписите. Неправилно съдията по вписванията се е
позовал на нормата на чл.3, ал.1 ПВ, съгласно която подлежат на вписване
само актове, които са извършени по нотариален ред или са с нотариално
заверен подпис. Тази норма регламентира формата на подлежащия на
вписване акт, но не и формата на сезиращата съдията по вписванията молба.
Съгласно нормата на чл.569, ал.1, т.6 ГПК нотариални са
производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и
тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон. Съгласно разпоредбата на
чл.172, ал.1, изр.1 ЗЗД действието на вписването трае 10 години от деня, в
2
който е извършено. След изтичане на този срок, без ипотеката да бъде
подновена, заличаването й се извършва по молба на заинтересовано лице.
Критерият за заинтересованост на лицето, подало молба по чл.22 ПВ, следва
да се изведе от наличието на правен интерес за заличаване на вписването на
ипотеката поради неподновяване на първоначалното вписване. Сред лицата,
имащи правен интерес да искат заличаване на вписването на ипотеката, са
всяка от страните по договора за ипотека и относно вземането, което
обезпечава - кредиторът поради отпадане на обезпечителния интерес или
погасяване на обезпеченото с ипотека вземане; длъжникът, целящ да уреди
отношенията си по повод обезпеченото с ипотека негово задължение;
собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице, с оглед
освобождаването му от вещната тежест. При установяване на правен интерес
за молителя да иска заличаване вписването на ипотеката поради изтичане на
десет години от вписването й, без то да е било подновено, за съдията по
вписванията са релевантни единствено обстоятелствата по чл.22 ПВ, а
именно: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване,
изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията
служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок (определение № 95
от 02.02.2018 г. по ч. т. д. № 3006/2017 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО; определение №
82 от 14.05.2018 г. по ч. гр. д. № 1503/2018 г. на ВКС, ГК, І ГО и др.).
В случая молбата е депозирана от кредитора, който се легитимира и
като собственик на ипотекирания имот, въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане. С оглед на това същият има качеството на
заинтересовано лице, което има правен интерес да иска заличаване на
вписаната ипотека поради изтичане на установения в чл.172, ал.1, изр.1 ЗЗД
срок. Съдията по вписванията не е констатирал при извършената служебна
проверка ипотеката да е подновена. Ето защо отказът за извършване на
вписване на заличаване на ипотека се явява незаконосъобразен, поради което
обжалваното определение следва да се отмени, като делото следва да се върне
на съдия по вписванията при Служба по вписванията при СРС за извършване
на вписване по заявление вх. № 81357/01.11.2022 г.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение вх. рег. № 1714 от 01.11.2022 г. на съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване по
заявление вх. рег. № 81357/01.11.2022 г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Софийски
районен съд за извършване на вписване по заявление вх. № 81357/01.11.2022
г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4