№ 416
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Ответникът К. Г. К. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. П., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 13207 от 29.05.2023 г. от
адвокат А. И., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде ход на делото
в отсъствие на представляващ дружеството.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
Адв. П.: Оспорваме исковата молба. Така или иначе действително
имаме налице влязла в сила присъда на наказателния съд. Макар и изразена в
споразумение, което е одобрено с Варненска районна прокуратура. Но
1
считаме, че вредите не са в размера, в който са посочени, както и съответно
размера на обезщетението, което е изплатено е завишен. Поддържам и
възраженията в представения отговор на исковата молба с вх.№ 12349 на
18.05.2023г., както и становището си в молба с вх.№ 13703 от 02.06.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 13207 от 29.05.2023 г. от
адвокат А. И., пълномощник на ищеца, в частта, в която сочи, че поддържа
исковата молба. Счита, че отговор на искова молба не е подаден в срока.
Оспорва възражението на ответника относно размер на договореното и
изплатено обезщетение. Прави доказателствени искания за приемане на
платежни нареждания. Поддържа си искането за провеждане на
съдебномедицинска експертиза и съдебно-счетоводна експертиза. Моли да
получи копие на протокола на посочен имейл. Прави възражение на
прекомерност на адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Адв. П.: Не възразявам по проекта за доклад и разпределение на
доказателствената тежест.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с Определение № 700 от 12.05.2023
година, като го обявява за окончателен, както следва:
Производството по делото е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“
АД ЕИК ********* със седалище гр. София, район Лозенец, бул.Джеймс
Баучер 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощник адв. М. Г.
осъдителен иск срещу К. Г. К. с ЕГН ********** за присъждане на сумата от
35 000 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за виновно причинени неимуществени вреди на трето лице –
И.Ц.Н., на основание Договор за застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователна полица № BG/02/118001694370 по щета № **********,
вследствие на ПТП, настъпило на 24.06.2018г. по вина на К. Г. К. като водач
на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № В 5559 РС, управляван
от водача под въздействие на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното плащане на главницата, както и 25 лева,
ликвидационни разноски, на осн. чл.500, ал.1, т.1, предл. първо от КЗ,
вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
2
В исковата молба се излага, че на 24.06.2018г. в гр.Варна, е реализирано
ПТП с участието на МПС "Фолксваген Голф" с peг. № *****, управлявано от
К. Г. К., който не пропуска пресичащия, от дясно на ляв, на пешеходна пътека
И.Ц.Н.. Според представения Констативен Протокол за ПТП с пострадали
лица № 1377, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се
дължат по вина и противоправно поведение на К. Г. К., който като се движи в
*************************** не пропуска пресичащият от дясно на ляво на
пешеходна пътека пешеходец - И.Ц.Н.. В следствие на удара, същият е
получил множество травми, сред които: травматичен шок, контузия на глава,
разкъсно-контузна рана на главата, контузия на гръден кош, фрактури на
ребра 8,9,10 и 11 в ляво /по задна аксиларна линия/; открита
многофрагментна фрактура на лява предмишница с дислокация на
фрагментите; лезия /разкъсване/ на симфизата, хематоми в областта на
седалището.
Сочи се, че МПС "Фолксваген Голф" с peг. № ***** е бил застрахован
по застраховка "Гражданска отговорност“ в ЗД "БУЛ ИНС" АД със
застрахователна полица № BG/02/118001694370, която е валидна към
момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** по
претенция с вх.№ ок-353570/13.06.2019г. на И.Ц.Н. за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди. След направена оценка на щетата е
сключено Споразумение на 08.08.2019г. между ЗД "БУЛ ИНС" АД и И.Ц.Н.
за изплащане на сумата от 35 000 лв. за неимуществени щети. Твърди се, че
цялата сумата е платена на пострадалия - на 18.10.2019г. е платена сумата от 5
000лв., на 21.10.2019г. са платени 10 000лв., а на 23.10.2019г. е платен
остатъка от 20 000лв.
Съгласно Протокол №180/11.04.2019г. на Варненски районен съд по
НОХД № 1654/2019г., същото приключва със Споразумение, с което К. Г. К.
се признава за виновен, че при управление на управлявал МПС "Фолксваген
Голф" с peг. № ***** е нарушил правилата за движение по пътищата и е
причинил средна телесна повреда на И.Ц.Н., като деянието е извършено „в
пияно състояние" с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда -
1.21%о.
В исковата молба се сочи, че ответникът бил уведомен с писмо да
заплати претендираната сума, но до момента това не е сторено, поради което
3
за ЗД "БУЛ ИНС" АД възниква правен интерес, на осн. чл. 500 от КЗ ЗД да
получи от застрахования платеното застрахователно обезщетение.
В законоустановения срок ответникът не депозира писмен отговор.
С молба /отговор на исковата молба/ от 18.05.2023 г. ответникът
въвежда възражение за липсата на причинно-следствена връзка между
вредите, настъпили в резултат на ПТП, които се сочат от ищеца и
настъпилото ПТП. Оспорва размера на договореното и изплатено от
застрахователя обезщетение. Въвежда възражения за съпричиняване от
страна на пострадалия, а имено, че същият е излязъл без да съобрази
приближаващите автомобили, удължил е времето за преминаване и е излязъл
внезапно на пътното платно.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На основание чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд
относно деянието, противоправността и виновността.
Указва на страните, че влязлото в сила решение е задължително за съда,
който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България, на осн.чл.297 от ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да докаже
наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил „Фолксваген голф“ с peг. № 5559РС; настъпване
на покрит застрахователен риск –ПТП, което е настъпило между посочените
МПС-та; претърпени от пострадалото лице имуществени вреди; пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на
пострадалите от ПТП лица застрахователно обезщетение за причинените
вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между действията на
ответника и реализираното застрахователно събитие; ответникът да е
управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в
4
кръвта над допустимата по закон норма и при липса на правоспособност на
управление на съответната категория МПС; включително да обосноваване
размера на претендираното плащане.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, както
доколкото възражението за съпричиняване на вредите от страна на
пострадалия може да бъде въвеждано до приключване на първото по делото
съдебно заседание, следва да бъде възложено в тежест на ответника да докаже
въведените възражения.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
застрахователна полица № BG/02/118001694370; Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 1377/24.06.2018г.; Претенция от И.Н. вх. № ОИ-
0.353570/17.06.2019г.; Съдебномедицинско освидетелстване № 7/2019г.;
рентгенова снимка; медицинско направление на И.Н. от 06.02.2019г.;
пощенски плик; Епикриза на И.Н. по ИЗ № 2138; Епикриза на И.Н. по ИЗ №
10079; Епикриза на И.Н. по ИЗ № 2834; Амбулаторен лист №
3254/04.10.2018г.; Амбулаторен лист № 3454/17.10.2018г.; Протокол по
НОХД № 1654/2019г. по описа на ВРС; фактура № 2931/05.07.2018г.; Фактура
№ 3505/07.07.2018г., ведно с касов бон; Фактура №32301/28.06.2018г., ведно с
касов бон; фактура № 1741/01.07.2018г., ведно с касов бон; касов бон за
35,50лв.; фактура № 2980/16.08.2018г., ведно с касов бон; споразумение от
08.08.2019г.; платежно нареждане за 5000лв. от 18.10.2019г.; платежно
нареждане за 10000лв от 21.10.2019г.; платежно нареждане за 20000 лв. от
23.10.2019г.; регресна покана по щета № ********** изх. №
00051/09.01.2020г., ведно с товарителница.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 13207 от 29.05.2023г. на ищцовата страна заверени преписи
от писмени документи, а именно: платежно нареждане от 18.10.2019г.;
платежно нареждане от 21.10.2019г. и платежно нареждане от 23.10.2019г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , изисканото НОХД
№ 1654/2019 г. по описа на Варненски районен съд, 29-и състав, ведно с ДП
№ 418/2018 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.
5
СЪДЪТ във връзка със заявените от ищеца доказателствени искания и
поддържаните възражения от ответника, счита, че не е необходимо
назначаването на исканите съдебномедицинска, съдебно-счетоводна и
съдебно-автотехническа експертизи.
На първо място обстоятелството, че ПТП е настъпило на пешеходната
пътека, както и че е извършено в пияно състояние от деликвента са част от
фактическия състав на престъплението, с което съдът на основание чл. 300 от
ГПК е длъжен да се съобрази. Данни за обстоятелствата дали пострадалият е
навлязъл внезапно на пътното платно и дали е удължил периода на
преминаване се съдържат в преписката по наказателното дело и по-конкретно
в досъдебното производство, а имено в показанията на ответника, дадени в
хода на наказателното производство пред държавен орган.
Представените от ищеца с молбата от 29.05.2023 г. банкови документи
съдът счита за годни да установят извършени плащания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на съдебномедицинска експертиза, съдебно-счетоводна експертиза
и съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Няма да представям
списък за разноски.
С оглед поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. А в случай, че решите, че е
налице основание за нейното уважаване, то моля да съобразите размера на
обезщетението, съобразно претърпените от увреденото лице вреди. Считам,
че същите подписани в споразумението, постигнато и договорено между
пострадалото лице и застрахователната компания не съответстват в пълен
размер, така както са договорени с вредите, описани в споразумението
постигнати между виновния водач /съответно доверителят ми/ и Варненска
районна прокуратура.
6
Отделно това, считам, че същите следва да бъдат съобразени с
принципа за справедливост в чл. 52 от ЗЗД. Решението за постигане размера
на това обезщетение е постигнато между две лица, за които доверителят ми се
явява трето лице и не е дал съответно съгласие и становище не е изразил
такова, поради което считам и че не може да го обвърже автоматично да бъде
присъдена тази сума и самият той съответно да бъде задължен да я заплати на
ищеца ЗД "БУЛ ИНС" АД. Считам, че размера на вредите трябва да бъде
съобразен с реално претърпените такива. Още повече, че в претенцията,
отправена до застрахователната компания са претендирани и неимуществени
вреди и имуществени вреди и така и не става ясно какъв е размера на едните и
на другите, които са заплатени от застрахователната компания. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол на процесуалния
представител на ответника на посочения в молбата имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7