ПРОТОКОЛ
№ 375
гр. П. 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. И.А
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500363 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Н.Л.К ООД се явява адв. Д. П. И., надлежно
упълномощен. Страната е редовно призована.
За ответника по въззивната жалба А. АД се явява адв. В. Ц. К., надлежно
упълномощен. Страната е редовно призована.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход, за днешното
съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват
от пълномощници, поради което и при условията на чл. 56, ал. 3 от ГПК и чл.
143, ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №494/17.04.2024 г. по гр.д. №3289/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН искът на „Н.Л. К.” ООД, ЕИК: ****, седалище и
адрес на управление: грС. ж.к. „Д., бл.8, ет.5, ап.18, против „А.” АД, ЕИК: ***,
седалище и адрес на управление: гр. П. ул. „М. №3, за заплащане на сумата от
1123.20 лв. по ф-ра №607/16.09.2022г. и частично 2290.83 лв. от ф-ра
№666/18.10.2022г. – възнаграждение по договор за предоставяне на
консултантски услуги от 13.04.2022г., ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 23.02.2023г. до плащането.
1
ОСЪДЕНА Е „Н.Л.К ООД да заплати на „А.” АД съдебни разноски в
размер на 1000лв.
Решението на Районния съд се обжалва с въззивна жалба в от „Н.Л.К
ООД чрез пълномощника на страната адв. Д. И. от САК. Изцяло счита, че
решението е валидно и допустимо, но е постановено при съществени
нарушения на материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, както решението е необосновано.
Изложени са аргументи в подкрепа на това становище от въззивната
страна, като на първо място страната е изложила фактическата страна на
спора и какво е установено по делото. Изложила е фактическата страна на
спора по отношение размера на предявените претенции, а така също е
направила изводи от правна страна.
Твърди се, че Районният съд след като е анализирал само част от
фактите по делото неправилно е стигнал до извода и за липсата на изпълнение
на задължението от страна на изпълнителя в процесния договор и за липсата
на приемане на работа на изпълнителя от възложителя. Цитирани са абзаци от
решението на Районния съд.
Изложени са общи бележки във връзка с процесния договор.
Изложени са аргументи относно разликата между длъжностите
„продуктов мениджър“ и „мениджър ключови клиенти“.
В точка три на въззивната жалба са изложени съображения относно
приемане на работата от изпълнителя.
Цитирана е разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, както и разпоредбата
на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД.
Направен е анализ на разпоредбата на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД с цитат от
правната норма.
Направени са изводи и за това, че във връзка с предложеното
неизпълнение при процесния договор възложителя нито е направил
възражение, нито е развалил договора, като в същото време е приел
предложената молба за работа Е.Г. за свой служител със съдействието на
изпълнителя.
Цитирана е съдебна практика на ВКС по отношение приложение
разпоредбите на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД и чл. 264 ал. 2 и ал.3 от ЗЗД.
Взето е становище относно мотивите на съда във връзка с изискванията
за позицията „продуктов мениджър“ в т. 4 на въззивната жалба, като в т. 5 на
въззивната жалба страната е изложила съображенията си относно мотивите на
съда във връзка с липсата на основание за приемане, че в процесния случай е
налице частично изпълнение.
В т.6 на жалбата въззивната страна е взела становище по възраженията
на А. АД изложени в реплика по първоинстанционното дело, като е
наблегнато за това, че настоящият договор следвал да се счита за рамково
споразумение, като всяка описана позиция се счита за отделен проект според
този Договор и ще бъде добавена като анекс, тоест прави се връзка с клаузата
по чл.14 от Договора, което е цитирано и от съда.
2
Искането, което е направено е да се отмени изцяло решението на
Районния съд и да се постанови ново решение от въззивната инстанция по
съществото на спора, с което се уважат предявените искове.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. В. К.,
като пълномощник на А. АД. В отговора е посочено, че се оспорва въззивната
жалба, че същата е допустима, но неоснователна. Няма доказателствени
искания.
Искането е да се отхвърли жалбата и да се потвърди обжалваното
решение с присъждане на разноски във въззивната инстанция.
Във въззивната жалба е направено искане за присъждане на сторените
разноски и за двете инстанции с приложено адвокатско пълномощно и
документ за платена държавна такса.
Във въззивната жалба също не се правят нови доказателствени искания.
С разпореждане № 626 от 13.06.2024 г. постановено по производство по
чл. 267 от ГПК, а именно подготвително заседание въззивната инстанция е
взела становище по допустимостта и редовността на въззивната жалба, по
направения отговор, като е насрочила делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми окръжни съдии нямам
възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени
искания пред въззивната инстанция.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалба. Поддържам
отговора. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви да отмените
първоинстанционното решение по съображенията по съображенията, които
сме изложили подробно във въззивната жалба. Моля Ви да постановите друго
решение, с което да уважите предявените искове от доверителя ми „Н.Л. К.“
ООД, които считаме за основателни и доказани. Претендирам сторените
разноски пред настоящата инстанция, за което представям списък с
разноските. По същество бих искал да допълня, че от събраните по делото
доказателства се установи, че дружеството-ищец „Н.Л. К.“ ООД е изпълнило
възложената му работа според сключения му договор с ответника А. АД, но
въпреки това все още не е получил дължимото му възнаграждение по
договора. Бих искал да подчертая също, че след сключване на трудовия
договор между А. АД и Е.Г., „ А.“ АД е изпратил имейл до доверителя ми
01.12. 2022 г., който според нашето становище потвърждава приемането на
работата, като единствено разногласието между страните е останало за
дължимия размер на възнаграждението. Също така от събраните
доказателства смятам, че се установи, че каквито и да са тълкуванията във
връзка с длъжността, с отделни клаузи на договора, обективния факт е, че ако
3
липсваше активното съдействие на доверителя ми във отношенията между А.
АД и Е.Г. до такава връзка нямаше да се стигне и А. АД нямаше да има
назначен служител Е.Г., от който както се установи от свидетелските
показания, една година след сключване на трудовия договор и двете страни и
работодател и служител са изключително доволни от тази трудова връзка,
която е установена.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви от името на доверителя ми
да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на
Районния съд- Пазарджик с евентуално присъждане на разноските
включително и за настоящата съдебна инстанция. В тази връзка представям
списък на разноски и доказателство за извършено плащане по тях. По
съображенията, които сме изложили в писмената защита, представена пред
първата инстанция и писмената реплика и дуплика, които се намират по
делото. Тъй като жалбата е респектираща по обем не се налага да взимам
подробно отношение по всичко изложено, само по опорните точки, които си
отбелязах, а те са: Едно твърдение, че в случая имало извънсъдебно признание
отразено в имейл от м. декември, което според мен в никакъв случай не може
да бъде оценено като извънсъдебно признание. По този въпрос сме взели
отношение в писмената защита. Става дума за служителите при неговия
клиент, те до такава степен са засипали доверителя ми с информация и
предложения, толкова много информация не нужна, не договорена, излишна.
Другата опорна точка на защита е, че всъщност договора имал характер
според тях на рамково споразумение. В тази насока аз възразявам. Според мен
много правилно Районния съд е определил предмета на договорната връзка.
Тя касае единствено и само една единствена длъжност пред конкретни
изисквания, в каквато насока ищецът не е направил. Той не е предложил
никъде кандидат с висше техническо образование. Предложил е всякакви
други, но не и за това, за което е сключен договорът. Така, че договорът има
само този предмет и няма основание да се тълкува разширително по
правилата, които законът изисква когато е необходимо да се тълкуват
разпоредбите на договора. Склонен съм да се съглася с едно нещо ако не беше
моя доверител ответната страна нямаше да се сдобие макар и по-късно с
някакъв служител, който е приел на работа, за друга длъжност, при други
изисквания. Има нещо вярно в това. Това е чиста презумция. Тъй като те са го
презентирали, в последствие доверителя ми го е приел, макар и извън
уговореното по договора. Не може с иска на това основание, на основание
този договор, да се търси възнаграждение за дейност, която е довела до
сключване на друга договорна връзка по повод, на която не е сключен договор
между страните. Според мен в изпълнение на този консултански договор не
може да се иска присъждане на възнаграждение за изпълнение на такава
работа, която не е била договорена. Няма даване на съгласие за получаване на
нещо различно от дължимото. Няма такова приемане, нито може да се
фингира такова приемане. Вярно е, че е нещо различно от договореното, но
поради това, че е прието то ще се счита за изпълнение на договора. Мисля, че
до такава степен не може да се избяга от същината на договорната връзка. Ето
защо аз считам, че решението следва да бъде потвърдено, дали мотивите ще
4
бъдат изцяло възприети. Моля ако постъпите така да присъдите разноските на
доверителя ми пред настоящата инстанция.
Адв. И. /реплика/: По отношение на имейла от 01.12.2022 г. позволявам
си да не се съглася с тълкуването на насрещната страна за затрупване с
множество имейли, защото подтекста в моето съзнание за 10-20 имейла. На
практика извън съда в името на разрешаването на този спор между страните са
разменени не повече от три, може би четири имейла. Те не са десет, не са и
осем под пет са. По отношение на твърдението, че доверителят ми не е
изпълнил абсолютно нищо по предмета на договора, бих искал да подчертая,
че всички кандидати, които са представяни на възложителя „ А.“ АД са били
представени с техните автобиографии и с всички характеристики, които са
покривали кандидатите. А. АД е приел да се срещне с Е.Г. за провеждане на
интервю за процесната длъжност „продуктов мениджър“. Въпреки, че както
много често се подчертаваше от другата страна той няма висше техническо
образование, не владее отлично английски език.
Адв. К. /дуплика/: Предмет на имейлите са желанието, искането да
получи аванс, те са искали пари. Да получи аванс първо е уговорено в
договора. Имейли са разменени по този повод. От добро възпитание
доверителят ми не му е казал в прав текст: „Вие какъв аванс искате при
положение, че не сте представили един годен кандидат“. Това е учтива
форма на провеждане на разговор, това е признак на добро възпитание.
Истината е, че те непрекъснато са искали пари. За това ако си направите труда
дали са пет, осем или повече имейла, ако проследите и ще споделите това.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5