№ 1550
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20213100501631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „АДВАНСЕД ЕЪРТЕХ“ ООД е редовно призован,
представлява се от адвокат И.М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „БЕЛВЮ-ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ ООД е редовно
призована, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2629 от 26.07.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. №284579/22.04.2021г. от „АДВАНСЕД
ЕЪРТЕХ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез процесуален представител
адвокат И.М., ВАК, срещу решение №261148/01.04.2021г. по гр.д.
№12986/2019г. на ВРС, 24 състав, с което са уважени предявените от
„БЕЛВЮ – ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу
жалбоподателя искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 ЗЗД
за заплащане на сумата от 7 200 лв. /седем хиляди и двеста лева/,
представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от
неизпълнение на задължение от страна на изпълнителя „АДВАНСЕД
ЕЪРТЕХ“ ООД да извършва следпродажбено обслужване и поправка на
дефекти по система за загряване на топла вода с 40 броя плоски слънчеви
колектори, монтирани в хотел „Белвю“, находящ се в гр. Варна, к.к.“Златни
пясъци“ по договор за закупуване, доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на система за загряване на топла вода с плоски слънчеви
колектори, сключен на 10.04.2013г. в размер на разходите за поправката на 40
броя слънчеви колектори, заплатени на „ЕНЕРДЖИ 07“ ЕООД, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 14.08.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1 260 лв.
/хиляда двеста и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за вреди под
формата на претърпяна загуба от неизпълнение на задължение от страна на
изпълнителя „АДВАНСЕД ЕЪРТЕХ“ ООД да извършва следпродажбено
обслужване и поправка на дефекти по система за загряване на топла вода с 20
броя плоски слънчеви колектори, монтирани в хотел „Белвю“, находящ се в
гр. Варна, к.к.“Златни пясъци“ по договор за 1 закупуване, доставка, монтаж и
въвеждане в експлоатация на система за загряване на топла вода с плоски
слънчеви колектори, сключен на 27.11.2014г. в размер на разходите за
поправката на 7 броя слънчеви колектори, заплатени на „ЕНЕРДЖИ 07“
ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
– 14.08.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, постановено по
непредявени искове и нередовна искова молба, както и неправилно и
необосновано. Твърди се, че първоинстанционният съд не е приел, докладвал
и разгледал своевременно въведени от ответника възражения за погасяване по
давност. По отношение материалната незаконосъобразност и необоснованост
2
на решението се твърди, че съдът е тълкувал н противоречие с нормата на
чл.20 от ЗЗД клаузата за следпродажбено обслужване и поправка на
възникнали дефекти, като е разширил съдържанието й до непредвидени в нея
задължения, както и до монтираните впоследствие допълнителни 20
бр.панели. Сочи се, че са останали недоказани твърденията относно броя на
повредените и ремонтирани панели, съответно относно размера на дължимата
сума за поправка. В жалбата не са направени доказателствени искания.
Отправената към съда молба е да бъде обезсилено решението, а при извод
за допустимост да бъде отменено и отхвърлени изцяло предявените искове,
като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „БЕЛВЮ – ЗЛАТНИ
ПЯСЪЦИ“ ООД, е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага съображения относно правилността на
определената от първоинстанционния съд квалификация на предявените
искове съобразно уточненията в процеса на отстраняване нередовности на
исковата молба.
АДВ. М.: Запознати сме с определението. Нямаме възражения. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, оспорваме въззивната
жалба. Нямаме искания. Запознати сме с определението. Нямаме възражения
по доклада.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите оплакванията във въззивната жалба, които
поддържам в тяхната цялост. Заявявам, че както от отговора на въззивната
жалба, така и от материалите по първоинстанционното дело става ясно, че
фактическите твърдения на насрещната страна са противоречиви, и считаме,
че не става ясно какво точно се претендира – дали вреди от неправилно
изграждане на соларна система, дали изпълнение на договор за гаранционно
3
обслужване или вреди от действия на ответното дружество-сега въззивник.
По същество считаме, че каквито и да биха били претенциите, те са
основателни, доколкото по отношение на евентуалното неправилно
изграждане на системата има изтекла давност, на която сме се позовали. По
отношение на твърдяната отговорност за гаранционно обслужване, твърдим,
че такава не съществува. А доколкото няма данни за повреда на детайлите на
системата, дължащи се на техните свойства, очевидно е, че за да се получи
повреда е налице човешка намеса. Твърдим, че такава намеса са извършили
служители на насрещната страна, за което има данни по делото.
В тази връзка и доколкото се твърди действия на служители на „Адвансед
еъртех“ за някакъв период, какъвто и да е той, такива конкретни действия,
довели до напълване на системата с вода, съответно предизвикали спукване,
не се установиха. Напротив - установи се, че подобни действия са били
предприемани от служителите на хотел „Белвю“.
Моля да уважите въззивната жалба, да отмените решението в обжалваната
част и да постановите ново, с което да отхвърлите исковете.
Моля да ни бъдат присъдени разноските и за двете инстанции в пълен
размер.
Представям списък на разноски и доказателства за направени разходи за
адвокатско възнаграждение.
Не правя възражение по размера на разноските на насрещната страна.
АДВ. П.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Намираме
го за правилно и законосъобразно. По делото бяха събрани множество
доказателства- гласни и експертни знания, които бяха съобразени от
решаващият състав. Придържам се към аргументите, с които съм оспорил
тези на въззивника.
Моля да присъдите разноски.
Правя възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение на
въззивника, моля да го съобразите.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5