№ 210
гр. Варна, 04.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ангелина Й. Лазарова
Членове:Росица Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600250 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се преводач М. А. Г..
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че А., А. А. Б. е чужд гражданин,
намира, че на основание чл. 142 ал. 1 от НПК на същия следва да бъде
предоставен симултанен превод от български на руски език от назначения от
първоинстанционния съд преводач, поради което и покани преводачът М. А. Г.
да встъпи в производството.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Б. – Разбирам какво ми превежда преводача.
ПРЕВОДАЧ М. А. Г.: - със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди преводача за отговорността по чл.290, ал.2 НК.
Обещава да даде точен и верен превод.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Лицето, чието предаване се иска А./А. А. Б., редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. И. Ш. Т.
от АК – Варна, редовно упълномощен от първата инстанция.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Няма да представям доказателства.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Имаме
искане по доказателствата.
Моля да изискате от ВОС копие от материали по ЧНД № 1181/2025 г.,
касаещо производство за екстрадиция на исканото лице от Руската федерация.
В материалите по това посочено ЧНД се съдържат нота от Руската федерация
за екстрадиране на същото лице по повод данни за извършено престъпление
на територията на Руската федерация, както и в материалите по това дело е
наличен и документ, с който лицето е обявено за международно издирване по
линия Интерпол, който документ според нас е пряко относим и в настоящото
производство, ведно с нотата за екстрадиция в Руската федерация. В
материалите по това дело се съдържа и посочено обвинение на лицето от
Руската федерация, което касае даване на подкуп с цел издаване на документи
за самоличност на лица жители на Донецка народна република, територия,
непризната от международното право като територия на Руската федерация и
предмет на военен конфликт, което е публично известно обстоятелство.
Считаме, че тези документи са пряко относими за разглеждане и в
настоящото производство по същество, тъй като те касаят исканото лице,
касаят наличие на втора молба за екстрадиция на това лице и тези въпроси
законодателят е посочил в чл.17, ал.6 от ЗЕЕЗА, че следва да бъдат обсъдени
ведно с всички останали въпроси изхождайки най-вече от гражданството на
лицето, политическите съображения, които са изложени в нотата на Руската
федерация, фактът, че е обявен за международно издирване и
обстоятелството, че следва да бъде най-вече обсъдена и възможността за
последваща екстрадиция на лицето на територията на Руската федерация.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че така
направеното искане е неоснователно. Аз сега научавам, че съществува друго
съдебно производство по искане на Руската федерация за екстрадиция на
същото лице. Не поставям под съмнение този факт, твърдян от защитата, но
считам, че между двете съдебни производства няма тази връзка, която се
прави опит да ни бъде внушена, че задължително след евентуална
екстрадиция на лицето в Армения, ще последва неговото задължително
екстрадиране от Армения в Руската федерация. Дори да бъде направено
бъдещо хипотетично искане от страна на Руската федерация към Армения за
екстрадиране на лицето, което няма как да знаем дали ще се случи, то в
Армения очевидно ще има съдебно производство, като там съдебният състав
отново ще направи преценка за наличие на законовите предпоставки. Към
настоящия момент приобщаването на материали от другото съдебно
производство, по искане на Руската федерация за екстрадиция, считам че няма
отношение към решаване на основния въпрос по настоящото дело, а именно
налице ли са положителните предпоставки за предаване на исканото лице на
Армения и съответно съществуват ли законови пречки за предаването му в
2
Армения.
В този смисъл се противопоставям на направеното искане от адв. Т..
СЪДЪТ, след съвещание, счете следното:
В настоящата ситуация, след като е сезиран с искане от защитата за
приобщаване към настоящото производство на материали по ЧНД №
1181/2025 г. на ВОС и по-конкретно нота за извършено престъпление на
територията на Руската федерация по молба за екстрадиция от страна на
Руската федерация, и документ за издирване на лицето от Интерпол с
обвинение за определени престъпления, извършени на територията на
Донецка република, които според защитата са относими, тъй като касаят
исканото лице и би могло да се стигне до конкуренция между молби за
екстрадиция на едно и също лице, съставът намира, че не е в хипотезата да
обсъжда прилагането на чл.11 и чл.17, ал.6 от ЗЕЕЗА предвид
обстоятелството, че първоинстанционното производство, предмет на проверка
в настоящото, е приключило и законът не допуска в рамките на въззивно
производство да бъде постигнато обединяване на два различни предмета, за
което и в конкретния случай се навеждат съмнения.
В рамките на настоящия процес следва да бъде поставена на изследване
молбата за екстрадиция, която е била предмет на първоинстанционното
производство и съответно решението по нея взето от състав на ОС Варна.
Друго би било, ако едновременно биха постъпили две молби за екстрадиция
от различни държави и в рамките на изследването от първоинстанционния съд
попада аналитичният подход, който законодателят е предвидил в чл.17, ал.6 за
преценка на всички тези обстоятелства, които биха имали значение за това
дали и в каква степен да бъде решена тази конкуренция в полза на една или
друга държава, или в полза на непредаването на лицето на нито една от тези
държави.
В този смисъл и съставът счита, че не е необходимо за изясняване
предмета на настоящото производство събирането на други доказателства от
посоченото ЧНД във Варненски окръжен съд, счита от друга страна, че не са
налице пречки по хода на делото в днешното съдебно заседание, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т., процесуален
представител на исканото лице Б..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
3
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ВОП, с изложените в него аргументи.
Считам, че в искането за екстрадиция от страна на Армения се съдържат
всички законово изискуеми положителни предпоставки за уважаване на
искането предвидени в чл. 5 от ЗЕЕЗА, като деянието покрива състави на
престъпление и по българския законодателство, наказуеми с лишаване от
свобода с повече от една година. Наказателното преследване за тези
престъпления не е погасено по давност. Не е предвидено смъртно наказание за
тези престъпления. В същото време считам, че не са налице отрицателните
предпоставки за отказ от екстрадиция предвидени в чл.6, чл.7 и чл.8 от
ЗЕЕЗА.
ВОС в решението си за отказ да допусне екстрадиция се е съгласил, че са
налице положителни предпоставки за допускане на екстрадиция, но по
отношение на отрицателните предпоставки е направил необосновано
предположение, че е хипотетично възможно след осъществяване на
екстрадицията на исканото лице, то да бъде предадено от Армения на Руската
федерация, което да доведе до физическото му унищожение. Категорични
данни в тази насока в материалите по делото няма. Самото искано лице не е
предоставило документи или някакви други данни, които да потвърждават
тази хипотеза – като например конкретни данни за политическо преследване
от Руската федерация. Все пак ако е съществувало такова съмнение в съдебния
състав, пак казвам хипотетично съмнение, той е могъл да поиска
допълнителни гаранции в тази насока от молещата държава Армения, а
именно, че в последствие лицето няма да бъде предадено на Руската
федерация. Съдът не е сторил това. На базата на липса на такава конкретна
информация е направил неправилен и необоснован извод според мен.
Изхождайки от факта, както казах, ОС се е съгласил, че са налице всички
изискуеми по ЗЕЕЗА предпоставки за осъществяване на екстрадицията
считам, че крайното решение на съда се явява неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, поради което моля да го отмените и да постановите
осъществяване на екстрадицията.
Благодаря Ви.
АДВ.Т. – Уважаеми Апелативни съдии, аз естествено ще заема
противоположното становище на държавното обвинение и благодаря, че така
бяха повторени основанията, които са написани в протеста. Този протест и
изложението на ВАпП по същество представляват едни аргументи, които не
намират опора в юридически анализ, аргументи или съпоставка с
нормативната уредба, която първоинстанционният съд е съобразил при
постановяване на своето решение.
Основното оплакване на прокурорите беше, че съдът не бил изискал
информация дали лицето щяло да бъде експулсирано евентуално от Армения
в Русия. И на тези аргументи съдът е отговорил в мотивите на своето решение
4
от една страна, а от друга страна очевидно е, че по делото искащата държава
Република Армения не е спазила изискванията за осигуряване на провеждане
на едно обективно и законосъобразно разследване по отношение на руския
гражданин още на територията на Република Армения. Това е основният
аргумент и абсолютният мотив в първоинстанционният съд, който е възприел,
че за обвиняването на исканото лице и в производството по това обвиняване и
провеждане на наказателно преследване, включително и в решението му за
задържането не е било осигурено правото му на защита, изконно
конституционно в България, международно признато право на защита. Защо
според държавното обвинение съдът да е трябвало да събира гаранции за
нещо, което е приключило. Обективно държавното обвинение не изложи нито
един аргумент по отношение на тези мотиви. Защо съдът трябва да събира
доказателства за проведено наказателно преследване задочно осем години, в
което не му е било осигурено право на защита на обвиняемото лице и му е
била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ без защитник.
Какви гаранции да събира съдът по отношение на тези доказателства. Тя
Република Армения ги е представила тези доказателства. Постфактум вече не
могат да се събират доказателства по отношение на неосигуреното право на
защита. Само това основание само по себе си е основание за абсолютен отказ
на лицето да бъде екстрадирано и по отношение на лице, чието гражданство е
изяснено, че е руски гражданин. Това са аргументите на съда и тези аргументи
прозират в липсата на гаранции съгласно Протокол №7 към Конвенцията за
защита правата на човека и основните свободи. Между другото, така
подготвяйки се за делото открихме по отношение на допуснати нарушения на
Протокол №7 към Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи и дело на Европейския съд, дело „Погосян и Багдасарян“ срещу
Армения от 12.06.12 г., с което Европейският съд е осъдил Република Армения
за нарушения на Протокол № 7 и по-точно случаят касае по това дело за
нарушение по чл.3 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи. Тоест налице е и съдебна практика по отношение
на въпроси, че Република Армения допуска нарушения на Протокол № 7. Това
е и в настоящото производство.
Същественото тук, което също следва да бъде отчетено е дали мотивите,
които първоинстанционният съд е изложил в това, че съществува риск от
отежняване положението на исканото лице е основателно и то се базира на
приложените по делото писмени материали, от които е видно, че липсата на
осигуряване правото на защита на обвиняемото лице и то в задочно
производство, винаги следва да се счита, че е нарушено правото на защита и
съществува риск от отежняване положението на лицето. Съществува риск от
отежняване на положението на лицето и поради факта на неговото
гражданство, съществува риск за отежняване на положението на лицето в Р.
Армения поради факта на неговото гражданство и поради безспорно
установеното обстоятелство, че това лице е искано и от Руската федерация и е
обявено за международно издирване по линията на Интерпол, което не
презюмира, както прокурорите твърдят и в протеста си, и в днешно съдебно
заседание, а доказва обстоятелството че в случай на уважаване на искането на
Р Армения положението на исканото лице ще бъде отежнено и нарушено
правото му, тъй като той ще бъде незабавно след приключване, ако въобще се
провежда такова производство в Армения, за което се предвижда наказание
5
„глоба“ също, че той ще бъде незабавно екстрадиран на територията на
Руската федерация. Тук вече опираме до всичките останали международни
нормативни актове, Резолюция на Съвета на министрите от 2022 г., само за
пълнота ще кажа знам, известни са на съда, Резолюция на Съвета на
министрите от 2022 г. приета на 16.03.2022 г., на членството на Руската
федерация в Съвета на Европа, счита се прекратено от 16.03.2022 г., от април
2022 г. отстранена е Руската федерация с Решение на Общото събрание на
ООН от Съвета за правата на човека, с което се препятства всякаква
възможност за разследване на твърдения за нарушение на човешките права,
което обосновава извод, че защитата в този смисъл не е възможна. Директно
доказателства за опасността ако лицето бъде екстрадирано в руската държава
се намира и в множество доклади, включително и на Българския хелзинкски
комитет, доклад на The World Justice Project (WJP), неправителствена
организация на американска адвокатска асоциация подкрепена от 21
партньорски организации от цял свят още за 2021 г., сочещ на сериозен
проблем по отношение върховенството на правото в Руската федерация, нещо
което е известно на почитаемия съдебен състав.
За това аз ще Ви помоля да не приемате аргументите на протестиращата
прокуратура и потвърдите така направения отказ от първоинстанционния съд
като правилен и законосъобразен, и като отговарящ на изискванията на
закона, недопускащ отежняване на положението и въобще създаването на
риск за отежняване на положението на исканото лице.
В тази насока Ви моля за Вашето произнасяне.
ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/ – Само бих допълнил това, че наличие на
едно решение на ЕСПЧ, с което е осъдена Армения за нарушаване правата в
конкретно разследване разбира се не означава, че оттук нататък всички
искания за екстрадиция на лица в Армения не следва да бъдат уважавани като
бъде посочено това именно решение пак казвам по конкретен казус. Така, че
позоваването на това решение не би следвало да бъде вземано в предвид от
настоящия състав и да не бъде коментирано. Това е моето становище.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Б. – Уважаеми Апелативни съдии, разбирам за
статистиката на прокурора, но аз не смятам, че живота ми, и живота на моето
семейство зависи от неговата статистика. От първия ден, говорих с прокурора,
че има заплаха за моя живот. Уважаемият адвокат представи документи, че
има заплаха за моя живот. Х.Х.Е. това е мюсюлманското ми име, което е
вписано в документа, който приложихме за делото, за стрелбата по мен.
Документи нямам за мюсюлманското си име. Това е името ми в
мюсюлманското общество.
Престъплението, за което ме обвиняват в Армения не съм извършвал
такова престъпление. Гледах материали от делото. Инициатор на издирването
е полицията на летището в Ереван. Всички знаят, че на летището в Ереван има
седалище на службата за безопасност на Русия. Именно генерал Л., който се
опита да ме убие, именно те ръководят това.
6
На мен ми донесоха протеста на прокурора в затвора и аз го прочетох, не
знам колко беше добър преводът, прокурорът се позовава на това, че всички
наши аргументи са наши разсъждения, въпреки, че ние имаме всички
документи и всички доказателства, включително от Руската федерация. Освен
това цялата тази информация е представена в интернет и е достъпна. Освен
това съдът отказа екстрадиция, Армения съобщила и Русия отправи искане и
те са написали даване на подкуп, че съм поискал да помогна на украинци да
получат руско гражданство. Това прочетох в материала по делото, което сега
изпратиха за екстрадиция в Русия. Всички такива държавни въпроси се
разглеждат от Федералната служба за безопасност и именно този член от НК
се ръководи от Федералната служба за безопасност. На това основание можем
да направим само един извод, че нашите аргументи са реални и именно този
човек иска да се върна в Русия. Аз имам лични проблеми с него. Аз бях
строител, строях големи блокове с жилища, той искаше да вземе моя бизнес и
на тази почва настъпи конфликт между нас. Ако ме изпратят в Русия веднага
ще стана враг на народа, който се опитва да помага на украинците и това ще
бъде със сигурност до живот. Навярно нямате представа кой е този генерал
Л.? Той е този, който отрови семейство Скрепал, разликата между мен и
Скрепал е, че на него му заповядаха да отрови сем. Скрепал, а с мен той има
лични сметки за уреждане.
Много Ви моля обективно да разгледате нещата, не гледайте статистиката
на прокурора, който не иска да си я разваля, това е моята съдба, моят живот.
Благодаря Ви.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като обяви, че ще се произнесе
със съдебен акт, който ще бъде съобщен на страните в 13:00 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с решение, като разясни на
страните, че същото е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ определя възнаграждение на преводач М. А. Г. в размер на 120
/сто и двадесет/ лева. издаден РКО
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7