№ 5547
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110131955 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022 година от 16.00 часа,
за която дата се призоват страните, вещото лице и свидетеля.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не
сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
2. Ищецът „......“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 4176.02 лева, за причинени вреди на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА
4882 НР, поради настъпило ПТП на 13.08.2018 г. в гр.Пловдив, като е преведена на
автосервиз /4131.02 лева/ за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на
автомобила и на пътна помощ /45 лева/ за транспортирането. Поддържа, че вина
за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокола за ПТП има водачът
1
на автомобил „Дайхатсу“, с рег.№ РВ 8627 СМ и за който е налице задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение
на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да
възстанови сумата, но е платил сумата от 3158.87 лева. Претендира сумата 500 лева,
представляваща част от разликата, между платеното и дължимото
застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева,
заедно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.06.2021 г. до окончателното
изплащане и сумата 116.68 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.02.2019 г. до 04.06.2021 г. Претендира разноски.
3. Ответникът „......“ ........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че водача на автомобил „Дайхатсу“, с
рег.№ РВ 8627 СМ не е нарушил правилата за движение, т.е. поведението му не е
противоправно. Оспорва механизма на ПТП-то, както и верността на представения
Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.08.2018 г. Твърди, че е налице
съпричиняване от водача на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА 4882 НР. Поддържа,
че преведената от него на ищеца сума от 3158.87 лева е реално дължимата сума за
възстановяване на причинените вреди. Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА
4882 НР и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на автомобил „Дайхатсу“, с рег.№ РВ 8627 СМ „БМВ“, изплащането на сумата от 3158.87
лева от ответника на ищеца.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и
неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца
автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в
забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада
са безспорни.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в
по-нисък размер.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА свидетел в полза на ответника при режим на призоваване- АТ. Г. Ч., с
адрес: гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“ 53, телефон 0888 657 569. УКАЗВА на ответника
да внесе в едноседмичен срок сумата от 100 лева депозит за свидетеля.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа
2
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по
исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който
следва да се внесе по равно от страните в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице
Б. К. Т. , с телефон 0888 143 392. В призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
препис за страните. Вещото лице да бъде изслушано след свидетелските показания.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на
основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3