№ 4215
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Частно
гражданско дело № *********.221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление на А.К.П.З. ЕООД ЕИК: .. гр. София, УЛ.П.В. .,ет.3, общ. С., обл.
София, като в него е обективирано искане за издаване на заповед за изпълнение, с която да
бъдат осъден длъжникът М. ВЛ. ХР. ЕГН: **********, **********, да заплати в полза на
заявителя претендираните от последния суми, сред които сумата от 213,28 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за поръчителство от 24.12.2019 г.
Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 213,28 лв – с обективирана
в договора за предоставяне на поръчителство от 24.12.2019 т..клауза, съгласно която
поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на задълженията си по този
договор.
Съдът намира така посочена клауза от договора за заем за неравноправна по смисъла на чл.
143, т. 5 от ЗЗП за неравноправна поради следното:
Съгласно описаното в т. 12 от заявлението, според чл. 4 от договора за кредит длъжникът се
е задължил да предостави на кредитора "И.А.М." АД обезпечение чрез поръчителство на две
физически лица, банкова гаранция или поръчителство на одобрено от кредитора лице в
тридневен срок от сключване на договора. В изпълнение на това именно негово задължение
потребителят е сключил с "Ф.Б. ." ЕООД договор за поръчителство, възнаграждение по
който се претендира. .
Видно от справка в ТР- АВдноличен собственик на капитала на поръчителя "Ф.Б. ." ЕООД е
"И.А.М." АД.
Съдът намира, че при сключването на акцесорния договор като част от договора за
1
потребителски кредит, длъжникът практически не е имал възможност за индивидуално
договаряне, особено като се има предвид, че едноличен собственик на капитала на
поръчителя е кредитора на длъжника по договора за кредит. Следователно, юридическото
лице – поръчител, което е предварително одобрено от кредитора, се явява и свързано с него
лице. Това води до значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца, и не
отговаря на изискването за добросъвестност, в частност лишава длъжника от право на избор
и възможност за индивидуално договаряне.
Ето защо съдът счита, че отношенията между кредитора и длъжника са представени като
регламентирани от отделни договори-за потребителски кредит и за поръчителство, предвид
изложените от заявителя твърдения, но се касае за свързани и обусловени правоотношения,
които не могат да съществуват самостоятелно. Договорът за потребителски кредит не може
да бъде сключен без да е обезпечен. Налице е дълг по кредитно правоотношение с
уговорени акцесорни плащания, които следва да се разглеждат като едно цяло, а не като
отделни договори. Съдът намира, че целта на обособяването на кредитното правоотношение
в отделен договор, е да се заобиколи закона и забраната за уговаряне на допълнителни такси
във връзка с усвояването и управлението на договора- чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Ето защо в частта, с която се обективираща искане за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 213,28 лв., представляваща възнаграждение по договор за поръчителство от
24.12.2019 г.,заявлението следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът,
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на А.К.П.З. ЕООД ЕИК: .., предявено срещу М. ВЛ. ХР. ЕГН:
**********, в частта, обективираща искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата
от 213,28 лв., представляваща възнаграждение по договор за поръчителство от 24.12.2019 т.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в седмичен
срок от връчването на преписа.
Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3