Присъда по НОХД №1023/2022 на Районен съд - Благоевград

Мотиви по НОХД № 1023/2022 г. по описа на РС- Благоевград, НО, 7 състав:
Районна прокуратура Благоевград е внесла в РС Благоевград обвинителен акт
срещу Е. Р. Д., с ЕГН**********, затова че на 05.11.2020 г. в Благоевград
противозаконно е присвоил чужда движима вещ - лек автомобил марка и модел „БМВ
529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****, собственост на „Моника Комерс -2“ ЕООД, с ЕИК
********* на стойност 7 320 /седем хиляди триста и двадесет/ лева, която владеел въз
основа на договор за финансов лизинг № СА2123/14.02.2020 г., сключен между
„Моника Комерс -2“ ЕООД, с ЕИК ********* в качеството на лизингодател и Е. Р. Д. в
качеството на лизингополучател – престъпление по чл.206, ал.1 НК.
В съдебните прения представителят на Прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение. Счита, че събраните по делото доказателства установявали, че
подсъдимият е извършил престъпление по чл.206, ал.1 НК. Пледира, че предвид
откриването на автомобила със съдействието на подсъдимия и наличието на
предпоставките на чл.78а НК, Д. следва да бъде признат за виновен и да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание „глоба“ в установения със закона минимум.
Защитникът на подсъдимия – адв. Т. оспорва изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка. Навежда, че по делото липсвали доказателства, установяващи
извършено от подсъдимия разпореждане с процесния автомобил, като изтъква, че
продажба на МПС следва да се извършва с писмен договор с нотариално заверени
подписи. Описва заплатените от подсъдимия лизингови вноски, информирането на
лизингодателя и застрахователя за настъпилото ПТП, и предоставянето на
информация за мястото, на което автомобилът е оставен за ремонт. Подчертава, че към
датата на предаването на автомобила на „Моника Комерса-2“ ЕООД, договорът за
финансов лизинг не е бил прекратен. Акцентира, че с оглед заплатеното на
лизингодателя застрахователно обезщетение, заплатените от подсъдимия лизингови
вноски и стойността на частите на автомобила, които е възможно да бъдат продадени,
за дружеството не са настъпили имуществени щети. По изложените съображения
прави искане подсъдимият да бъде признат за невиновен за престъплението, за което е
предаден на съд, като алтернативно моли да бъде прието, че извършеното от него
деяние представлява маловажен случай и да бъде приложена разпоредбата на чл.206,
ал.5 НК, или предвид предаването на вещта на нейния собственик да се приложи
чл.206, ал.6, т.1 НК, вр. чл.78а НК, като на подсъдимия бъде наложено минимално
наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установена
следната фактическа обстановка:

От фактическа страна:
Подсъдимият Е. Р. Д. е роден на *** г. в гр. ***, с ЕГН **********.
На 14.02.2020 г. подсъдимият в качеството на лизингополучател и „Моника
Комерс -2“ ЕООД, с ЕИК ********* като лизингодател сключили договор за финансов
лизинг № СА2123.
Според т.1 от договора лизингодателят ще придобие собствеността и ще
предостави на лизингополучателя за ползване срещу възнаграждение л.а. марка и
модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****.
Съгласно т.2 автомобилът е изключителна собственост на лизингодателя до
изричното му прехвърляне на собствеността му по реда и условията на договора.
1

Лизингополучателят е поел задължение да заплати цялата уговорена сума като е
имал право да придобие собствеността върху автомобила по време на срока на
договора или след неговото изтичане.
Договорената лизинговата цена на автомобила била 19579.44 евро, която е
следвало да бъде заплатена на 24 месечни лизингови вноски от Д. съгласно
приложения към договора погА.телен план .
На основание т.17 от договора лизингодателят сключва за целия срок на договора
застраховки на автомобила от името и в полза на лизингодателя, като всички разходи
по тях са изцяло за сметка на лизингополучателя.
В изпълнение на договора лизингодателят „Моника Комерс- 2“ ЕООД придобил
собствеността върху л.а.марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** и с приемо-
предавателен протокол от 14.02.2020 г, предоставил автомобила, ведно с документите
за него за ползване на Д. в качеството му на лизингополучател срещу договореното
възнаграждение.
За автомобила е сключен застрахователен договор „Каско“ на МПС, обективиран
в застрахователна полица № 93002010021438 със срок на покритие 14.02.2020 г. до
13.02.2021г.
На 17.09.2020 г. е реализирано ПТП между управлявания от подсъдимия лек
автомобил марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** и влекач МАН с рег.
№****, като съгласно представените на ЗК „Лев Инс“ АД АУАН и протокол за ПТП,
същото е настъпило поради неосигуряване на достатъчно дистанция между
управлявания от Д. автомобил и движещия се пред него и намаляващ скоростта
товарен автомобил.
Подсъдимият подал до застрахователната компания Уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 18.09.2020 г.
След извършени огледи от застрахователя на л.а. „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег.
№**** е установено, че уврежданията върху автомобила представляват „тотална щета“
по смисъла на чл.390, ал.2 КЗ.
В изпълнение на сключения договор за финансов лизинг, респ. погА.телния план
към него, Д. е заплатил общо 6 /шест/ броя вноски от месец март 2020 г. до месец
август 2020 г. и е направил частично плащане на дължимите месечни вноски за
месеците септември и октомври 2020 г.
На 05.11.2020 г. свидетелят К. се свързал по телефона със свидетеля Р. Р., който е
собственик на автоморга в гр. Стара Загора и му предложил за продажба
катастрофиралия лек автомобил марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****. Р.
поискал да му бъдат изпратени снимки на автомобила и след като харесал автомобила
казал на К., че предвид съС.ието на автомобила след настъпилото ПТП може да го
закупи за сумата от 8 000 лева. Предвид постигнатото съглА.е, на същата дата Р.
пристигнал в Благоевград, където се срещнал със свидетеля К. и подсъдимия.
Р. харесал автомобила и поискал да му бъдат предоставени документите за него.
След като му дали талона за автомобила, Р. видял, че собственик на л.а. „БМВ 529Д
ХДРАЙВ“ с рег. №**** е „Моника Комерс“, а като ползвател е вписан подсъдимият
Д.. Д. му обяснил, че не може да му предостави Свидетелството за регистрация част I ,
тъй като автомобилът бил на лизинг и предстояло бракуването му, след което щял да
му предостави този талон.
К. и Д. обяснили на Р., че автомобилът е на Д., поради което Р. съставил
ръкописен писмен договор за покупко-продажба на катастрофиралия л.а. марка и
модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** като вписал данните на Д. от
предоставената от подсъдимия лична карта. Съгласно този договор подсъдимият в
2

качеството на продавач продава на свидетеля Р. в качеството на купувач катастрофирал
автомобил марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** за сумата от 8000 лв. В
присъствието на Р. подсъдимият подписал лично договора, след което Р. платил на Д.
сумата от 8 000 лева и същият му предал катастрофиралия лек автомобил марка и
модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****.
Свидетелят Р. натоварил автомобила на платформа за пътна помощ и го
транспортирал до притежаваната от него автоморга в гр.Стара Загора с цел
разглобяването му и продажба на здравите части от автомобила.
Междувременно предвид забавата в плащанията на лизинговите вноски от страна
на Д., свидетелят Х. Х. - финансов директор в „Моника Комерс -2“ ЕООД разговарял с
подсъдимия по телефона и го попитал къде се намира автомобилът. Подсъдимият
казал на Х., че автомобилът се намирал в автосервиз в Благоевград. Свидетелите Х. и
А. А. посетили посочения от Д. автосервиз и разговаряли с управителя на сервиза,
който им обяснил, че Д. е взел автомобила с пътна помощ.
След проведени множество телефонни разговори с Д., Х. и А. се срещнали с него
в центъра на гр. Благоевград. По време на срещата Д. не предоставил конкретен
отговор за техническото съС.ие на автомобила и неговото местонахождение. В
телефонен разговор вечерта на същата дата, подсъдимият казал на Х., че автомобилът
се намира в автосервиз в гр. Стара Загора и предоставил телефонния номер на
автосервиза.
Свидетелят Х. се свързал с Р., представил му се и му обяснил, че автомобилът е
собственост на „Моника Комерс -2“ ЕООД, което дружество представлява и го
предупредил да не го разглобяват автомобила. На 07.11.2020 г. свидетелите Х. Х. и А.
Г. отишли в гр. Стара Загора, където със съдействието на органите на МВР в гр. Стара
Загора, Х. получил от Р. л.а. „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****, чието разглобяване
било вече започнало.
В следващите дни, Р. разговарял с подсъдимия, за да уредят финансовите си
взаимоотношения. Д. му обяснил, че няма пари, които да му даде и предложил да му
продаде притежаван от него автомобил, като от цената му ще бъде прихваната
предадената от Р. сума от 8000 лв. Р. се съглА.л и на 10.11.2020 г. закупил от
подсъдимия л.а. „БМВ“ с рег. № *** /л.332 от делото/ като доплатил за него разликата
над 8000 лв. до уговорената сума.
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство
съдебно-оценителна експертиза остатъчната стойност на катастрофиралия лек
автомобил марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** към 05.11.2020 г. е в
размер на 7 320 лева, като сумата е определена след като от пазарната цена на
автомобила – 27 620лв. е изваден размерът на определеното от ЗК „Лев Инс“ АД
обезщетение, посочен като 20 300лв.
Съгласно приетите по делото справки за съдимост, подсъдимият не е осъждан
към 05.11.2020 г.

По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка се установява от:
1. гласни доказателствени средства, съдържащи се в обясненията на подсъдимия
Д., показанията на свидетелите Х. Х., Р. Р., А. Г., А. А. и Б. К..
2. писмени доказателства и доказателствени средства: писмо от ЗК „Лев Инс“ АД
изх. № 10729/01.12.2023 г. писмо от „Лев Инс“ АД изх. № 877/23.01.2024 г. с
приложение писмо до „Моника Комерс – 2“ ЕООД изх. № 12204/03.11.2020 г., писмо
от ОД на МВР Благоевград регистрационен № 244000-2367/18.01.2024 г. с приложение
3

фактура **********/16.01.2024 година, Отговор от „Моника Комерс – 2“ ЕООД с
приложение платежно нареждане за кредитен превод от 31.12.2020 г., справка GPS
устройство на лек автомобил БМВ 525 ДХ Драйв с регистрационен № ****, писмо до
Моника Комерс – 2 ЕООД от 03.11.2020 г., копие на договор за покупко-продажба от
10.11.2020 г. представен от свидетеля Р. Р.
писмените доказателства от ДП: ТОМ І – жалба от „Моника Комерс-2“ ЕООД до
Районна прокуратура - Благоевград с вх.№ 6334/18.11.2020 г., договор за финансов
лизинг № СА2123/14.02.2020 г., приемо-предавателен протокол към Договор за
финансов лизинг № СА2123/14.02.2020 г. от 14.02.2020 г., нотариална покана до Е. Р.
Д. от 11.11.2020 г., нотариална покана до Е. Р. Д. от 18.11.2020 г., приемо-предавателен
протокол от 07.11.2020, копие от свидетелство за регистрация част І на МПС рег.№
****, копие от лични документи на Е. Р. Д., удостоверение изхV№
20210105104415/05.01.2021 г. на Агенция по вписванията, договор за финансов лизинг
№ СА2123/14.02.2020 г., приемо-предавателен протокол към Договор за финансов
лизинг № СА2123/14.02.2020 г. от 14.02.2020 г., погА.телен план към Договор за
финансов лизинг № СА2123/14.02.2020 г., разпечатка от кореспонденция в Gmail
между „Моника Комерс“ ЕООД и Е. Р. от л.37 до л.54 на т.ІV от ДП, нотариална
покана до Е. Р. Д. от 11.11.2020 г., нотариална покана до Е. Р. Д. от 18.11.2020 г.,
разписка за връчване/получаване на нотариална покана от 05.12.2020 г. – 2 броя,
приемо-предавателен протокол от 07.11.2020 г., копие от свидетелство за регистрация
част І на МПС рег.№ ****, договор за покупко-продажба на автомобил с рег.№ ****,
трудов договор № 43/30.10.2019 г., длъжностна характеристика за длъжността „Агент,
събиране на вземания“ в „Моника Комерс-2“ ЕООД, трудов договор № 9/09.01.2017 г.,
трудов договор № 51/11.12.2020 г. ТОМ ІІ – Протокол за доброволно предаване от
27.05.2021 г. за предаване на копия от документи, договор за финансов лизинг №
СА2123/14.02.2020 г., приемо-предавателен протокол към Договор за финансов лизинг
№ СА2123/14.02.2020 г. от 14.02.2020 г., погА.телен план към Договор за финансов
лизинг № СА2123/14.02.2020 г., нотариална покана до Е. Р. Д. от 11.11.2020 г.,
нотариална покана до Е. Р. Д. от 18.11.2020 г., разписка за връчване/получаване на
нотариална покана от 05.12.2020 г. – 2 броя, приемо-предавателен протокол от
07.11.2020 г., копие от свидетелство за регистрация част І на МПС рег.№ ****, договор
за покупко-продажба на автомобил с рег.№ ****, снимков материал от л.25 до л.28 от
том І на ДП, писмо изх.№ 2334/09.03.2021 г. на ЗК „Лев Инс“, доклад по щета № 0001-
1201-20-451146/1, експертиза по щета № 0001-1201-20-451146, заключителна
калкулация за ремонт № ********** от л.59 до л.66 от том І на ДП, становище от
Технопарк автосервиз относно щета № 0001-1201-20-451146, фактура № ********* от
18.09.2020 г., опис-заключение № ********** от ЗК „Лев Инс“, опис[1]заключение №
********** от ЗК „Лев Инс“, уведомление за настъпило застрахователно събитие,
протокол за ПТП № 1191690, акт за установяване на административно нарушение №
218335 от 17.09.2020 г., копия на документи на Е. Р. Д., удостоверение рег.№
204134007116 на Отдел „Пътна полиция“-СДВР, справка салда по сметки от ПИБ,
писмо изх.№ 12204/03.11.2020 г. на ЗК „Лев Инс“, диск на л.83 от том І на ДП; ТОМ ІІІ
- декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие на Е. Р. Д.; Том ІV –
справка изх.№ СА0452/29.07.2021 г. от „Моника Комерс-2“ ЕООД, погА.телен план
към Договор за финансов лизинг № 7 СА2123/14.02.2020 г., нотариална покана до Е. Р.
Д. от 11.11.2020 г., нотариална покана до Е. Р. Д. от 18.11.2020 г., разписка за
връчване/получаване на нотариална покана от 05.12.2020 г. – 2 броя, приемо-
предавателен протокол от 07.11.2020 г., копие от свидетелство за регистрация част І на
МПС рег.№ ****, договор за покупко-продажба на автомобил с рег.№ ****, декларация
4

за семейно и материално положение и имотно съС.ие на Е. Р. Д., справка за съдимост
рег.№ 1892 от 17.08.2021 г., . справка за подсъдимия Е. Д. и справка ЦАИС "Съдебен
статус"
3. Заключенията на назначената в хода на досъдебното производство СОЕ.
Съдът подложи на критичен анализ обясненията на подсъдимия, като съобрази
двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита. Ето защо
изводът за тяхната достоверност следва да бъде основан на тяхната последователност,
логичност, наличието – съответно липсата на противоречия и корелацията им с
доказателствената съвкупност по делото. Извършвайки посочената преценка, първата
инстанция намира, че обясненията на Д. следва да бъдат частично кредитирани.
Районният съд приема за достоверни обясненията на подсъдимия в частта им,
съдържаща данни за сключения с „Моника Комерс -2“ ЕООД договор за финансов
лизинг с предмет л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****, настъпилото с автомобила
ПТП, уведомяването на застрахователя за ПТП, както и че чрез посредничеството на
свидетеля К., се свързал със свидетеля Р. и последвалата продажба на л.а. „БМВ“ с рег.
№ ***. Като достоверни следва да се кредитират и обясненията му за проведените
разговори и среща с представители на лизингодателя, че им предоставил данни за
местоположението на катастрофиралия л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****, както
и че бил наясно, че автомобилът е собственост на „Моника Комерс - 2“ ЕООД.
В посочените части обясненията на подсъдимия не съдържат вътрешни
противоречия, като намират опора в приетите по делото писмени доказателства,
свързани с договора за финансов лизинг и настъпилото на 18.09.2020 г.
застрахователно събитие, и показанията на свидетелите Х., Г., А. и Р..
Обясненията на Д. в частта им, че предоставил на свидетеля Р. катастрофиралия
л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** за извършването на ремонтни дейности не
следва да бъде кредитирана предвид категоричното им опровергаване от показанията
на Р., ръкописния договор за продажба на този автомобил, както и показанията на Х. и
А. и договор за покупко –продажба на л.а. „БМВ“ с рег. № ***, сключен впоследствие,
за да обезщети свидетеля Р..
Горното наред със заинтересоваността на подсъдимия от изхода на делото,
променяща отношението му към фактите със значение към предмета на доказване,
мотивира съда да не съобразява тази част от обясненията му при изграждането на
фактическите си и правни изводи.
В основата на фактическите си извод съдът постави показанията на свидетеля Р.
Р. като отчете незаинтересоваността му от изхода на делото, последователността и
вътрешната непротиворечивост на показанията му, дадени в хода на досъдебното
производство и прочетени по реда на чл.281, ал.ал.4 НК, в съдебното следствие по
делото, включително и в проведената очна ставка със свидетеля К.. Показанията на
този свидетел се характеризират с висока доказателствена стойност, основана на
пресъздаването на преките му възприятия за обстоятелства, относими към предмета на
делото.
Показанията на Р. са доказателствен източник за действителните уговорки между
него и подсъдимия относно за предаването на катастрофиралия л.а „БМВ 529Д
ХДРАЙВ“ с рег. №****, а именно че Д. му предал автомобила срещу заплатена от него
сума в размер на 8000 лв като уговорките били, че сумата е предадена за покупка на
автомобила, както и че именно Д. предоставил личните си данни за вписването им в
съставения от Р. договор за покупко-продажба и присъствието и ролята на свидетеля
К. при постигнатите договорки и фактическото предаване на автомобила.
Изводът за достоверността на показанията на Р., съдът базира и на съответствието
5

им с показанията на Х., приложения по делото ръкописен договор за покупко
продажба, както и извършената впоследствие продажба на л.а. „БМВ“ с рег. № ***,
която следвала да обезщети загубата на Р. предвид предаването на катастрофиралия
автомобил на „Моника комерс-2“ ЕООД.
Индиция за достоверността на показанията на Р. е и, че вписаните от него данни
за подсъдимия в съставения ръкописен договор за покупко-продажба са взети именно
от предоставената му от Д. лична карта.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите Х. Х., А. Г. и А. А., предвид
тяхната хронологична последователност, логичност и подкрепата им от договора за
финансов лизинг, и приемо- предавателния протокол за предаването на
катастрофиралия л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** от свидетеля Р. /л.64, т.1 ДП/.
Показанията на тази група свидетели съдържат данни за сключването на договора за
финансов лизинг, забавата при плащанията на лизинговите вноски от страна на Д.,
проведените с него разговори и среща, издирването на автомобила по GPS сигнали и
откриване му в посочения от подсъдимия автосервиз, стопанисван от Р..
Показанията на свидетеля К. не се отличават с висока доказателствена стойност с
оглед възприетото от съдебния състав нежелание да свидетелства, обективирано в
заявена липса на спомен и опровергаването им от кредитираните части на обясненията
на Д. и показанията на Р.. По изложените съображения показанията на К. следва да
бъдат кредитирани единствено в частта им, че познава подсъдимия и видял
катастрофиралия автомобил.
В останалата им част, в която К. сочи, че не е присъствал на срещата между Д. и
Р., при която срещу заплатената от Р. парична сума, същият получил катастрофиралия
л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** с оглед оборването им от обясненията на Д. и
показанията на Р. следва да бъдат приети за недостоверни.
Писмените доказателства, надлежно приобщени към материалите по делото
изясняват обстоятелства, релевантни към предмета на делото като същите
кореспондират с кредитираната част на обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетелите.
От договора за финансов лизинг и приложения към него приемо-предавателен
протокол съдът установи, че предмет на този договор е л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с
рег. №****, както и предаването на автомобила на подсъдимия на 14.02.2020 г.
Приетите по делото писма от ЗК“Лев Инс“ АД с приложени документи съдържат
данни за настъпилото застрахователно събитие с л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег.
№**** и размера на изплатеното застрахователно обезщетение на „Моника Комер-2“
ЕООД.
Показанията на Р. и съставения от него ръкописен за продажба на
катастрофиралия л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** установяват съдържанието на
действителните уговорки между Р. и подсъдимия за предаването на Р. на този
автомобил, а оттам и извършеното разпореждане с него от страна на подсъдимия на
05.11.2020 г. Действително, съставеният и подписан от страните ръкописен договор не
съответства на предвидената за действителност форма на договора – писмена форма с
нотариална заверка на подписите, но това обстоятелство не засяга по никакъв начин
доказателствената му стойност за основанието за фактическото предаване на
автомобила на свидетеля Р..
Като компетентно изготвено и отговарящо на поставените въпроси съдът
кредитира и заключението съдебно-оценителната експертиза установяваща пазарната
стойност на автомобила към 05.11.2020 г. в размер на 27620 лв. Съдът не кредитира
обаче установения от експерта размер на остатъчната стойност на катастрофиралия
6

лек автомобил марка и модел „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** към 05.11.2020 г.
доколкото при направените изчисления вещото лице от пазарната стойност на
автомобила е извадило обезщетение за претърпяно ПТП – „тотална щета“ в размер на
20 300 лв, а всъщност реално заплатеното от застрахователя обезщетение е в размер на
20 552 лв.
Ето защо съдът прие, че остатъчната стойност на автомобила към датата на
инкриминираното деяние е в размер на 7 068 лв., а не определената от вещото лице 7
3200 лв.

От правна страна:
От така установената фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият Е. Д. e
извършил престъпление по чл.206, ал.6, т.1 вр.ал.1 НК.
Непосредствен обект на престъплението по чл.206, ал.1 НК са обществените
отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху
движими вещи. За да е налице извършване на обсебване е необходимо предметът на
престъплението да се намира във фактическата власт на някакво правно основание на
дееца и той да осъществи присвоителни действия като извърши неправомерно
разпореждане с вещта. Това разпореждане е възможно да бъде в свой или чужд
интерес, както и да бъде извършено с фактически или правни действия, без знанието и
съглА.ето на действителния собственик на вещта.
От доказателствата по делото се установи по изискуемия се несъмнен начин, че
към 05.11.2020 г. л.а „БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №**** е бил собственост на
„Моника Комерс-2“ ЕООД, като въз основа на сключения с дружеството договор за
финансов лизинг към тази дата автомобилът е бил във владението на подсъдимия.
Безспорно е установено и действието на разпореждането с чуждата вещ,
обективирани чрез предоставената от Д. фактическа власт върху катастрофиралия
автомобил на свидетеля Р. на 05.11.2020 г. срещу сумата от 8000 лв, без за това
разпореждане да е уведомен собственикът на вещта и съответно без неговото изрично
съглА.е за това. В случая Д. не е поискал предварително разрешение на лизингодателя
за предоставянето на автомобила на трето лице, като не ги е и уведомил за сключения
на 05.11.2020 г. договор за покупко-продажба на катастрофиралия автомобил.
Въпреки че на 05.11.2020 г. не е сключен договор за покупко-продажба на МПС в
изискуемата се за действителност на сделката писмена форма, първата инстанция
приема, че именно това е датата на извършеното от страна на подсъдимия
имуществено разпореждане. Независимо от това, че в случая правото на собственост
не е прехвърлено по регламентирания със закона ред, фактическото разпореждане с
катастрофиралия автомобил чрез предаването му на Р., осъществява изпълнителното
деяние на чл.206, ал.1 НК.
Отчуждаването на катастрофиралия автомобил от подсъдимия, който е бил в
качеството на владеещ я несобственик, без съглА.ето на собственика, е действие на
разпореждане, с което се осъществява съставът на обсебване по чл.206, ал. 1 НК
В този смисъл е и Решение № 444 от 5.11.2013 г. на ВКС по н. д. № 1525/2013 г.,
III н. о., НК, в което съставът на съда е имал възможност да посочи, че владението в
наказателното право има по-широко правно значение. То е форма на изпълнителното
деяние при обсебването и има предвид пълна фактическа власт на едно лице върху
дадена вещ, която то упражнява за себе си, а при държането - за другиго. За да има
обсебване е достатъчно фактическо разпореждане с вещта без съглА.ето на нейния
собственик или на лицето, което я е предоставило на дееца на правно основание. Ето
7

защо, въпреки че не е прехвърлено правото на собственост върху автомобила, не е
променена регистрацията му на името на нов собственик, съгл. чл. 145 от ЗДвП,
фактическото разпореждане с вещта е също форма на осъществяване изпълнителното
деяние на престъплението обсебване.
Съдът определи, че към 05.11.2020 г. стойността на предмета на престъплението
възлиза на 7 068 лв, която сума представлява разликата между пазарната стойност на
автомобила към тази дата и стойността на заплатеното и получено от „Моника Комерс
-2“ ЕООД застрахователно обезщетение, а не посочената в обвинителния акт стойност
в размер на 7320 лв, поради което съдът оправда подсъдимия за извършено
престъпление за стойността на вещта над 7 068 лв.
Ирелевантно за определяне стойността на присвоената вещ са заплатените от
подсъдимия лизингови вноски, доколкото към тази дата автомобилът е бил
собственост на лизингодателя и извън съставомерните признаци на състава на
престъплението е размерът на причинената на собственика имуществена вреда,
доколкото на подсъдимия е повдигнато обвинение за присвояване на процесния
автомобил, притежаващ посочената по-горе остатъчна стойност след реализираното
ПТП.
Съставът на районния съд намира, че предвид откриването на вещта чрез
съдействието на подсъдимия, който предоставил на свидетеля Х. данни за
местоположението й и телефонния номер на Р., следва да бъде прието, че присвоеният
от Д. автомобил е внесен до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, поради което деянието му следва да бъде квалифицирано
като престъпление по чл.206, ал.6, т.1 вр.ал.1 НК

От субективна страна:
Деянието е извършено при пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал е
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и пряко ги е целял.
Д. е съзнавал, че към 05.11.2020 г. „Моника Комерс- 2“ ЕООД е собственик на
катастрофиралия автомобил БМВ 529Д ХДРАЙВ“ с рег. №****, бил е наясно, че
владее същия на правно основание в качеството му на лизингополучател по договор за
финансов лизинг, съзнавал е също така, че няма право да се разпорежда с вещта и
въпреки това е извършил разпоредително действие. Ето защо съдът приема, че в
съзнанието си подсъдимият е имал съответните представи за неправомерност на
извършеното от него деяние, но пряко е искал и целял същото.

По приложението на чл. 78а, ал.1 от НК и по наказанието:

В настоящия случай след преквалифицирането на деянието на подсъдимия от
чл.206, ал. 1 НК в такова по чл.206, ал.6, т.1 вр.ал.1 НК по отношение на подсъдимия е
приложима разпоредбата на чл.78а НК, доколкото са налице кумулативно
предвидените със закона предпоставки – към датата на деянието Д. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава XXVIII от НПК; за
престъплението е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до три години, а
причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. Същевременно
инкриминираното деяние не попада в изрично посочените с чл.78а, ал.7 НК
изключения /от деянието да е причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът да е
бил в пияно съС.ие или след употреба на наркотични вещества и техни аналози, както
и при множество престъпления или когато престъплението е извършено спрямо орган
8

на власт при или по повод изпълнение на службата му/.
Чистото съдебно минало на подсъдимия към датата на престъплението и
възстановяването на имуществени вреди е отчетено веднъж от законодателя при
уреждане на възможността за прилагане на чл.78а НК, като по аргумент от чл. 56 НК,
съдът не ги взе предвид при индивидуализацията на наказанието "глоба".
При индивидуализацията на конкретния размер на наказанието на Д., настоящият
съдебен състав намери, че следва да наложи на подсъдимия административно
наказание "глоба" в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. В тази връзка
отегчаващо вината обстоятелство е стойността на присвоеното имущество, като съдът
не констатира смекчаващи такива, поради което размерът на глобата следва да бъде
определен при лек превес на отегчаващите вината обстоятелства.
Независимо от горното съдът намира, че глоба в размер на 1500 лв. е съобразено
с тежестта на конкретното деяние, като предвид имотното съС.ие и семейно
положение на Д., ще изиграе ролята си за превъзпитание на извършителя и ще
постигне целите на индивидуална и генерална превенция, предвидени с чл. 12 ЗАНН.
При тези съображения първоинстанционният съд постанови своята присъда.

20.03.2025 г. Съдия при Районен съд - Благоевград:

9

Номер на акта:	11
Дата:	10 февруари 2025 г. (в сила от 26 февруари 2025 г.)
Съдия:	Гергана Мирчова Симеонова

Дело:	20221210201023
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юли 2022 г.

Присъда по НОХД №1023/2022 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите